Решение от 05.05.2021 по делу № 2-78/2021 от 14.09.2020

Дело № 2-78/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре О.А. Крутиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" к Вовку Я.Е., Агишеву Раф.Р., Агишеву Р.Р., Давлетову М.Г., Макарову А.Н., Астрейко В.С., Рябову В.В., Ширяеву П.А., Неугомонову Р.А., Егорову А.Г., Петрову Н.Ю., Егорову Д.Н., Утину Д.Ю., Князеву А.С., Перлину С.М., Камалетдиновой Л.М., Шарафутдинову У.Я. о возмещения ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башнефть-Добыча» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.12.2019 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении нефти с причинением ущерба в размере 88802538 руб. 06 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Вовк Я.Е., Агишева Раф.Р., Агишева Р.Р., Давлетова М.Г., Макарова А.Н., Астрейко В.С., Рябова В.В., Ширяева П.А., Неугомонова Р.А., Егорова А.Г., Петрова Н.Ю., Егорова Д.Н., Утина Д.Ю., Князева А.С., Перлина С.М., Камалетдиновой Л.М., Шарафутдинова У.Я. счет возмещения материального ущерба 88681538 руб. 06 коп.

Ответчики Вовк Я.Е., Макаров А.Н., Рябов В.В., Неугомонов Р.А., Егоров А.Г., Петров Н.Ю., Егоров Д.Н., Утин Д.Ю., Князев А.С., Перлин С.М., Камалетдинова Л.М., Шарафутдинов У.Я., представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе всоответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи 15.01.2021 года участвовал ответчик Ширяев П.А., находящийся в ФКУ ИК- 1 УФСИН по Оренбургской области, и Астрейко В.С., находящийся в ФКУ ИК- 13ГУФСИН по Свердловской области, которые возражали против удовлетворения иска, не согласны с объемом похищенной нефти, а также с ее стоимостью.

Ответчики Агишев Р.Р., Агишев Р.Р., Давлетов М.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку нефть не соответствует ГОСТУ.

Представитель ответчика Утина Д.Ю. – адвокат Мыслин М.А. в судебном заседании также не признал ущерб в заявленном размере, просил применить срок исковой давности.

Представитель истца Косилов А.Е. в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения, относительно применения срока исковой давности пояснил, что иск заявлен в пределах срока, который следует исчислять с даты вынесения приговора.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.10.2019 года, установлено, что в период с 18.09.2014 года по 27.10.2016 года, действуя в составе организованной преступной группы, Вовк Я.Е., Агишев Р.Р., АгишевР.Р., Давлетов М.Г., Макаров А.Н., АстрейкоВ.С., Рябов В.В., Ширяев П.А., Неугомонов Р.А., Егоров А.Г., Петров Н.Ю., Егоров Д.Н., Утин Д.Ю., Князев А.С., Перлин С.М., Камалетдинова Л.М., Шарафутдинов У.Я. совершили хищение нефти УПН-276 Дачно-Репинского месторождения ООО «Башнефть-Добыча» в общем количестве 4796,709 тонн, причинив ООО «Башнефть-Добыча» ущерб на сумму 88802538 рублей 06 копеек.

Указанным судебным актом Вовк Я.Е. и Агишев Ринат Рамильевич признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, АгишевРафаэль Рамильевич, Давлетов М.Г., Макаров А.Н., АстрейкоВ.С., Рябов В.В., Ширяев П.А., Неугомонов Р.А., Егоров А.Г., Петров Н.Ю., Егоров Д.Н., Утин Д.Ю., Князев А.С., Перлин С.М., Камалетдинова Л.М., Шарафутдинов У.Я. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17.12.2019 года указанный приговор оставлен без изменений.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.10.2019 года установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что ответчики совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ООО «Башнефть-Добыча».

Таким образом, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.10.2019 годав рассматриваемом деле предрешил вопросы о том, что действиями ответчиков причинен ущерб ООО «Башнефть-Добыча».

Из вступившего в законную силу приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.10.2019 года следует, что, согласно заключению эксперта от 26.06.2017 года № 317/10/7-1, стоимость ущерба составила 88802538 рублей 06 копеек. Указанным приговором установлена допустимость данного доказательства, а доводы стороны защиты об обратном отклонены. При этом из указанного заключения следует, что ею исследовались товарно-транспортные накладные, данные из системы 1С-Бухгалтерия. Экспертом определен объем отгруженной ООО «Оренпром» нефти и его общей стоимости за определенный период.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области от 22.11.2016 года № 5018 следует, что жидкости (объекты экспертиза) по внешнему виду, по плотности, по своему структурно групповому и качественному составу, фракционному составу являются нефтью, не относящейся к товарной. Согласно ГОСТ 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» - нефть служит основным сырьем для производства жидких энергоносителей (бензина, керосина, дизельного топлива, мазута) смазочных масел, битумов и кокса. Товарная нефть – нефть, подготовленная к поставке потребителю в соответствии с требованиями действующих нормативных и технических документов, принятых в установленном порядке.

Оценив данное заключение от 22 ноября 2016 года № 5018, суд при постановлении приговора пришел к выводу, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и принял его за основу своих выводов в той части, в которой экспертом определено, что представленная на исследование жидкость, изъятая 27 октября 2016 года, является нефтью.

Вместе с тем, определение экспертом исследованной нефти, как не относящейся к товарной, а также показания эксперта об этом в судебном заседании, суд при постановлении приговора не учел, поскольку данный вывод противоречит сведениям о классификации нефти, имеющимся в ГОСТ Р 51858-2002, на который имеется ссылка эксперта в заключении, как на используемый при проведении исследования.

Более того, судом при постановлении приговора также установлено, что похищалась нефть, подготовленная к отправке потребителю, которая и оценена согласно прейскуранту на нефть, соответствующему датам хищения. В судебное заседание при рассмотрении уголовного дела представителем потерпевшего представлен паспорт качества нефти от 13 июня 2017 года, изъятой 27 октября 2016 года при осмотре места происшествия, из содержания которого следует, что нефть соответствует ГОСТу Р51858-2002, и суд не усмотрел оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в данном документе сведений.

Доказательств обратного ответчиками ни в рамках рассмотрения уголовного дела, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Суд при разрешении настоящего гражданского дела также соглашается с указанными выводами суда и приходит к убеждению, что похищенная ответчиками нефть соответствует ГОСТу Р 51858-2002.

Доводы ответчиков о том, что объем похищенной нефти, установленный приговором суда, не соответствует действительности, также не подтверждается никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах при определении объема похищенного ответчиками товара, суд исходит из объемов, установленных приговором суда от 01.10.2019 года.

Разрешая спор сторон по существу, в целях полного выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчиков судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Твердохлебову А.А.

Согласно выводам экспертного заключения от 22.03.2021 № 023-СОЭ-2021, рыночная стоимость нефти, похищенной в результате совершения Вовк Я.Е., Агишевым Раф.Р., Агишевым Р.Р., Давлетовым М.Г., Макаровым А.Н., Астрейко В.С., Рябовым В.В., Ширяевым П.А., Неугомоновым Р.А., Егоровым А.Г., Петровым Н.Ю., Егоровым Д.Н., Утиным Д.Ю., Князевым А.С., Перлиным С.М., Камалетдиновой Л.М., Шарафутдиновым У.Я., преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в период с 01.09.2014 года по 27.10.2016 года, в соответствии с объемами, установленными вступившим в законную силу приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.10.2019 года составила 113450847 рублей 05 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы экспертаАНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Твердохлебова А.А.от 22.03.2021 № 023-СОЭ-2021, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных документов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 86, 87 ГПК РФ.

Вместе с тем, истец требований не увеличил в соответствии с заключением указанной экспертизы, в связи с чем, суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

Представителем ответчика Утина Д.Ю. – адвокатомМыслиным М.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при этом он полагает, что течение срока давности началось в октябре 2016 года, поскольку истец узнал о нарушении своего права именно в этот период.

Данное ходатайство поддержали в судебном заседании ответчики.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков так как именно с 17.12.2019 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто именно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Поскольку, гражданско-правовые последствия действий ответчиков, то есть вина в умышленном причинении материального ущерба истцу установлена приговором суда от 01.10.2019 года, вступившим в законную силу 17.12.2019 года, в суд истец обратился 14.09.1010 года, то есть в течение трехгодичного срока с момента вступления приговора в отношении ответчиков в законную силу, срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не пропущен.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного действиями ответчиков, суд, принимая во внимание выводы суда, изложенные в приговоре от 01.10.2019 года об объемах похищенной нефти и ее соответствии ГОСТу Р 51858-2002, а также экспертное заключение экспертаАНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Твердохлебова А.А.от 22.03.2021 № 023-СОЭ-2021, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и частичное возмещение ущерба ответчиками, суд удовлетворяет требования ООО «Башнефть-Добыча» и взыскивает с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 88681538 руб. 06 копеек.

При этом оснований для уменьшения размера взыскания, суд не усматривает, поскольку соответствующих доказательств ответчиками не представлено.

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Экспертное заключение АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Твердохлебова А.А.от 22.03.2021 № 023-СОЭ-2021 было принято при рассмотрении дела в качестве допустимого доказательства, однако поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, сумма взыскана в меньшем размере, которую заявил истец.

С учетом удовлетворения требований ООО «Башнефть-Добыча», согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» распределить пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований»в размере 48000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований ООО «Башнефть-Добыча», согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░-░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88681538 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2021 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.