Решение по делу № 2-515/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-515/2024 (10RS0008-01-2024-000706-54)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года                                    г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можайкова Константина Анатольевича к ООО «Сельта» о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Можайков К.А. обратился с иском к ответчику о взыскании не полученного им заработка (компенсации) в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 75 000 рублей.

    В обоснование требований Можайков К.А. указал, что работал в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора. 07.03.2024 был уволен по собственному желанию. Трудовая книжка работодателем не выдана до настоящего времени, в связи с чем лишен возможности трудоустроиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Его увольнение произошло 02.03.2024, в связи с чем трудовая книжка подлежала выдаче также 02.03.2024. Поскольку имеет место факт невыдачи в установленный законом срок трудовой книжки, то его требование о выплате заработной платы за время удержания трудовой книжки в размере 70 000 рублей подлежит удовлетворению. Размер истребуемой компенсации равен его месячному заработку в ООО «Сельта». В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда. Факт понуждения его к увольнению, оказание психологического давления с целью понуждения оформления заявления об увольнении по собственному желанию, невыдача трудовой книжки, повлекшая невозможность трудоустройства, сами по себе являются достаточными обстоятельствами, обуславливающими причинение морального вреда. Работодателем нарушены не только нормы Трудового кодекса РФ, устанавливающего общие принципы охраны труда, но и гарантированные Конституцией РФ право на труд, на осуществление трудовой деятельности без какой бы то ни было дискриминации. Трудовые отношения являются особо социально значимыми для государства и нарушение трудовых прав работников недопустимо со стороны работодателя. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер правоотношений, полагает обоснованным размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда. В связи с нарушением ООО «Сельта» его трудовых прав, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем были понесены расходы в размере 75 000 руб.

    Истец Можайков К.А. в судебном заседании пояснил, что им не оспаривается порядок и основания увольнения, требований о признании увольнения незаконным не заявляет. Просит взыскать не полученный заработок в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ) в размере среднемесячного заработка, а не компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. По обстоятельствам иска пояснил, что был уволен 07.03.2024, расчет пришел на банковский счет. 07.03.2024 трудовую книжку ему не выдали, так как надо было подписать обходной лист. Не считал необходимым подписывать обходной лист, так как работодатель уже произвел с ним расчет. Письмо работодателя о получении трудовой книжки не получал, так как не проживал по месту регистрации. Срок нарушения выдачи трудовой книжки определяет с 07.03.2024 по 09.04.2024. В связи с отсутствием трудовой книжки не мог устроиться на работу туда, куда хотел. Доказательств, подтверждающих факт отказа в трудоустройстве у него нет. В спорный период не работал, получал пенсию по старости.

    Представитель ответчика ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество извещено. В письменном отзыве на исковое заявление Общество указало, что истец был уволен 07.03.2024. Поскольку истец не явился для ознакомления с приказом об увольнении в дату увольнения, Общество действовало согласно абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и направило в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Поскольку Общество направило истцу данное уведомление, оно освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Данное уведомление направлено 13.03.2024, в связи с чем, Общество                                                         может нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки только за период с 08.03.2024 по 13.03.2024. Истцом не доказаны факты причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, какие физические или нравственные страдания перенесены истцом. Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что все расходы, которые он произвел по договору от 20.03.2024, заключенному с ООО <данные изъяты> являлись обязательными при рассмотрении дела в суде. Предмет договора определить невозможно, поскольку не перечислены те юридически значимые действия, которые ООО <данные изъяты> выполнило по поручению и за счет истца. Представленный договор не подтверждает, что истец понес данные расходы в связи с судебным разбирательством по настоящему делу; истцом не представлен акт выполненных работ с их перечислением, истцом самостоятельно подписано и предъявлено в суд исковое заявление. Кроме того, данные расходы являются чрезмерными.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мнение участников процесса, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Можайков К.А. с 20.01.2022 был принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора (приказ о приме на работу от 19.01.2022 № ДЗ019Л-1, трудовой договор от 19.01.2022 № 22ДЗ019Л-1).

29.02.2024 Можайковым К.А. оформлено заявление об увольнении по собственному желанию 07.03.2024.

Приказом от 07.03.2024 № ДЗ067У-1 трудовой договор, заключенный с истцом, был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В день увольнения трудовая книжка истцу не выдана, приказ об увольнении до сведения истца не доведен. ООО «Сельта» в обоснование указанных обстоятельств ссылается на неявку истца в отдел кадров, а истец – на отказ в выдаче трудовой книжки в связи с не оформлением обходного листа.

13.03.2024 ООО «Сельта» направило в адрес истца по месту его регистрации уведомление о необходимости получения трудовой книжки и дачи согласия на направление ее почтовой связью.

Данное уведомление истцом не получено. Как пояснил истец в судебном заседании, это могло произойти по причине его не проживания по адресу регистрации.

Трудовая книжка выдана представителю истца по доверенности при личной явке в ООО «Сельта» 09.04.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в виду задержки выдачи работодателем трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ст. 234 Трудового кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 234 Трудового кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Доказательств обращения истца к другим работодателем с целью трудоустройства в период отсутствия у него трудовой книжки, а также отказа в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия трудовой книжки истцом, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не представлено. Истец в спорный период являлся получателем пенсии по старости, имел постоянный доход.

Отсутствие трудовой книжки не может являться безусловной причиной отказа в заключении трудового договора, поскольку согласно части пятой статьи 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.

Поскольку истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что ему было отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки, оснований для взыскания компенсации в размере 70000 руб. в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ, не имеется, исковые требования Можайкова К.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которые он связывает с невозможностью трудиться, удовлетворению не подлежат.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с принуждением к увольнению по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом было оформлено письменное заявление об увольнении по собственному желанию с 07.03.2024. В указанную дату он был уволен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 вышеуказанного постановления Пленума).

Доказательств вынужденного оформления заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания за ним права на взыскание компенсации морального вреда по указанному основанию. При этом суд также учитывает пояснения истца в судебном заседании о том, что он не оспаривает факт увольнения, не просит признать увольнение незаконным.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда по основанию принуждения к оформлению заявления об увольнении по собственному желанию.

Иных оснований для взыскания компенсации морального истцом не указано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для распределения понесенных им судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, не имеется, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд РК в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 18.09.2024.