Решение по делу № 33-2842/2020 от 18.02.2020

Судья: Акимова И.В.          № 33 - 2842/2020

24RS0048-01-2018-016105-82

2.118

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Абрамовича В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ганжа Елены Александровны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» - Соколова А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ганжа Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Ганжа Елены Александровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 333 рублей, неустойку – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 25 000 рублей, оплате услуг представителя - 15 000 рублей, составлению доверенности - 1 500 рублей, штраф 10 000 рублей, всего 133 833 рубля.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 639,99 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ганжа Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2013 года между ЗАО «Сибагропромстрой» и истцом был заключен договор № № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома <адрес>». 10 января 2014 подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по почтовому адресу: г<адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы квартиры № 2018, подготовленной ООО «КСТЭ», согласно которой стоимость устранения дефектов составляет 119 127 рублей. 27 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с АО «Сибагропромстрой» стоимость устранения недостатков в размере 74 333 рублей, неустойку в размере 74 333 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» Соколов А.А. просит решение отменить. Указывает, что истец при подписании акта приема-передачи не указывала на строительные недостатки, претензий к качеству объекта долевого участия не предъявляла, а уже после регистрации права собственности обратилась с претензией для получения, в том числе и иных компенсаций. В связи с чем полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Ссылается, что взысканные неустойка и штраф подлежат дополнительному снижению, поскольку не соразмерны нарушенным обязательствам; компенсация морального вреда завышена. Настаивает на том, что размер взысканных судебных расходов на досудебную экспертизу не отвечает принципу разумности, а на представителя - чрезмерным и превышающим разумные пределы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении под расписку (л.д.197-202); ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, своих представителей для участия в суде апелляционной инстанции не направили; в связи с чем неявка сторон в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается и материалов дела, 27 марта 2013 года между сторонами был заключен договор № № на участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №<адрес>

В соответствии с условиями договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику однокомнатную квартиру №№, за обусловленную договором сумму, качество выполненных строительно-монтажных работ в которой соответствуют СНиП. Гарантийный срок на объект долевого строительства действует в течение пяти лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участником долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года (п.п. 1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

Истцом стоимость объекта долевого строительства оплачена в полном объеме.

10 января 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры №№, расположенной по почтовому адресу: <адрес>.

18 февраля 2014 года за Ганжа Е.А. зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно досудебному экспертному заключению, подготовленному ООО «Компания СтройТехЭксперт» №, составляет 119 127 рублей.

27 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, приложив копию указанного экспертного заключения, в которой просила выплатить стоимость устранения выявленных строительных недостатков.

Претензия получена ответчиком 27 ноября 2018 года, однако была оставлена застройщиком без удовлетворения.

В этой связи Ганжа Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Выражая несогласие с предъявленным размером стоимости устранения строительных недостатков, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом, а производство экспертизы поручено ООО «СибСтройэксперт».

По заключению судебной экспертизы №№ от 29 апреля 2019 года, в спорной квартире экспертами установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 74 332 рубля 80 копеек.

Признавая заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, суд исходил из того, что она назначена и проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом; содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком; выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, учитывая неисполненную застройщиком обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в пределах установленных заключением судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с АО «Сибагропромстрой» в пользу Ганжа Е.А. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 74332 рубля 80 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры, что влечет отказ в иске, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений ст. 720 ГК РФ, которая не регулирует возникшие правоотношения.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Характер недостатков (явные/скрытые) в силу действующего правового регулирования значения не имеет, имеет значение сам факт их наличия. В этой связи истец вправе принять квартиру, и в случае обнаружения им недостатков объекта строительства он не лишен возможности инициировать судебный спор о взыскании с ответчика стоимости их устранения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, ответчиком в установленный законом срок выполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Сибагропромстрой» неустойки за период с 07 декабря 2018 года по 03 декабря 2019 года в сумме 7000 рублей (с учетом ограничения размера ценой услуги и применения ст. 333 ГК РФ), исходя из расчета 74333 рубля х 3% х 362 дня.

Соглашаясь с выводом суда в части наличия оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки на основании положений ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», регулирующей нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;

в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Полагая, что ответчик оказывал истцу услугу, суд при расчете неустойки применил ставку 3 % за каждый день просрочки, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».Не соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отношения застройщика и истца фактически регулируются нормами о договоре купли-продажи будущей вещи, поскольку участник не заказывал строительство индивидуального объекта; возведение квартиры производилось застройщиком в соответствии с заранее подготовленной им проектной документацией, предусматривающей создание типовой квартиры в будущем.

В связи с чем суду следовало производить расчет неустойки (пени) как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчетный размер неустойки за период с 07 декабря 2018 года по 03 декабря 2019 года в сумме 7000 рублей составит 269084 рубля 70 копеек, исходя из: 74332 рубля 80 копеек x 1% х 362 дня.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период просрочки 362 дня составят сумму 5 475 рублей 16 копеек.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
74 332,80	07.12.2018	16.12.2018	10	7,50%	365	152,74
74 332,80	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	2 872,50
74 332,80	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	641,50
74 332,80	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	620,12
74 332,80	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	698,52
74 332,80	28.10.2019	03.12.2019	37	6,50%	365	489,78
Итого:	362	7,43%	5 475,16

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, характер недостатков, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, в связи с наличием строительных недостатков, компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения, и то, что размер взысканной неустойки судом первой инстанции составляет сумму не ниже 5 475 рублей 16 копеек (п.6 ст. 395 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка 7000 рублей полностью соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и не подлежит большему снижению по доводам апелляционной жалобы.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцам страданий, а также последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое полное подтверждение, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, предварительно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил его размер до 10 000 рублей.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о дополнительном снижении штрафа; определенная судом сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлена с учетом поведения ответчика, не предпринявшего меры к выплате средств, объема имущественной ответственности застройщика, а также наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к мерам ответственности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отвечают требованию разумности; судом первой инстанции в решении тому приведены исчерпывающие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом возражений ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом к возмещению размер расходов по оплате досудебной экспертизы 30000 рублей по сравнению с действующими в регионе среднерыночными ценами на оценочные услуги является завышенным, в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы до 15000 рублей.

Отклоняя как необоснованные доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по досудебной оценке, судебная коллегия исходит из того, что расходы истца на досудебную оценку относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с проигравшей стороны. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Доказательств иной возможной стоимости досудебной экспертизы и рамок разумности в материалы дела не представлено и ответчиком не заявлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» - Соколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: