Решение по делу № 2-643/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-643/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 13 августа2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова С.А. к Виноградову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сазонов С.А. обратилсяв суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «<Ф.>»,государственный регистрационный знак <№> под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <В.>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Виноградову В.В. Виновным в ДТП признан Виноградов В.В., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> года водитель Виноградов В.В., управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Сазонова С.А. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По истечении нескольких дней после ДТП ответчик добровольно возместил истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>. С указанной суммой он не согласился, и <дата> года обратился к ИП Г. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за составление отчета им оплачена сумма 3000 рублей. Согласно заключению специалиста № <№> об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<Ф.>», <№>, государственный регистрационный знак <№>, составляет 103925 рублей. <дата> года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, стоимость которой составила 272 рубля 96 копеек, однако телеграмма вручена не была. <дата> года он обратился в ООО «<Ф.>» за юридической помощью по составлению претензии. Стоимость услуги по составлению претензии составила 1 500 рублей. <дата> года в адрес Виноградова В.В. была направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба согласно отчету эксперта за вычетом выплаченных ранее денежных средств, а также требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и расходов за юридическое сопровождение. Конверт был возвращен истцу по причине того, что адресат не найден. <дата> года истец был вынужден вновь обратиться в ООО «<Ф.>» за юридической помощью за составлением искового заявленияи предоставлением услуг на представительство в суде. Общая стоимость услуг составила 8500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.Просит взыскать с Виноградова В.В. в его пользу расходы на восстановительный ремонт автомашины в сумме 93925 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы за юридическое сопровождение в общей сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 272 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлиныв сумме 3344 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сазонова С.А.– по доверенности Ростовцева И.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, также пояснила, что в процессе досудебного урегулирования спора все документы направлялись ответчику на ошибочный адрес.

Ответчик Виноградов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Судом на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании из представленных суду документов установлено и не опровергнуто ответчиком, что <дата> года в 22 часа 30 минут по <данные изъяты>по вине ответчика Виноградова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<Ф.>»,<№>, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО4,принадлежащего на праве собственности Сазонову С.А., и автомобиля марки <В.>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему на праве собственности Виноградову В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежденавтомобиль марки«<Ф.>»,принадлежащий на праве собственности истцу Сазонову С.А., гражданская ответственность ответчика Виноградова В.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно отчету ИП Г. от <дата> года№ <№>стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<Ф.>»,<№>, поврежденного в результате ДТП <дата> года, без учета износа составляет 103 925 рублей, с учетом износа, составляет 64 312 рублей.

Оценив указанный отчет по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, возражений по размеру ущерба не заявлено, поэтому суд полагает взыскать с Виноградова В.В. в пользу истца материальный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом выплаченных добровольно 10000 рублей, поскольку доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобилям, ответчиком суду не представлено, какого-либо страхового возмещения истцу ввиду отсутствия у ответчика договора ОСАГО не выплачено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Поскольку истцу причинен имущественный вред, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют, указанные требования не основаны на требованиях действующего законодательства и в этой части исковых требований суд полагает отказать в полном объеме.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, поэтому на основании части 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по направлению претензии в сумме 1500 рублей, а также по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 8500 рублей.

Расходы по направлению претензии в сумме 1500 рублей, по мнению суда, не являются необходимыми, поэтому оснований для их взыскания не имеется, при этом суд учитывает, что претензия направлялась ответчику по ненадлежащему адресу.

Также суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы <дата> года – до составления отчета оценщика, поскольку телеграмма направлялась не по месту проживания ответчика, поэтому не имеется оснований и для взыскания почтовых расходов сумме 272 рубля 96 копеек.

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканиюс ответчика в пользу истца в разумных пределах - в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Виноградова В.В. в пользу Сазонова С.А.в возмещение материального ущерба 93925 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей,в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей,в возврат государственной пошлины 3018 рублей, всего взыскать – 104943 рубля00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Гуслистова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова