Решение по делу № 33-19252/2015 от 22.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19252/2015

03 ноября 2015 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Нигматуллиной Р.Р. и Свистун Т.К.,

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2015 года по иску Валиуллина ... к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин ... обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ... рублей ... копеек, утраты товарной стоимости в размере ... рубля ... копеек, стоимости составления экспертных заключений в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в виде оплаты за удостоверение доверенности - ... рублей, изготовление дубликатов отчетов - ... рублей, услуги за составление претензии - ... рублей, услуги представителя - ... рублей.

    В обоснование искал, что 27.01.2015 года в 14 часов 30 минут на улице адрес произошло столкновение 2-х транспортных средств: ..., государственный номер ..., принадлежащего Ихтисамовой ...., под управлением Михайлова ... и автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащий ему и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Михайлова ...., который нарушил требования п.п. 8.1 ПДД РФ. Он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису серия ... в ООО «Росгосстрах», его гражданская ответственность также была застрахована по страховому полису серия ... в ООО «Росгосстрах». О совершении ДТП и наступлении страхового случая он уведомил ООО «Росгосстрах». 13.02.2015 г. им были предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, а так же заявление на выплату страхового возмещения. 06.03.2015 г. истек 20-тидневный срок рассмотрения страхового случая страховщиком. Страховая выплата на день подачи искового заявления не выплачена. Он обратился к ИП Мамлееву .... для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и для оценки стоимости утраты товарной стоимости в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 15/32 от 01.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила ... руб. Согласно отчету № 2015/21 от 01.04.2015 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила ... руб. За составление экспертных заключений оплачено ИП Мамлееву ... - ... руб., за составление дубликата экспертного заключения ... руб.

    Судом по данному делу принято решение, которым постановлено:

исковые требования Валиуллина 1 к ООО «Росгосстрах» по защите прав потребителей о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Валиуллина 1 ...) рублей ... копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - ...) рублей ... копеек, утрату товарной стоимости - ... рубля ... копеек, стоимость составления экспертного заключения и отчета - ...) рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей ... копеек, стоимость услуг нотариуса - ...) рублей, сумму за изготовление дубликатов экспертного заключения и отчета - ... рублей, стоимость услуги юриста за составление претензии - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ...) рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения на сумму ... рубля к исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме ...) рублей ... копейки.

С решением суда не согласились ООО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе указано, что судом не правильно определена сумма штрафа, подлежащая взысканию, исчисление произведено без учета изменений в ФЗ РФ «ОСАГО». Представитель ООО «Росгосстрах» полагает завышенной сумму компенсации морального вреда, не учтено, что задержка выплаты страхового возмещения произошла из-за того, что не была установлена вина Михайлова ... в совершении ДТП.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Валиуллина .... – Шаяхметова ... полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 151, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

    Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера штрафа и оценки компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснения (п. 64) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Судом указанная норма права и разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не учтены, штраф исчислен с общей суммы страхового возмещения, состоящей из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ... рублей и размера утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей, что всего составляет ... рублей. Штраф от указанной суммы судом исчислен в размере ... рублей.

    Учитывая изменения в Федеральный Закон «ОСАГО», штраф следовало исчислить из недоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет: ... рублей (...) – выплаченная сумма ... рубля, недоплаченная сумма составляет ... рублей. 50% от этой суммы составляет ... рублей, что подлежало взысканию.

    Что касается оценки компенсации морального вреда, то судебная коллегия находит взысканную сумму завышенной, не соответствующей характеру нарушения обязательств перед истцом.

    Как следует из материалов дела, на обращение Валиуллина .... о выплате страхового возмещения ему дан ответ ООО «Росгосстрах» от 27.02.2015 г. о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Михайлова ... и причиненным материальным ущербом (л.д. 102). Следовательно, для выплаты страхового возмещения не были представлены документы, свидетельствующие о возникновении гражданской ответственности Михайлова ... по договору страхования.

    После направления претензии Валиуллиным ... в адрес ООО «Росгосстрах» 06.04.2015 г., платежным поручением от 15.04.2015 г. Валиуллину ... перечислено страховое возмещение в размере ... рубля, в размере, определенном страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Поскольку требования истца были исполнены страховой компанией после получения претензии, страховое возмещение выплачено в сумме, определенной страховщиком, то судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оценки компенсации морального вреда обоснованными, полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости оценить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

    Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

    В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным. В остальной части решение суда не обжалуется, другие доводы апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2015 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валиуллина 1 недоплаченное страховое возмещение в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета органа местного самоуправления Давлекановского района РБ государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                  А.А. Ткачева

Судьи:          Р.Р. Нигматуллина

Т.К. Свистун

Справка: судья Зайнеев Т.Р.