Решение от 02.03.2022 по делу № 2-262/2022 от 14.01.2022

Дело №2-262/2022

УИД 58RS0008-01-2022-000132-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Кузжилстрой» к Рехметулину Рафику Рифатовичу, АО «Гидромаш-Групп» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Кузжилстрой» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 07.12.2020 между Рехметулигым Р.Р. и АО «Гидромаш-Групп» по результатам торгов был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2, которым АО «Гидромаш-групп» уступил Рехметулину Р.Р. за 617 860 руб. 69 коп. права требования на сумму 13 439 946 руб. 95 коп. к ряду должников, среди которых числится и ООО «Кузжилстрой».

На торги было выставлено право денежного требования к ООО «Кузжилстрой» и тем самым затронуты его права и обязанности. Рехметулин Р.Р. направил ООО «Кузжилстрой» претензию об оплате уступленного требования.

ООО «Кузжилстрой» является управляющей организацией, осуществляющей на основании лицензии деятельность по управлению многоквартирными домами. Требование к управляющей организации о взыскании денежных средств является требованием о взыскании денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, к которым относятся физические лица.

Рехметулин Р.Р. не является профессиональным лицом рынка жилищно-коммунальных услуг, определенного ч. 18 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не имеет лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора, не может быть признан победителем торгов, и соответственно приобретение им права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является нарушением п. 18 ст. 155 ЖК РФ.

Как видно из состава уступленных прав требования на сумму 13 439 946 руб. 95 коп. к ряду должников, в перечень должников входят в том числе управляющие организации и физические лица.

Конкурсный управляющий был обязан ограничить допуск к участию в торгах участников с учетом положений ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае победитель торгов не имеет необходимого статуса для признания его победителем в проведенных торгах и заключенный с ним конкурсным управляющим (организатором торгов) договор недействителен в силу его ничтожности, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в сообщении о результатах торгов речь идет о лоте № 1 и сумме уступаемых требований в размере 17 523 634 руб. 89 коп., а в договоре от 07.12.2020, заключенном между Рехметулиным Р.Р. и АО «Гидромаш-Групп» уступлены права требования на сумму 13 439 946 руб. 95 коп., что говорит о несоответствии заключенного договора результатам торгов. Указанное также подтверждается сведениями от 08.12.2020 о заключении договора, где вообще фигурирует лот №2.

Кроме того, истец не признает требования АО «Гидромаш-Групп» к нему, и считает, что по договору от 07.12.2020, заключенному между Рехметулиным Р.Р. и АО «Гидромаш-Групп» передано несуществующее требование к ООО «Кузжилстрой».

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными электронные торги посредством публичного предложения по реализации имущества (прав требований дебиторской задолженности) АО «Гидромаш-Групп» по лоту №1 дебиторская задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 17 523 634 руб. 89 коп., победителем которых стал Рехметулин Р.Р.; применить последствия недействительности сделки в отношении договора уступки прав требований (цессии) №2 от 07.12.2020 года, заключенного между Рехметулиным Р.Р. и АО «Гидромаш-Групп», которым АО «Гидромаш-Групп» уступил Рехметулину Р.Р. за 617 860 руб. права требования на сумму 13 439 946 руб. 95 коп. к ряду должников, среди которых числится и ООО «Кузжилстрой».

Впоследствии истец изменил исковые требования, просит суд признать недействительными электронные торги посредством публичного предложения по реализации имущества (прав требований дебиторской задолженности) АО «Гидромаш-Групп» по лоту №1 дебиторская задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 17 523 634 руб. 89 коп., победителем которых стал Рехметулин Р.Р. Требование о применении последствий недействительности сделки в отношении договора уступки прав требований (цессии) №2 от 07.12.2020 года не поддержал, оставив этот вопрос на усмотрение суда.

02.02.2022 определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональный деловой центр».

02.03.2020 определением суда (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Илюхина А.Ю. и Филимонова И.П.

В судебном заседании представители истца ООО «Кузжилстрой» - Гришенкова И.В. (директор ООО «Кузжилстрой») и Попова Е.А., Давыдов А.Ю., действующие на основании доверенностей (в деле), требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали и просили их удовлетворить, в обоснование сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Рехметулин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Рехметулина Р.Р. – Кабанова М.А. и Гнусарев А.В., действующие на основании доверенности (в деле), с требованиями не согласились и просили в удовлетворении иска отказать, полагая их необоснованными и заявленными за пределами искового срока давности, в обоснование сослались на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Гидромаш-Групп» в судебном заседании не участвовал, из материалов дела усматривается, что в настоящее время процедура банкротства в отношении данного ответчика завершена, АО «Гидромаш-Групп» ликвидировано.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства с учетом положений ст.220 ГК РФ, суд считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ООО «Кузжилстрой» к АО «Гидромаш-Групп» о признании торгов недействительными прекратить.

Представитель третьего лица ООО «Региональный деловой центр», третьи лица Илюхина А.Ю. и Филимонова И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст.93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 АО «Гидромаш-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С 12.08.2019 конкурсным управляющим АО «Гидромаш-Групп» был утвержден Г..

В рамках проведения процедуры конкурсного производства, открытого на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018, были проведены торги по продаже имущества и дебиторской задолженности АО «Гидромаш-Групп».

Электронные торги проводились с использованием электронной торговой площадки, аккредитованной при Союзе <данные изъяты>. Организатором торгов выступал ООО «Региональный деловой центр», привлеченный конкурсным управляющим должника и действующий на основании договора №10-08/20 поручения на организацию и проведение торгов от 10.08.2020.

Организатором торгов ООО «Региональный деловой центр» 03.11.2020 в сети Интернет было размещено объявление о проведении торгов в отношении дебиторской задолженности АО «Гидромаш-Групп».

01.12.2020 открытые торги в форме публичного предложения имуществом АО «Гидромаш-Групп» были окончены. Торги проводились в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

07.12.2020 между АО «Гидромаш-Групп», в лице конкурсного управляющего Гильманова А.М., (цедент) и Рехметулиным Р.Р. (цессионарий) по итогам открытых торгов заключен договор уступки прав требований (цессии) №2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования долга в размере 13 439 946 руб. 95 коп. Наименование должников, обязательства, размер задолженности и документы, подтверждающие права требования указаны в Приложении №1 к настоящему договору (п.1.1. договора).

Согласно п.3.4 договора уступки прав требований (цессии) №2 от 07.12.2020 с момента полной оплаты прав требований по настоящему договору цессионарий становится новым кредитором должников, указанных в приложении №1 к настоящему договору.

Из приложения №1 к договор уступки прав требований (цессии) №2 от 07.12.2020, следует, что предметом вышеназванного договора цессии является в том числе, дебиторская задолженность ООО «Кузжилстрой» по договору теплоснабжения № 3932, сумма основного долга – 1 345 774 руб. 32 коп.

22.12.2020 представителем ответчика Рехметулина Р.Р. по доверенности – Кабановой М.А. в адрес ООО «Кузжилстрой» было направлено уведомление/претензия о смене кредитора, согласно которому с момента получения истцом данного уведомления, выплата долга в размере 1 345 774 руб. 32 коп. в адрес АО «Гидромаш-Групп» подлежит прекращению, одновременно сообщалось о необходимости оплаты данной задолженности в адрес Рехметулина Р.Р. по указанным в уведомлении реквизитам.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении торгов каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли повлиять на их результат.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов по продаже имущества АО «Гидромаш-Групп», а также нарушения при этом прав истцов.

Доводы истца о том, что при проведении торгов было допущено нарушение ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, судом отклоняется, поскольку данная норма направлена на защиту прав и законных интересов граждан, а не юридических лиц, и не может быть применена к управляющим компаниям по аналогии с физическими лицами – потребителями коммунальных услуг.

Кроме того, из позиции стороны ответчика следует, что расхождение в суммах уступаемых требований по лоту №1, указанных в сообщении о результатах торгов и в договоре цессии, обусловлено частичным погашением задолженностей в адрес АО «Гидромаш-Групп», входящих в лот №1 до заключения договора цессии, в связи с чем, сумма уступаемой задолженности подлежала уменьшению.

Также суд находит заслуживающим внимания довод представителей ответчика Рехметулина Р.Р. о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Как указывалось выше 22.12.2020 представителем ответчика Рехметулина Р.Р. по доверенности – Кабановой М.А. в адрес ООО «Кузжилстрой» было направлено уведомление/претензия о смене кредитора, в котором также указывалось, что задолженность ООО «Кузжилстрой» в размере 1 345 774 руб. 32 коп. куплена с торгов 01.12.2020 Рехметулиным Р.Р., о чем заключен договор №2 уступки прав требований (цессии) от 07.12.2020. Данное уведомление получено истцом 25.12.2020, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

С настоящим иском ООО «Кузжилстрой» обратился в суд 14.01.2022.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности со дня проведения торгов. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

Судом исследован довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обращению в Железнодорожный районный суд предшествовало обращение в Арбитражный суд Пензенской области, однако исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, суд считает его несостоятельным. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной истца не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений требований законодательства, равно как и нарушений прав истца при проведении оспариваемых им публичных торгов не установлено, при этом, истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 200 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2022.

░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.