Решение по делу № 2-974/2018 от 23.01.2018

Дело №2-974/2018

Изготовлено 03.05.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Смолиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Сергеевича к администрации города Мурманска, комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попов А.С. обратился в суд первоначально с иском к администрации города Мурманска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 16.02.2016 в 22 часа 00 минут на автодороге в районе д.5 по проезду Ледокольный в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие по причине ненадлежащего содержания проезжей части – в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 не обработана песко-соляной смесью (ПСМ). Управляя автомобилем LEXUS ES 350 г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь с горки от перекрестка проспект Кольский – проезд Молодежный в сторону д. 5 по проезду Молодежный в городе Мурманске, он, будучи не осведомленным о плохом состоянии дорожного полотна (наличие ледяного наката), не смотря на предпринятое торможение, не смог остановить автомобиль и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. В575ЕК51, под управлением ФИО7

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому, дорога не была обработана противоскользящим материалом.

Согласно уставу муниципального образования город Мурманск, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение парковочных мест, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полагает, что ответственность за указанный участок автомобильной дороги несет муниципальное образование город Мурманск в лице администрации города Мурманск. Поскольку между произошедшим ДТП и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе д. 5 по проезду Ледокольный имеется прямая причинно-следственная связь, ущерб, причиненный его автомобилю, должен быть возмещен ответчиком.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «Мурман-Эксперт» №, стоимость причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 67 083 рубля 60 копеек. За составление отчета он уплатил 12 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положения ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», просит взыскать с ответчика ущерб в размере 67 083 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Протокольным определением суда в качестве соответчиков привлечены комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – КРГХ АГМ), Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее –ММБУ «УДХ»).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая надлежащим ответчиком ММБУ «УДХ», поскольку обязанность по обслуживанию участка дороги возложено на данную организацию. В обоснование своих доводов о виновном бездействии ответчика сослался на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный сотрудником ГИБДД, на свидетельские показания сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО8, на факт аналогичного ДТП на данном участке дороги, с участием автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. В575ЕК51, под управлением ФИО7 Указал, что сотрудниками ГИБДД произведен осмотр места ДТП, зафиксирован факт наезда автомобиля ВАЗ 21150, под управлением ФИО7, на препятствие (съезд с дороги), затем факт столкновения автомобилей ВАЗ 21150 и LEXUS. Полагает, что в обоих случаях имеется взаимосвязь с состоянием дорожного покрытия (наличие гололеда, отсутствие ПСМ). Также, сотрудниками ГИБДД в отношении обоих водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика КРГХ АГМ ФИО5 с заявленными истцом требованиями не согласилась. В обоснование своей позиции указала, что, согласно паспорту дороги «Проезд вдоль 305 микрорайона», указанная автомобильная дорога передана в оперативное управление ММБУ «УДХ». Проезд вдоль 305 микрорайона граничит с автомобильной дорогой «проезд Ледокольный», протяженностью 1145,2 п.м., передан КИО в оперативное управление ММБУ «УДХ». Согласно паспорту автомобильной дороги, «проезд Ледокольный» имеет протяженность 1145,2 п.м. (с разворотным кольцом – стоянкой). Согласно выписке из реестра муниципального имущества, протяженность проезда по паспорту дороги полностью соответствует протяженности дороги, учтенной в муниципальной собственности и переданной в оперативное управление ММБУ «УДХ» приказом КИО от 14.10.2010, в связи с чем, КРГХ не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, полагала, что обращения в службу «051» по вопросу ненадлежащего содержания проезжей части в месте ДТП не поступала (информация передана 17.02.206 в 01 час 30 минут). Акт выявленных недостатков был составлен спустя 2,5 часа после ДТП. Представители ММБУ «УДХ» при составлении акта не участвовали, а сотрудники ГИБДД не обладали достоверной информации об обработке либо не обработке участка дороги ПСМ.

Для признания организации, ответственной за содержание дороги, виновной в ненадлежащем содержании, необходимо установить совокупность фактов – наличие наледи, гололеда, накатанного снега на дороге, послужившее причиной ДТП, нарушение установленных нормативных сроков ликвидации скользкости.

Указала на то, что такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 и 0,4, что предусмотрено п. 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определены п. 3.1.6 указанного ГОСТа и составляют от 4-6 часов в зависимости от категории дороги, для дорог 4 и 5 категории составляют 6 часов.

Полагает, что водителем допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, именно, не были учтены дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и неверно избрана скорость движения автомобиля. В случае соблюдения осторожности он имел возможность вовремя увидеть знак аварийной остановки и снизить скорость движения до значений, позволяющих избежать столкновения.

Просит в удовлетворении требований отказать

Представитель ММБУ «УДХ» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Указал, что в административном материале по факту ДТП не содержится акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из представленной истцом копии акта следует, что участок дороги не обработан противоскользящим материалом. В указанном акте отсутствует информация, каким образом сотрудник ГИБДД установил отсутствие на проезжей части автодороги песко-соляной смеси. Песко-соляная смесь, перемешиваясь в дальнейшем со снежной массой при воздействии на нее проезжающих автомобилей, проникает вглубь снежного покрытия, в связи с чем, определить визуально отсутствие или наличие обработки без взятия проб снега для дальнейшего его плавления, невозможно. Также в акте не указано, что при отсутствии песко-соляной смеси на участке автодороги имелась скользкость – стекловидный лед, снежный накат или рыхлый снег. Их акта не следует, что проезжая часть автодороги не соответствует требованиям ГОСТ 50597-33, не указан пункт ГОСТа, требования которого нарушены.

Полагает, что факт отсутствия в акте указания на наличие скользкости означает, что сотрудником ГИБДД скользкости не наблюдалось. Кроме того, информация о наличии скользкости, ее вид, коэффициент сцепления с дорожным покрытием, не была отражена в акте недостатков.

Согласно архивным данным, в г. Мурманск за период с 14 февраля 2016 по 16 февраля 2016 перепадов температурного режима от плюса к минусу не зафиксировано. Следовательно, гололеда на проезжей части быть не могло.

Указал, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости для дорог указанной группы В составляет 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

Доказательств того, что имели место обращения о наличии скользкости на указанном участке дороги за 6 часов до наступления рассматриваемого ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо предписаний по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло ДТП, органами ГИБДД, в адрес ММБУ «УДХ» вынесено не было.

Само по себе наличие скользкости на проезжей части в зимний период времени не свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком дороги, поскольку до определенного предела является допустимым.

Между тем, момент обнаружения зимней скользкости не установлен, также не установлено, в течение какого промежутка времени сложилась такая ситуация и время, в течение которого ответчиком не были предприняты меры по ликвидации зимней скользкости.

Согласно путевому листу № от 16.02.2016 специального автомобиля г.р.з. <данные изъяты>, 16.02.2016 осуществлялось подметание и подсыпка дорог округа, в том числе, автомобильной дороги проезда Ледокольный.

Также поддержал довод представителя КРГХ АГМ о том, что в действиях водителя Попова А.С. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности для движения, водитель имел возможность предпринять все возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Указал, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между наличием на дороге зимней скользкости и наступившими последствиями в виде наезда истца на стоящий автомобиль. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц ООО УК «Мурманремстрой», ООО «ЖЭК», ТСЖ «Ледокольный-7» извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО8, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 16.02.2016 в 22 часа 00 минут на автодороге в районе <адрес> по проезду Ледокольный в г. Мурманске Попов А.С., управляя автомобилем LEXUS ES 350, г.р.з. №, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21150, г.р.з. № (водитель ФИО7). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 17.02.2018, в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту в отношении водителя попова А.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях второго водителя ФИО7 нарушения ПДД также не усматривается.

В ходе оформления материала по факту ДТП, 17.02.2016 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО8 был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которому при движении со стороны пр. Кольский в сторону д. 5 по проезду Ледокольный дорога не обработана противоскользящим материалом.

Указанная информация передана в диспетчерскую службу «051». Акт составлен инспектором ГИБДД единолично, без применения специальных технических средств и замеров.

Из пояснений представителей ответчиков, подтверждающихся материалами дела, в том числе выпиской из реестра муниципального имущества, паспортом дороги, проезд вдоль 305 микрорайона граничит с автомобильной дорогой «проезд Ледокольный», протяженностью 1145,2 п.м.

Согласно паспорту автомобильной дороги «проезд Ледокольный» имеет протяженность 1145,2 п.м. (с разворотным кольцом –стоянкой). протяженность проезда по паспорту дороги полностью соответствует протяженности дороги, учтенной в муниципальной собственности и переданной в оперативное управление ММБУ «УДХ» приказом КИО от 14.10.2010.

В соответствии с муниципальным заданием ММБУ «УДХ»№ 1 на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, утвержденным председателем комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманск, а также приложением №1 к Муниципальному заданию, установлены периодичность и требования к содержанию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, элементов благоустройства дорог, объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры города Мурманска.

Согласно указанному приложению, устранение гололеда и скользкости проезжей части, въездов, обочин, тротуаров, элементов обустройства дороги в период снегопадов, гололедицы осуществляется с интервалом обработки противогололедными материалами 4-6 часов на всю ширину. В период отсутствия снегопадов и гололедицы, по состоянию покрытия, производится выборочная посыпка.

Допрошенный судом ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в 2016 году являлся инспектором ГИБДД и 17.02.2016 по вызову проследовал на место ДТП в район д. 5 по проезду Ледокольный в г. Мурманске. Визуально определил, что имеется скользкость и дорожное покрытие не было обработано противоскользящим материалом, в связи с чем, после составления материала, фиксации всех обстоятельств ДТП, им был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в присутствии свидетелей. Пояснил, что акт был приобщен к административному материалу, впоследствии передан в дежурную часть. О дальнейшей судьбе материала и акта ему ничего не известно. Также указал, что сообщение о недостатках в эксплуатации дороги им было передано в ММБУ «ЕДДС» в 01 час 30 минут 17.02.2018.

В соответствии с объяснениями водителя ВАЗ 21150 (г.р.з. В575ЕК) ФИО7, данными сотрудникам ГИБДД, 16.02.2016 в 15.45 он управлял автомобилем в районе д. №5 по проезду Ледокольный, в связи с не чищенной и скользкой дорогой автомобиль ушел в занос, вследствие чего, был совершен наезд на препятствие (бордюр). Им был выставлен аварийный знак и вызваны сотрудники ГИБДД. Около 22 часов во время ожидания сотрудников ГИБДД с его автомобилем совершил столкновение автомобиль LEXUS ES 350 (г.р.з. В649МХ51), водитель которого также не справился с управлением из-за скользкой дороги.

Из письменных объяснений водителя Попова А.С. следует, что 16.02.2018 около 22 часов он, управляя автомобилем LEXUS ES 350 (г.р.з. В649МХ51), двигался по проезду Ледокольный со скоростью примерно 15 км/ч. Увидев впереди знак аварийной остановки, предпринял плавное торможение, однако из-за скользкой дороги его автомобиль понесло вперед, в результате чего было допущено столкновение с автомобилем ВАЗ 21150

Согласно архивной информации метеорологической станции Мурманск за период наблюдений с 16 по 17 февраля 2016 года, в указанный период ежедневно выпадали осадки в виде снега, помимо этого наблюдались такие атмосферные явления как иней, поземок, метель. Однако резких перепадов температур в указанное время не наблюдалось. Температура воздуха варьировалась от -2,8 до -5,7 градусов.

Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

На основании раздела 3 Распоряжения Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р «Об издании и применении ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений» зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

Указанный ГОСТе не содержит критерии, позволяющих определить момент обнаружения скользкости. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега, согласно ГОСТ Р 50597-93, не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Как следует из материалов дела, наличие скользкости было обнаружено и зафиксировано инспектором ГИБДД только в 01 час 30 минут. Доказательств того, что скользкость имела место ранее, то есть в 22 часа (время совершения ДТП), стороной истца не представлено, и судом не установлено.

Также не представлено доказательств тому, в какой момент могла образоваться зимняя скользкость, и время, в течение которого ответчиком не были предприняты меры по ее ликвидации.

Согласно представленному путевому листу, в течение 16 февраля 2016 года специализированной техникой осуществлялось подметание и подсыпка дорог, в том числе проезжей части на проезде Ледокольном.

Таким образом, достаточные доказательства, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязанности надлежащего содержания участка дороги, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установленных судом обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что истец не придерживался во время движения скорости, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел сложность дорожной ситуации, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил ДТП.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, истцом суду не предъявлено.

Водитель, управляя источником повышенной опасности, обязан в силу закона предвидеть и обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией.

В данном случае, истец, управляя автомобилем в зимних условиях, на участке дороги со спуском с ограниченным обзором, должен был и имел возможность заблаговременно снизить скорость и принять все меры к недопущению столкновения с автомобилем ВАЗ 21150.

Предъявленный истцом акт не является безусловным и достоверным доказательством наличия прямой причинной связи между состоянием дорожного покрытия и повреждением ТС, поскольку его содержание не свидетельствует о таком недопустимом состоянии, которое привело к снижению коэффициента сцепления колес автомобиля с поверхностью покрытия. Само по себе визуальное отсутствие следов противоскользящего материала, на что указано в акте и в объяснениях свидетелей, не подтверждает обратное. Акт составлен в отсутствие представителей дорожной компании, обслуживающей указанный участок автодороги, без участия специалиста, обладающего необходимыми познаниями, а так же без применения специальных технических средств и приборов.

Таким образом, материалами дела не подтверждена вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Попова Александра Сергеевича к администрации города Мурманска, комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий______________