Решение по делу № 2-28/2016 (2-1514/2015-Р;) от 16.09.2015

Дело № 2- 28/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года                            г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.

при секретаре Идрисовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамова ФИО1 к Стерлитамакскому районному потребительскому обществу, Башкирскому Республиканскому союзу потребительских обществ о признании недействительным постановлений, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

         Истец Хисамов ФИО1. обратился в суд с иском к Стерлитамакскому районному потребительскому обществу, Башкирскому Республиканскому союзу потребительских обществ и просит:

Признать незаконным постановление председателя совета Башкирского республиканского союза потребительских обществ Абдуллина М.Р. № 42-С от 14.08.2015 г.

Признать незаконным постановление председателя совета Башкирского республиканского союза потребительский обществ Абдуллина М.Р. № 43-С от 14.08.2015 г.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ФИО3 в качестве исполняющего обязанности председателя совета Стерлитамакского районного потребительского общества.

Взыскать со Стерлитамакского районного потребительского общества в пользу Хисамова ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. 70 коп.

Взыскать со Стерлитамакского районного потребительского общества в пользу Хисамова ФИО1 сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что Стерлитамакское Райпо в своей деятельности руководствуется Законом РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительский обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон) и уставом общества. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закона, управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона, к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание.

В соответствии с я. 1 ст. 17 Закона в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со ст. 16 Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона, общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Аналогичные нормы содержатся в уставе Стерлитамакского Райпо. По состоянию на 13.08.2015 г. в Стерлитамакском Райпо насчитывалось 6 кооперативных участков и соответственно 35 уполномоченных пайщиков кооперативных участков. 13.08.2015 г. общим собранием уполномоченных пайщиков Стерлитамакского Райпо единогласно были приняты решения об одобрении сделок связанные с отчуждением объектов недвижимости Стерлитамакского Райпо, что подтверждается протоколом от 13.08.2015 г.

Данные вопросы в соответствии с указанными выше нормами входят в компетенцию общего собрания уполномоченных пайщиков, кворум для проведения общего собрания уполномоченных пайщиков имелся.

Постановлением председателя совета Башкирского республиканского союза потребительских обществ ФИО2 №-С от ДД.ММ.ГГГГ: «В соответствии со ст. 6 Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» по представления Правления Башпотребсоюза отстранить председателя совета Стерлитамакского районного потребительского общества, ПО «Куганак», ПО «Пищекомбинат», ПО «Вкус Урала» Хисамова ФИО1 от занимаемой должности за нарушение прав пайщиков, Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Уставов Башпотребсоюза и потребительских общества, допущения наносящих ущерб потребительской кооперации.

Постановлением председателя совета Башкирского республиканского союза потребительских обществ ФИО2 №-С от ДД.ММ.ГГГГ: «Временное исполнение обязанностей председателя совета Стерлитамакского Райпо возложено на ФИО3». Считает, вышеуказанные постановления № 42-С от 14.08.2015 г. и № 43-С от 14.08.2015 г. незаконными.

На момент вынесения постановления № 42-С от 14.08.2015 г., № 43-С от 14.08.2015 г. отсутствовали основания, предусмотренные п. 3 ст. 6 Закона о потребительской кооперации, для отстранения Хисамова Р.Р. от должности председателя Совета Стерлитамакского Райпо, ПО «Куганак», ПО «Пищекомбинат», ПО «Вкус Урала», постановление не мотивировано.

Советом союза может быть применения норм пункта 3 ст. 9 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» только в отношении организаций потребительской кооперации членом которых является данное потребительское общество, ни ПО «Куганак», ПО «Пищекомбинат», ПО «Вкус Урала» не является членом Башпотребсоюза о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.04.2016 г., что влечёт за собой признания Постановления БПС за № 42-С от 14.08.2015 г. и за № 43-С от 14.08.2015 г. недействительным.

Постановление БПС за № 43-С от 14.08.2015 г. также является незаконным, поскольку согласно ч. 2 ст. 16 Закона о потребительской кооперации и п. 8.2 Устава Стерлитамакского Райпо, избрание председателя совета, относится к исключительной компетенции уполномоченных пайщиков Стерлитамакского Райпо. Ни закон о потребительской кооперации, ни устав Башпотребсоюза, ни устав Стерлитамакского Райпо не содержат положения о том, что совет Башпотребсоюза правомочен возлагать исполнение обязанностей председателя совета потребительского общества. Уставом Стерлитамакского районного потребительского общества установлено, что при отстранении выборного должностного лица Общества (коим является Председатель Совета общества) руководство текущей деятельностью осуществляется Председателем правления Общества. Вышеизложенное свидетельствует о незаконности постановлений председателя совета Башпотребсоюза ФИО2 № 42-С и № 43-С от 14.08.2015 г., а также недействительности записи в едином государственном реестре юридических лиц о регистрации Бахтияровой Р.Г. в качестве исполняющего обязанности председателя совета Стерлитамакского Райпо и недействительности записи об исключении председателя Совета Хисамова ФИО1. из числа лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Незаконными постановлениями Башпотребсоюза за № 42-С от 14.08.2015 г. и № 43-С от 14.08.2015 г., нарушены и трудовые права Хисамова ФИО1.

Согласно решению общего собрания уполномоченных пайщиков Стерлитамакского Райпо от 11.12.2012 года Хисамов Р.Р. был избран Председателем Совета Стерлитамакского Райпо, на основании которого 11 декабря 2012 года был заключен трудовой договор № 45 от 11декабря 2012 года на должность Председателя Совета.

По состоянию на 15.09.2015 года задолженность Стерлитамакского Райпо по заработной плате составляет 161750 руб. 70 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой за №333 от 15.09.2015 года, выданной Стерлитамакским Райпо. Таким образом, работодателем не выполнена одна из основных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 273 ИК РФ, руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативно-правовыми актами местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия, принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Истец Хисамов ФИО1. в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Просит признать постановления председателя совета Башкирского республиканского союза потребительских обществ Абдуллина М.Р. № 42-С от 14.08.2015 г. и № 43-С от 14.08.2015 г. незаконными. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ФИО3 в качестве исполняющего обязанности председателя совета Стерлитамакского районного потребительского общества. Взыскать со Стерлитамакского районного потребительского общества в пользу Хисамова ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере 161750 руб. 70 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Суду пояснил, что ПО «Куганак» и ПО «Пищекомбинат», не являются членом Башпотребсоюза, так как не представлено решение о приеме в члены Башпотребсоюза.

Представители Стерлитамакского РАЙПО по доверенности Волкова О.Н. и Иткулов М.И. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Хисамовым ФИО1. незаконно были отчуждены объекты недвижимого имущества за период с 21.11.2014 года по 11.06.2015 года. В связи с этим Хисамов ФИО1. отстранен от занимаемой должности за нарушение прав пайщиков, Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Уставов Башпотребсоюза и потребительских общества, допущения наносящих ущерб потребительской кооперации. Добавили, что на основании заявлений Хисамова ФИО1 ПО «Куганак» и ПО «Пищекомбинат» были приняты в члены Башпотребсоюза. В части исковых требований о взыскании заработной платы просят отказать истцу, так как справка представленная истцом является недопустимым доказательством; отсутствует подпись бухгалтера и руководителя. Просят применить срок исковой давности, так как согласно приказа № 16/1 от 01.04.2015 года с Хисамовым ФИО1 прекращены трудовые отношения. Истцом пропущен трехмесячный срок.

Представитель Башкирского Республиканского союза потребительского общества по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что постановления председателя совета Башкирского республиканского союза потребительских обществ ФИО2 № 42-С от 14.08.2015 г. и № 43-С от 14.08.2015 г. является законным. Хисамов ФИО1 отстранен от должности согласно ст. 6 ФЗ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» согласно которой установлено, что выборные должностные лица потребительского общества, которые нарушают права пайщиков, настоящий Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, советами союзов, членом которых является данное потребительское общество, по представлению правлений указанных союзов. Хисамов ФИО1 нанес ущерб потребительской кооперации, о чем имеется пояснительная записка.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает в удовлетворении исковых требований Хисамову ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписки из протокола заседания Правления Башпотребсоюза от 11 августа 2015 года на повестке заседания стоял вопрос о факте отчуждения Стерлитамакским РАЙПО объектов недвижимого имущества за период с 21.11.2014 года по 11.06.2015 года.

Постановлением председателя совета Башкирского республиканского союза потребительских обществ ФИО2 № 42-С от 14.08.2015 г.: «В соответствии со ст. 6 Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» по представления Правления Башпотребсоюза отстранить председателя совета Стерлитамакского районного потребительского общества, ПО «Куганак», ПО «Пищекомбинат», ПО «Вкус Урала» Хисамова ФИО1 от занимаемой должности за нарушение прав пайщиков, Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Уставов Башпотребсоюза и потребительских общества, допущения наносящих ущерб потребительской кооперации.

Постановлением председателя совета Башкирского республиканского союза потребительских обществ ФИО2 № 43-С от 14.08.2015 г.: «Временное исполнение обязанностей председателя совета Стерлитамакского Райпо возложено на ФИО3».

Постановлением председателя совета Башкирского республиканского союза потребительских обществ ФИО2 № 47/2-С от 02.09.2015 года: отменено Постановление № 42-С от 14.08.2015 года в части отстранения Хисамова ФИО1 от занимаемой должности Председателя Совета ПО «Вкус Урала»,в остальной части Постановление № 42-с от 14.08.2015 г. оставить без изменения.

Председателем совета Стерлитамакского Райпо Хисамовым ФИО1 представлена пояснительная записка, согласно которой в целях сохранения кооперативной собственности и не допущения наложения ареста на имущество было принято решение об отчуждении на гражданина ФИО5 следующих объектов:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> Ж.

- здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>.

- здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>.

- здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>.

- здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 6 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что выборные должностные лица потребительского общества, которые нарушают права пайщиков, настоящий Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, советами союзов, членом которых является данное потребительское общество, по представлению правлений указанных союзов.

Согласно представленных писем от Председателя Совета ПО «Куганак» и ПО «Пищекомбинат» Хисамова ФИО1 № 30 и № 31 от 21 марта 2014 года в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О потребительской кооперации» и п. 3.2. Устава Башпотребсоюза, на основании решения общего собрания потребительского общества просит принять ПО «Куганак» и ПО «Пищекомбинат» в члены Башпотребсоюза.

В настоящее время довод истца Хисамова ФИО1 о том, что ПО «Куганак» и ПО «Пищекомбинат», не являются членом Башпотребсоюза является несостоятельным.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом Хисамовым ФИО1 оклад составляет <данные изъяты>. Однако указанный трудовой договор подписан в 2015 году самим Хисамовым ФИО1 №). Приказа о приеме на работу сторонами не представлено.

Согласно приказа № 16/1 от 01.04.2015 года с Хисамовым ФИО1. прекращены трудовые отношения.

Согласно справке исполнителя ФИО6 задолженность предприятия Стерлитамакское РАЙПО перед ФИО4 Р.Р. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 7).

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, подтверждается собственноручной подписью Хисамова ФИО1 и не оспаривается им то обстоятельство, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен самим Хисамовым ФИО1. и им же и подписан, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ знал о наличии задолженности по заработанной плате у работодателя перед ним. Следовательно, Хисамов ФИО1. имел право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в течение трех месяцев с момента образования задолженности перед ним, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно представленной суду справке № от ДД.ММ.ГГГГ она содержит лишь сведения, что Хисамов ФИО1. действительно работал в должности «Председателя Совета» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Однако указанная справка руководителем и бухгалтером не подписана; имеется лишь подпись исполнителя. Справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ подписана лишь исполнителем ФИО6, которая в свою очередь была принята на работу в ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером по расчету заработной платы.

Таким образом, справка № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством о задолженности по заработной плате.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда также следует отказать. Суд считает необоснованным исковые требования Хисамова ФИО1. и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хисамова ФИО1 к Стерлитамакскому районному потребительскому обществу, Башкирскому Республиканскому союзу потребительских обществ о признании недействительным постановлений, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья . Разяпова Л.М.