Решение по делу № 2- 1603/2014 ~ М-7477/2013 от 10.12.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2014 г.                         г. Москва

    Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/14 по иску Гришина <данные изъяты> к Любимову <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гришин А.В. обратился в суд с иском Любимову А.В. и ООО «Росгосстрах», просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб.

Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца явился, заявление поддержал.

Любимов А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил; судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку Любимов А.В. не является за их получением.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил; судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Гришиной Т.А. и автомобиля № под управлением Любимова А.В. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из письменного объяснения Любимова А.В. в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управлял автомобилем он, поскольку супруга ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Никакую заднюю передачу КПП не включал, автомобиль находился на стояночном тормозе, с включенной аварийной сигнализацией.

В то время как в схеме ДТП, прилагаемой к материалу, автомобиль № отмечен как транспортное средство двигающееся задним ходом. С данной схемой Любимов А.В. был согласен, о чем имеется его личная подпись.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городскому округу Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № №, под управлением Гришиной Т.А. и автомобиля № под управлением Любимова А.В. прекращено, в течение срока административного расследования в полном объеме всех обстоятельств ДТП установить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание объяснения водителя Гришиной Т.А, о том, что транспортным средством № управляла ФИО4 (третье лицо), поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, надлежащих доказательств тому не представлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД о ДТП, объяснений сторон и иных материалов дела, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля № нарушил п. 8.12 ПДД, в котором указано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Водитель Любимов А.В., управляя автомобилем Форд Фиеста, гос.рег.знак Н116ХС48, двигаясь задним ходом, не убедился, что данный маневр был безопасен и не создаст помех другим участником движения и совершил столкновение с автомашиной истца, причинив автомашине механические повреждения установленные материалами дела.

Гражданская ответственность Любимова А.В., управлявшего автомобилем №, принадлежащим ФИО4 застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору №

Согласно п. п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом представлено заключение N <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Суд принимает за основу выводы заключения N <данные изъяты>» об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, поскольку в нем полно и достоверно отражены реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении и соглашается с доводами относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа.

Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> руб.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по составлению экспертного заключения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства по делу, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

В силу ст. 98 ГРК РФ, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., понесенные истцом, должны быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.