Решение по делу № 2-978/2017 от 19.05.2017

               Дело № 2-978/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                       19 мая 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре          Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокирова М.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Шокиров М.С. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что 26.07.2016 года, в 10 часов 00 минут, водитель Л.Л.А., управляя автомобилем Фольцваген Поло, г.н.з. (...), в (...), не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21140, г.н.з. (...), и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Шокирова М.С. причинены механические повреждения. Причинителем вреда признана Л.Л.А. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 года, составленному инспектором ДПС РДПС ОМВД России по Славянскому району. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в СПАО «Ресо-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания ущерб не выплатила, что не позволяет мне привести мой автомобиля в состояние, в котором он находился до момента страхового случая (п. 2.1.б ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года).

Согласно экспертному заключению (...) от 04.10.2016 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства ВАЗ 21140, г.н.з. (...), с учетом износа, составляет 68 300 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждено квитанцией (...) от 10.10.2016 года. На счет истца денежные средства от СПАО «Ресо-Гарантия» не поступали. Однако, согласно проведенной экспертизы, СПАО «Ресо-Гарантия» обязано возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21140, г.н.з. (...) и выплаченной суммой, что составляет 83 300 рублей, из расчета: 68 300 рублей (68300 рублей - сумма восстановительного ремонта автомобиля + 15 000 рублей - стоимость независимой экспертизы) = 83 300 рублей. Размер неустойки рассчитать по следующей формуле: 68 300 рублей (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х количество дней (период просрочки с 30.08.2016 года по день вынесения решения суда) = сумма неустойки. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 20 000 рублей. Так как в соответствии с абз.3 п.21 ст.12 ФЗ 40 от 25.04.2002 в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с чем расчет размера финансовой санкции за период с 30.08.2016 года по день вынесения решения судом производится по следующей формуле: 400 000 рублей (размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему)*0,05%* (количество дней просрочки)= рублей (сумма финансовой санкции). В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в сумме 68 300 рублей; стоимость экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 50% от размера страховой выплаты; моральный вред в сумме 20 000 рублей; неустойку с 30.08.2016 года по день вынесения судом, за совершение нотариальных действий 1635 рублей, почтовые расходы в сумме 103,88 рублей, сумму финансовой санкции с 30.08.2016 на момент принятия решения суда, взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину, исходя из взысканной судом суммы материального ущерба.

Истец Шокиров М.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца Шокирова М.С.

В судебном заседании представитель истца Опперман В.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты с учетов выплаты страхового возмещения в размере 51 581 рублей, за совершение нотариальных действий 1635 рублей, оплату услуг оценщика 15000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в размере 25 790 рублей, почтовые расходы в размере 103,88 рублей, сумму неустойки с 30.08.2016 г. по 19.05.2017 года в размере 134 626,41 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неустановленным причинам. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходи к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

         По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

26.07.2016 года, в 10 часов 00 минут, водитель Л.Л.А., управляя автомобилем Фольцваген Поло, г.н.з. (...), в (...), не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21140, г.н.з. (...), и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Шокирова М.С. причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признана Л.Л.А. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 года, составленному инспектором ДПС РДПС ОМВД России по Славянскому району.

Автомобиль ВАЗ 21140, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности Шокирову М.С., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 26.07.2016 года.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Фольцваген Поло, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности Л.Л.А., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 26.07.2016 года, автогражданская ответственность которой застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 26.07.2016 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Шокиров М.С. обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

         СПАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату произвело в размере 16 719,15 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

         В связи с невыплатой страховой суммы, Шокиров М.С. самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП С.Р.В. Согласно экспертному заключению (...) от 04.10.2016 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства ВАЗ 21140, г.н.з. (...), с учетом износа, составляет 68 300 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 10.10.2016 года.

Судом установлено, что общая сумма, возмещенная СПАО «Ресо-Гарантия» составляет 68 300 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

        Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 04.10.2016, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца 51 581 рублей, так как страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 15000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд не соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 30.08.2016 по 13.12.2016 (неустойка, определяемая также по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 68300 рублей (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 104 дней (период просрочки по дату вынесения решения) = 71032 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга (51 581 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки - 133 594 рублей до 51 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 25 790 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 51 581 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1635 рублей за совершение нотариальных действий, а так же взыскать почтовые расходы в размере 103,88 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Шокиров М.С., обращаясь в суд с исковыми требованиями, оплатил услуги представителя в размере 1 000 рублей, что подтверждено договором поручения на предоставление юридических услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за услуги представителя в размере 1 000 рублей

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1 747 рублей, исходя из цены иска в 51 581 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Шокирова М.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении удовлетворить в части.

           Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шокирова М.С. денежные средства в размере 51 581 рубля (пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

         Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шокирова М.С. денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплат независимой экспертизы.

         Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шокирова М.С. неустойку в размере 51 581 рублей (пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рублей.

         Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шокирова М.С. штраф в размере 25 790 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто) рублей.

         Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шокирова М.С. денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

          Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шокирова М.С. денежные средства в сумме 103 (сто три) рубля 88 копеек в счет оплаты потовых расходов.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шокирова М.С. денежные средства в сумме 1635 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей за совершение нотариальных действий.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шокирова М.С. денежные средства в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 747 (одна тысяча семьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.