Решение по делу № 33-1202/2020 от 07.04.2020

Судья Мяновская Н.К.

Дело № 33-1202/2020 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-1979/2019)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционным жалобам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП», Астафьева Олега Евгеньевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2019 года по иску Ворошина Владимира Венедиктовича, Ворошиной Татьяны Михайловны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, обществу с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП», Управлению Федеральной службы судебных приставов Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановской области Макаровой Оксане Сергеевне, Астафьеву Олегу Евгеньевичу о признании торгов по продаже арестованного имущества от 18 октября 2019 года недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Ворошин В.В., Ворошина Т.М. обратились с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, обществу с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП», Управлению Федеральной службы судебных приставов Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановской области (далее - СПИ) Макаровой О.С., Астафьеву О.Е., в котором просили признать аукцион № по продаже нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>), а также договор купли-продажи № от 28.10.2019 года, заключенный между ООО «АС ГРУПП» и Астафьевым О.Е., недействительными, применив последствия недействительности сделок, возвратив имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> истцам.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2019 года исковые требования Ворошина В.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества – помещения площадью 157,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> состоявшиеся 18 октября 2019 года. Применены последствия недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи №, заключенный по результатам торгов по продаже арестованного имущества 28 октября 2019 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, от лица которого действовало Общество с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП», и Астафьевым Олегом Евгеньевичем, стороны приведены в первоначальное положение. На Астафьева О.Е. возложена обязанность возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, помещение площадью 157,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в пользу Астафьева О.Е. взысканы денежные средства в сумме 2670000 руб. В удовлетворении исковых требований Ворошина В.В. к ООО «АС ГРУПП» о признании торгов по продаже арестованного имущества от 18.10.2019 года недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении исковых требований Ворошиной Т.М. отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласились ответчики Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества), Управление Федеральной службы судебных приставов Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), ООО «АС ГРУПП», Астафьев О.Е., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

МТУ Росимущества направило письменные отзывы на жалобы Астафьева О.Е., ООО «АС Групп», УФССП России по Ивановской области, в которых поддержало доводы, указанные в их апелляционных жалобах.

Представитель Ворошина В.В. по доверенности Лебедева А.А. представила возражения, в которых полагала решение суда обоснованным и законным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истцы Ворошин В.В., Ворошина Т.М., ответчики Астафьев О.Е., СПИ Макарова О.С., представители ответчиков УФССП России по Ивановской области, МТУ Росимущества, третьи лица Смирнов С.А., Ярославцев А.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Заслушав представителя ответчика Астафьева О.Е. по доверенности Попова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «АС ГРУПП» по доверенности Лазарук С.Н, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2017 года СПИ Макаровой О.С. возбуждено два исполнительных производства № и № впоследствии объединенные в одно производство №-№ в отношении должника Ворошина В.В. по взысканию в пользу Смирнова С.А. денежных средств в размере 274534,14 руб. и в пользу Ярославцева А.С. денежных средств в размере 295597,14 руб. В указанных постановлениях указан адрес должника Ворошина В.В.: <адрес>. 10.01.2019 года Ворошин В.В. обратился к СПИ Макаровой О.С. с заявлением, в котором указал, что по адресу: <адрес>, он не проживает более двух лет, фактически проживал у родственников и знакомых, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Ворошину В.В. на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес> 14.03.2019 года СПИ ФИО12 составила акт о наложении ареста (описи имущества) на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - принадлежащее Ворошину В.В., которым наложила арест на указанное помещение. Акт был составлен в отсутствие должника, помещение передано ему на хранение. Представитель должника по доверенности Ворошина Т.М. указала в акте, что имущество приобретено в браке, является совместной собственностью, 1/2 доля принадлежит супруге Ворошиной Т.М. 01.04.2019 года СПИ Макарова О.С. вынесла постановление о назначении оценщика для оценки нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, которое направлено должнику по адресу: <адрес>, им получено не было, конверт вернулся. По адресу регистрации Ворошина В.В.: <адрес>, СПИ документы не направляла. 16.01.2019 года СПИ Макарова О.С. составила акт совершения исполнительных действий, в котором указала, что по адресу: <адрес> имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено, в квартире делается капитальный ремонт. 16.04.2019 года Ворошин В.В. обращался к СПИ Макаровой О.С. с заявлением, в котором просил не обращать взыскание на нежилое помещение в виду несоразмерности его стоимости и размера долга, предлагая к выплате половину ежемесячного дохода от аренды, указав в заявлении адрес проживания: <адрес>. 07.07.2019 года СПИ Макарова О.С. повторно вынесла постановление о назначении оценщика для оценки нежилого помещения, которое вновь было направлено Ворошину В.В. по адресу: <адрес>, и им получено не было, конверт вернулся. 29.05.2019 года ООО «<данные изъяты>» провело оценку объекта и 07.06.2019 года составило отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, указав стоимость объекта оценки - 3195000 руб. с учетом НДС, без учета НДС - 2662500 руб. 20.06.2019 года постановлением СПИ Макаровой О.С. приняты результаты оценки указанного помещения в размере 2662500 руб. без учета НДС, копия постановления направлена Ворошину В.В. вновь по адресу: <адрес>, конверт получен не был, вернулся отправителю. 17.07.2019 года постановлением СПИ Макаровой О.С. арестованное имущество передано для реализации на торгах в МТУ Росимущества, копия постановления направлена Ворошину В.В. по адресу: <адрес> им не получена. 30.08.2019 года УФССП по Ивановской области направило в адрес МТУ Росимущества уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества, поручив его реализацию на торгах по рыночной стоимости - 2662500 руб. Поручением на реализацию № от 10.09.2019 года МТУ Росимущества поручило ООО «АС ГРУПП» реализацию вышеуказанного помещения. 13.09.2019 года на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества №, торги назначены на 18.10.2019 года в <данные изъяты> часов. Согласно Протоколу № заседания комиссии по продаже арестованного имущества от 18.10.2019 года, победителем торгов по продаже арестованного имущества по лоту № признан Астафьев О.Е., стоимость имущества установлена 2670000 руб. 28.10.2019 года между ООО «АС ГРУПП», действующим на основании Устава и доверенности МТУ Росимущества № от 19.02.2019 года, и Асафьевым О.Е. был заключен договор купли-продажи № помещения площадью 157,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Астафьев О.Е. произвел оплату за приобретенный объект по платежным поручениям от 14.10.2019 года на сумму 1400000 руб., от 25.10.2019 года на сумму 1270000 руб. Помещение передано покупателю 28.10.2019 года по акту приема-передачи. 05.11.2019 года МТУ Росимущества перечислило денежные средства в сумме 2670000 руб. на лицевой счет № Кинешемского РОСП.

Разрешая заявленный спор, с учетом оценки имеющихся в материалах дела и в материалах исполнительного производства доказательств, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 24, 167, 256, 447, 448, 449, 449.1, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 64, 80, 93, 119, гл. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, суд первой инстанции пришел к верным выводам о частичном удовлетворении исковых требований Ворошина В.В., приняв вышеуказанное решение.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами по делу не оспаривалось.

Жалоба МТУ Росимущества сводится к тому, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника и передаче имущества на торги не связаны с наличием нарушений в проведении торгов, реализация имущества производилась в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем торги и сделка, заключенная по их результатам, не могут быть признаны недействительными по данным основаниям, в связи с чем выводы суда об удовлетворении иска являются необоснованными. Денежные средства, полученные от сделки, находятся на депозитном счете Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика МТУ Росимущества не имелось. Ответчик в жалобе полагал, что действия Ворошина В.В. направлены на уклонение от исполнения обязанностей должника по исполнительному производству.

Представитель УФССП России по Ивановской области в апелляционной жалобе полагает, что СПИ Макарова О.С. надлежащим образом направляла все процессуальные документы сторонам исполнительного производства. Истцы не доказали наличие оснований для признания недействительными торгов в соответствии со ст. 449 ГК РФ, нарушений организаторами торгов допущено не было.

ООО «АС Групп» также ссылается на нарушение судом положений ст. 449 ГК РФ. Вывод о ненадлежащем извещении Ворошина В.В. о действиях по передаче имущества на торги, противоречит материалам дела, поскольку в ходе производства ареста имущества 14.03.2019 года присутствовала представитель истца по доверенности Ворошина Т.В., СПИ установлено, что Ворошин В.В. по адресу регистрации не проживал. Кроме того, Ворошин В.В. зная об исполнительном производстве с 2017 года, об аресте его имущества, не интересовался исполнительным производством до октября 2019 года, что должно было быть учтено судом.

Астафьев О.Е. в апелляционной жалобе указывает, что им выполнены все условия и обязательства по сделке, истцы не представили доказательств наличия нарушений, влекущих признание договора купли-продажи недействительным и лишение Астафьева О.Е. собственности, суд не учел права Астафьева О.Е. как добросовестного приобретателя. Ответчик полагал, что судом неверно применена статья 449 ГК РФ. По мнению ответчика, истец, не являясь участником торгов, должен был доказать, что тот способ защиты, который он избрал, приведет к восстановлению его прав. Кроме того, Астафьев О.Е. считает, что истец имел информацию об исполнительном производстве, формальное неполучение почтовых отправлений не влечет признание торгов недействительными.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб не влекущими отмену либо изменение оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из позиций Верховного Суда РФ, изложенных в вышеуказанных постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебный пристав-исполнитель была обязана направлять извещения о ходе исполнительного производства и копии постановлений по адресу регистрации должника, о котором ей было известно с января 2019 года.

Не исполнив данной обязанности, СПИ Макарова О.С. фактически отстранила истца Ворошина В.В., являющегося должником по сводному исполнительному производству, от процесса реализации его имущества, в том числе лишила возможности оспаривать оценку арестованного имущества, оспаривать постановления СПИ в ходе исполнительного производства, связанные с передачей имущества на торги, равно как в порядке ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» указать иное соразмерное остатку задолженности имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. В этой связи, доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании 13.07.2020 года, о том, что Ворошин В.В. не мог каким-либо образом повлиять на передачу недвижимого имущества на торги, в случае его надлежащего извещения по адресу регистрации, судебная коллегия находит не соответствующими действительности.

Таким образом, являются несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта, доводы апелляционных жалоб о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 449 ГК РФ, равно как и доводы об отсутствии нарушений со стороны организаторов и участников торгов.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что не имеется оснований полагать о злоупотреблении своими правами со стороны Ворошина В.В. при обращении с настоящим иском, учитывая установленные обстоятельства дела. Один лишь только факт возбуждения исполнительных производств в отношении должника Ворошина В.В. в сентябре 2017 года не может свидетельствовать о его злоупотреблении правами в рамках настоящего спора.

Являются голословными утверждения апелляционной жалобы УФССП России по Ивановской области о надлежащем направлении копий постановлений СПИ Макаровой О.С. участникам исполнительного производства и их извещении о ходе проведения, поскольку материалы дела данные утверждения опровергают.

Положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая торги и совершенную по их результатам сделку недействительными и применяя двухстороннюю реституцию, действовал в строгом соответствии с положениями п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 449 ГК РФ.

Тот факт, что денежные средства, полученные от сделки, были перечислены МТУ Росимущества на депозитный счет Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции в части применения двухсторонней реституции и необходимости освобождения ответчика МТУ Росимущества от обязанности по возврату денежных средств ФИО22 МТУ Росимущества не лишено возможности истребования данных денежных средств с депозитного счета.

Вышеуказанное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы Астафьева О.Е., безусловно направлено на восстановление прав Ворошина В.В., который в ходе повторной процедуры реализации арестованного имущества, будет иметь возможность реализовать права должника по исполнительному производству, в том числе погасить остаток задолженности по исполнительному производству.

Остальные доводы апелляционных жалоб также не являются основаниями для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Таким образом, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП», Астафьева Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи