Решение по делу № 33-4530/2017 от 31.08.2017

Судья Шадрина Е.В. Дело № 33-4530/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 сентября дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Тереховой Светланы Михайловны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонному) о восстановлении пенсионных прав.

Признано незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) № 454996 от 28.11.2016 года об отказе Тереховой Светлане Михайловне в назначении пенсии.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) обязано включить Тереховой Светлане Михайловне период с 01 сентября 1987 года по 30 сентября 1993 года в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) обязано назначить досрочно Тереховой Светлане Михайловне страховую пенсию по старости с 28 ноября 2016 года на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) в пользу Тереховой Светланы Михайловны взыскано 300 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) – Сухоплюевой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова С.М. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонному) (далее по тексту – УПФ РФ в г. Сарапуле УР, ответчик, пенсионный орган) о восстановлении пенсионных прав, мотивируя свои требования необоснованным отказом ответчика в назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, незаконным исключением из подсчета стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии некоторых периодов ее работы. Истица просила признать незаконным решение ответчика от №4549 от 28.11.2016 года, обязать пенсионный орган включить в педагогический стаж периоды работы с пионерской вожатой с 01 сентября 1987 года по 30 сентября 1993 года, обязать ответчика досрочно назначить страховую пенсию по старости с 28 ноября 2016 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Терехова С.М. исковые требования поддержала.

Представитель пенсионного органа Сухоплюева Е.М. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе пенсионный орган просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие у суда оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку законом не предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение лицам, осуществляющим трудовую деятельность в должности пионерской вожатой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2016 года Терехова С.М. обратилась в УПФ РФ в г. Сарапуле УР (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении пенсии, как лицу не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Решением ответчика от 454996 от 28 ноября 2016 года в назначении досрочной страховой пенсии Тереховой С.М. отказано, в связи с отсутствием стажа педагогической деятельности требуемой продолжительности.

Стаж истицы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, на дату обращения установлен пенсионным органом в размере 19 лет 0 месяцев 15 дней.

Разногласия сторон относительно права Тереховой С.М. на досрочное пенсионное обеспечение послужили поводом для обращения истицы в суд с настоящими требованиями и стали предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – ФЗ «О страховых пенсиях»), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

Согласно части 2 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 этой же статьи).

Поскольку спорный период работы истицы в качестве старшей пионервожатой в школе№58, школе №68 охвачен периодом с 01 сентября 1987 года по 30 сентября 1993 года в соответствии с подпунктом «м» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года № 665 совершенно верно его оценка произведена судом на основании Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), пунктом 2 которого учителям и другим работникам просвещения работа в штатных должностях пионервожатых включалась в стаж работы по специальности.

В соответствии с пунктом 4 данного Положения указанная работа подлежала включению в стаж при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет работникам просвещения.

Суд правильно указал на соблюдение установленных пунктом 4 Положения от 17 декабря 1959 года №1397 условий включения в стаж работы по специальности периодов работы истицы в средней школе в качестве старшей пионервожатой, поскольку во всем временном отрезке трудовой деятельности Тереховой С.М. ее педагогический стаж составил более 2/3 от требуемого стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства РФ, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены обжалуемого решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.И. Анисимова

Судьи                                А.В. Гулящих

И.Л. Глухова