Решение от 31.10.2023 по делу № 2-1012/2023 от 14.02.2023

дело № 2-1012/2023

55RS0004-01-2023-000574-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                             город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре судебного заседания Бургардт М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «1А Технологии», ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, возмещении судебных расходов, встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, признании договора поручительства прекратившим действие,

установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «1А Технологии», ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа, возмещении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «1А Технологии» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с п.1.1. которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику в заем денежные средства в размере 10 000 000 рублей в целях осуществления заемщиком своей предпринимательской деятельности путем безналичного перечисления на счет заемщика, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу указанную сумму в определенный договором срок. В соответствии с п.1.2. договора срок займа: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3. договора займа за пользование заемными денежными средствами проценты не начисляются. Заем выдан заемщику путем безналичного перечисления на расчетный счет заёмщика платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа, между ФИО2, ООО «1А Технологии» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с п.2.1 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «1А Технологии», предусмотренных договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке. Претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ займодавец потребовал от заемщика возврата заемных денежных средств по двум договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 14 750 000 рублей (10 000 000 рублей + 4 750 000 рублей). В связи с отсутствием ответа на претензию от заемщика, претензией от ДД.ММ.ГГГГ займодавец потребовал от заемщика возврата заемных денежных средств от поручителя. Поскольку суммы займа по двум договорам возвращены не были, ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением, заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в пользу ФИО2, с ФИО1 и ООО «1А Технологии» солидарно взыскана задолженность по двум договорам займа, заключенным между ФИО2 и ООО «1А Технологии» ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 14 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. В августе 2021 года в отношении каждого из ответчиков были возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по <адрес> объединены в сводное исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 14 810 000 рублей. В соответствии с п.2.1.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «1А Технологии» на сумму 10 000 000 рублей, в случае неисполнения обязательств по возвращению суммы займа в срок, указанный в п.1.2. договора, заемщик обязан выплатить займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно п.1.2. договора займа срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка допущена заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно производственному календарю 2021 года, дни в период с 01.01.2021по ДД.ММ.ГГГГ являлись праздничными нерабочими, соответственно по правилам ст. 191 ГК РФ истцом при расчете неустойки в качестве первого дня просрочки принято ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с действием моратория на взыскание неустойки, введенным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, истцом из расчета размера неустойки исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка в виде штрафа, предусмотренного п.2.1.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана истцом за два периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 000 000 рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 200 000 рублей), в общем размере 16 200 000 руб. Кроме того, на основании п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки также и на будущее время – по день фактического исполнения обязательств. В этом случае итоговый размер подлежащей уплате неустойки определяется в ходе исполнения судебного акта. Согласно п.1.1 договора поручительства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязывается перед кредитором нести ответственность за полное исполнение должником принятых на себя обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник получает от кредитора заем в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. В соответствии с условиями пункта 2.1 договора поручительства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. На основании изложенного просили взыскать в пользу ФИО2 с ответчиков ООО «1А Технологии» и ФИО1 в солидарном порядке неустойку в виде штрафа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 200 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением штрафа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 10 000 000 рублей из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Уточнив исковые требования, с учетом взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумм, остаток долга по договору займа. составил 9 152 846,73 руб., просили взыскать неустойку в виде штрафа в солидарном порядке с ООО «1А Технологии» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 000 000 руб., с последующим начислением штрафа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 9 152 846,73 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, снизив размер неустойки и исключив период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к ФИО2 со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании договора займа незаключенным, признании договора поручительства прекратившим действие, в обоснование указав, что, исследуя исковое заявление и его приложение с договором, находящимся у ООО «1А Технология», было обнаружено, что в экземпляре последнего отсутствует пункт 2.1.3 об обязанности выплатить займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. ФИО1 не знал о данном пункте, подписание договора было осуществлено без уведомления последнего. В доказательство того, что данный пункт не согласован с ФИО1 и подложен представлены аналогичные договоры, подтверждающие факт заемных правоотношений, в которых отсутствует условие о неустойках, процентах, штрафах за период с 2015 года. Ответчик не знал и не согласен с договорной неустойкой, что противоречит ст. 420 ч.1 ГК РФ. Наличие нескольких экземпляров одного договора, редакции которых содержат разные условия, свидетельствует о несогласованности сторонам соответствующих условий договора, а если такие условия к тому же оказались существенными для данного договора, то такой договор считается незаключенным. Разночтения в экземплярах соглашения свидетельствует о несогласованности его условий и, как следствие, о незаключенности, приобщенный к материалам дела договор является нетождественным и впоследствии незаключенным. Истец признал факт переподписания договора на более позднюю дату без изменения наименования договора и даты переподписания. В связи с тем, что договор, содержащий п.2.1.3, составлен в более позднюю дату, соглашение об изменении отсутствует, договор составлен в нарушение ст. 432 ГК РФ, со стороны ответчика не достигнуто соглашения о штрафных санкциях, он о них не знал, договор должен быть признан незаключенным. Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательств, таким образом, действие договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства. Согласно условиям договора поручительства срок договором не предусмотрен, п. 2.3 договора имеет лишь ссылочную рекомендацию по возврату долга. В связи с тем, что в договоре поручительства отсутствует конкретная дата возврата долга, срок действия поручительства исчисляется со дня наступления срока исполнения основного обязательства плюс три дня, предусмотренные договором поручительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю или заявил требование 14 ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Исковое требование ФИО2 о взыскании неустойки судом получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроками действия договора поручительства. В случае удовлетворения исковых требований истца просили снизить размер неустойки, приняв во внимание финансовое положение ответчика. Решением Кировского районного суда <адрес> был присужден долг по договорам займа в общем размере 14 750 000 руб., часть долга была уплачена. В связи с тем, что сумма очень велика к возврату и она возвращается истцу, дополнительная нагрузка в виде уплаты штрафа в необоснованно большом размере лишь неблагоприятно скажется на возврате основного долга. Размер неустойки составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 912,5% годовых. С учетом положений ст.ст. 395, 333 ГК РФ, считали обоснованным применить неустойку в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и места рассмотрения дела, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении, отзыве основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, дополнив, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при наличии решения Кировского районного суда <адрес> о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик лишается права оспаривать обстоятельства, установленные указанным решением. Договор займа заключается в момент передачи денежных средств, представителем ответчика подтверждено, что ФИО1 собственноручно подписал экземпляр договора, содержащий условие о неустойки. Кроме того, именно этот договор был предоставлен ФИО1 для регистрации договора залога.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и места рассмотрения дела, обеспечена явка представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям, встречные исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что ФИО1 не являлся в судебные заседания в Кировский районный суд <адрес> потому, что у него были партнерские отношения с ФИО2 с 2015 года, постоянно заключались договоры займа и на более крупную сумму без неустойки. При изменении условий договора следовало подписать дополнительное соглашение. Поскольку в договоре поручительства не указан срок его действия, а имеется только ссылка на договор займа, он является заключенным без срока. Полагает, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, является чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика ООО «1А Технологии» в судебном заседании участия не принимал, Общество надлежащим образом извещено о времени и места рассмотрения дела, ходатайство не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПИ ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом содержания пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства, как следует из ст. 362 Гражданского кодекса РФ, должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрена, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в качестве займодавца, и ООО «1А Технологии», в качестве заемщика, в лице коммерческого директора ФИО1, заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 10 000 000 руб. в целях осуществления заемщиком своей предпринимательской деятельности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в определенный настоящим договором срок (п.1.1).

Согласно п.п. 1.2, 1.5, срок, на который предоставляется заем: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в п.1.1.

В случае неисполнения обязательств по возвращению суммы займа в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора, заемщик обязан выплатить займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «1А Технологии» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была одобрено заключение договора беспроцентного займа на сумму 10 000 000 руб.

Приказом (распоряжением) о приме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу на должность коммерческого директора в ООО «1А Технологии».

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «1А Технологии» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, в качестве поручителя, ООО «1А Технологии», в качестве должника, и ФИО2, в качестве кредитора, заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором нести ответственность за полное исполнение принятых на себя обязательств по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник получает от кредитора заем в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов.

Согласно п.2.1, 2.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Поручитель обязан в срок не позднее трех рабочих дней с момента наступления срока платежа, указанного в договоре займа, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также неустойку, установленную этим договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого являлись принадлежащие на праве собственности ФИО1 <адрес> № расположенные по адресу: <адрес>. Пунктом 5 договора залога предусмотрено, что предмет залога обеспечивает полное исполнение обязательств ООО «1А Технологии», являющегося заемщиком перед залогодержателем по договору беспроцентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях осуществления заемщиком своей предпринимательской деятельности. При этом в п. 6 договора залога указано, что залогодержатель ознакомлен со всеми условиями, указанными в п.5 настоящего договора займа, и согласен нести ответственность за исполнение обязательств заемщика полностью, в том числе: в случае неисполнения обязательства по возвращению суммы в срок, указанный в п.1.2 договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ООО «1А Технологии» денежные средства в размере 10 000 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «1А Технологии» обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполнило, ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) с исковым заявлением к ООО «1А Технологии», ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «1А Технологии», ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «1А Технологии», ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость реализации имущества в размере 3 500 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость реализации имущества в размере 4 000 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «1А Технологии», ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 750 000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать солидарно с ООО «1А Технологии», ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей».

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Постановлением судебного пристава исполнителя СП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ответу на запрос из ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за время ведения исполнительного производства в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере 1 255 478,49 руб.

Как следует из реестровых дел № и №, имеющихся в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>, при регистрации договора залога недвижимого имущества в Управление Росреестра по <адрес> ФИО1 был представлен договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий п. 2.1.3 – условие о взыскании неустойки.

Наличие иной редакции договора, имеющейся у ответчика ФИО1 и представленной им в материалы дела, не указывает на отсутствие соглашения между сторонами, поскольку ни истец, ни ответчик не опровергают факт подписания договора займа, содержащего условие о неустойки. То обстоятельство, что ответчику ФИО1 не было известно о наличии условия, указанного в п. 2.1.3 договора, не может быть принято во внимание, поскольку именно данный договор был предоставлен в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации договора залога, в присутствии ответчика ФИО1 документы были переданы регистратору, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указание на наличие условия о неустойке в договоре беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ содержится в п.6 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

При этом отсутствие условия о неустойки в иных договорах, заключенных между сторонами, не является основанием для признания настоящего договора незаключенным, поскольку обстоятельства заключения договора, в том числе платежеспособность сторон, могли измениться, что повлекло необходимость быть более осмотрительными при совершении сделок. Довод представителя ФИО9 о том, что ФИО1 доверял своему партнеру ФИО2 и подписывал документы, не читая их содержание, также является не состоятельным.

Кроме того, тот факт, что заочное решение не было обжаловано ФИО1, и вступило в законную силу, а при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде <адрес> ответчиком ФИО1 не представлялась иная редакция договора займа, также является подтверждением имеющихся договорных обязательств между сторонами на условиях представленного истцом договора займа.

    В связи с изложенным встречные исковые требования в части признания договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условие о неустойки, являются необоснованными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что случае неисполнения обязательств по возвращению суммы займа в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора, заемщик обязан выплатить займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, на основании которого последний просит взыскать солидарно с ООО «1А Технологии» и ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 000 000 руб., с последующим начислением штрафа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 9 152 846,73 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки. При этом истцом добровольно снижен размер неустойки, а также исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. При этом согласно пункту 1 данной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, сведений о личности ответчика ФИО1, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 5 000 000 руб. чрезмерными и подлежащими снижению. Заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не ниже суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, солидарно с ООО «1А Технологии», ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга в размере 2 300 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств включительно по ставке в размере 0,5% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при предъявлении требований о досрочном погашении задолженности обязательство ответчика по возврату кредитных денежных средств прекратилось, при этом он фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, и неустойку, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, до его полного погашения, что вытекает из приведенных выше положений ст.ст. 809 - 811 ГК РФ.

Исходя из сходства правоотношений в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 штрафа по договору займа по ставке в размере 0,5 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств включительно подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика ФИО1 к ФИО2 в части признании договора поручительства прекратившим действие, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

    В силу абзаца 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Как следует из материалов гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>, исковое заявление ФИО2 к ООО «1А Технологии», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте).

Согласно п. 1.2 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок, на который предоставляется заем – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок действия поручительства ограничен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обязательства поручителя установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в период действия договора поручительства, то поручительство ФИО1 в части производного требования – о взыскании неустойки по договору займа не считается прекратившимся.

По изложенным выше основаниям встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом процессуального результата разрешения спора, удовлетворения заявленных исковых требований, а также снижения неустойки в связи с положениями ст. 333 ГК РФ, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная часть госпошлины в размере 16 800 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «1░ ░░░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░ №), ░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 16 800 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░░ №, ░░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░