Решение по делу № 11-266/2017 от 28.06.2017

Лынова М.Ч. Дело № 11-266/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев частную жалобу Тарнопольской Д. М. на определение мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 20.06.2017г. Тарнопольской Д. М. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 30.12.2016г. по заявлению ПАО «XXXX» о взыскании задолженности по кредитному договору.

На указанное определение Тарнопольской Д.М. подана частная жалоба. В жалобе ставится вопрос об отмене определения по тем основаниям, что копию судебного приказа Тарнопольская Д.М. не получила, в почтовом уведомлении не расписывалась, о наличии судебного приказа она узнала от судебных приставов ДД.ММ.ГГ. В этот же день у мирового судьи получила копию судебного приказа и ДД.ММ.ГГ. подала свои возражения, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока мировой судья не выяснил вопрос о получении должником копии судебного приказа. Просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 20.06.2017г. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

В силу ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ был направлен Тарнопольской Д.М. ДД.ММ.ГГ. по адресу: XXXX. Конверт вернулся почтовым отделением связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок от Тарнопольской Д.М. не поступили.

ДД.ММ.ГГ. судебный приказ вступил в силу и выдан взыскателю.

ДД.ММ.ГГ. Тарнопольская Д.М. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом адрес место жительства Тарнопольской Д.М. указан XXXX, по которому ей направлялась копия судебного приказа.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Тарнопольская Д.М. не указала, обстоятельств неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, независящим от нее не назвала.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 20.06.2017г. об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока мировым судьей не исследован вопрос о получении должником копии судебного приказа, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 20.06.2017г. об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Тарнопольской Д. М. без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Веригина