Решение от 23.12.2022 по делу № 2-818/2022 от 17.01.2022

УИД 47RS0009-01-2022-000074-67

Дело № 2-818/2022 23 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителя истца и третьего лица Ковтуна Е.П.,

представителя ответчика СНТ «Рассвет» Оганесяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехватовой Ольги Николаевны к СНТ «Рассвет» о признании решений общего собрания СНТ «Рассвет» недействительными, по иску Брюханова Виктора Анатольевича к СНТ «Рассвет» о признании решений общего собрания СНТ «Рассвет» частично недействительными,

установил:

Шехватова О.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Рассвет», ссылаясь на то, что в СНТ «Рассвет» 17.07.2021 состоялось общее собрание, на котором было не более 40 человек в связи с чем, кворум на собрании отсутствовал, а принятые решения являются ничтожными. Также указывала, что был нарушен порядок подготовки и проведения собрания, подсчет голосов не производился, счетная комиссия не выбиралась, она не была ознакомлена со сметой и финансово-экономическим обоснованием, проектом новой редакции устава. Полагала, что садоводством при проведении собрания было нарушено равенство прав участников собрания (том 1 л.д. 2-5).

Брюханов В.А., вступив дело в качестве третьего лица, заявил самостоятельные исковые требования, просил признать решение общего собрания СНТ «Рассвет» от 17.07.2021 недействительным по вопросу № 3 – повторное голосование по смете прошлого года и финансово-экономическому обоснованию, и по вопросу № 7 – утверждение сметы и финансово-экономического обоснования на период 2021-2022 г.г. Указал, что данными решениями нарушаются права лиц, не являющихся членами товарищества, поскольку голосовали на собрании только члены садоводческого товарищества (том 1 л.д. 160-161).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Драгунович Е.В., Назаров Н.Ф., Рылькова А.Ф., Сергеева Е.С., Смирнов П.П., Юкин Э.Ю., которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. В своих возражения указывали на то, что общее собрание «СНТ «Рассвет» от 17.07.2021 проводилось при наличии необходимого кворума, процедура созыва и проведения собрания осуществлена в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 157, 176, 189-188, 190, 194, 212, 215).

Истица Шехватова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена (том 1 л.д. 201-203), ее представитель Ковтун Е.П. иск поддержал.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Брюханов В. А. свой иск и иск Шехватовой О. Н. поддержал.

Представитель ответчика Оганесян А.С. иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что процедура созыва и проведения общего собрания не нарушена, кворум на собрании имелся, а принятые на собрании решения не могут повлечь для истицы и третьего лица существенных неблагоприятных последствий. В удовлетворении исковых заявлений просил отказать, просил применить к требованиям Брюханова В.А. срок исковой давности (том 1 л.д. 26-27).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив ранее свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ).

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона № 217-ФЗ о ведении садоводства.

По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании материалов дела в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Шехватова О.Н. является членом СНТ «Рассвет», ей принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, что стороной ответчика не оспаривается (том 1 л.д. 49-59). 19 июня 2021 г. правлением СНТ «Рассвет» было принято решение о проведении отчетно-выборного собрания, дата которого была определена на 17.07.2021 (том 1 л.д. 35).

27 июня 2021 г. правлением СНТ «Рассвет» была утверждена повестка общего собрания. Регистрация участников и подсчет голосов возложены на Драгунович Е. В. и Н.Е.С. (том 1 л.д. 222).

Актом от 01.07.2021 подтверждается размещение объявлений о проведении собрания 17.07.2021 на информационных досках (том 1 л.д. 74).

Согласно тексту объявления, на повестку дня собрания предложено поставить:

1. Отчет председателя собрания о проделанной работе.

2. Отчет ревизионной комиссии.

3. Повторное голосование по смете прошлого года и ФЭО.

4. Выборы председателя товарищества.

5. Выборы членов правления товарищества.

6. Утверждение новой в редакции устава товарищества.

7. Утверждение сметы и ФЭО этого года.

8. Разное.

Как следует из протокола общего собрания от 17.07.2021 повестка дня аналогичная.

Актом от 07.07.2021 подтверждается размещение для ознакомления на информационном стенде в помещении правления товарищества проекта нового устава, проекта сметы и финансово-экономического обоснования (том 2 л.д. 3).

Актом от 24.07.2021 подтверждается размещение протокола общего собрания от 17.07.2021 для ознакомления в интернет-ресурсе канала Телеграмм и в правлении товарищества (том 1 л.д. 75).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товариществом был соблюден порядок созыва собрания оформленного протоколом от 17.07.2021.

Разрешая требования истицы Шехватовой О. Н. о признании решения общего собрания СНТ «Рассвет», проведенного от 17.07.2021 недействительным по всем вопросам повестки дня, суд исходит из следующего.

Согласно протоколу общего собрания и списку регистрации голосовавших, на собрании присутствовало 73 члена садоводства из которых 7 человек по доверенности, а также 8 человек ведущих садоводство в индивидуальном порядке (том 1 л.д. 36-64).

Общим собранием были приняты следующие решения:

1. Отчёт председателя товарищества о проделанной работе, считать удовлетворительной.

2. Отчёт ревизионной комиссии, считать удовлетворительной.

3. Повторно принята смета и финансово-экономическое обоснование за прошлый период 20-21 г.г.

4. Утверждена новая редакция Устава товарищества.

5. Избрана председателем правления СНТ «Рассвет» - Рылькова А.Ф.

6. Избраны члены правления товарищества Юкина Э. Ю., Назаров Н. Ф., Сергеева Е. С., Смирнов П. П.

7. Утверждены членский и целевой взнос на период 2021-2022 г.г.

8. Разное: утвержден график вывоза мусора – 2-ая суббота месяца с мая по сентябрь.

Исходя из списка, количество членов садоводства на момент проведения собрания насчитывалось 104 человека, кворум для его проведения составляет 53 человека (104/2+1).

Из представленных в материалы дела регистрационных листов, доверенностей, следует, что в собрании приняли участие 73 члена садоводства из 53 необходимых для кворума. При этом квалифицированное большинство при голосовании по вопросам 3, 4, 5, 6, 7 повестки дня, садоводством было соблюдено.

Суд не может засчитать голос Н.Е.С., поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, за нее голосовал супруг, полномочия которому на участие в собрании в установленном порядке переданы не были. Однако данное обстоятельство на отсутствие кворума не влияет.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что кворум при проведении собрания имелся.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права истцом не представлено каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности названного собрания и недействительности принятых решений.

Довод представителя истицы Шехватовой О. Н. о том, что проекты устава, сметы и финансово-экономического обоснования для ознакомления до собрания членам садоводства не предоставлялись, опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля.

Свидетель Н.Е.С., проводившая регистрацию на собрании, показала, что в собрании принимали участие более 70 человек, кворум на собрании имелся. Предварительно садоводы были уведомлены о проведении собрания путем развешивания объявлений и предоставления копий устава. Сметы были также вывешены для ознакомления. Также пояснила, что от ее имени в собрании принимал участие ее супруг (том 2 л.д. 27-31).

Оснований не доверять допрошенному судом свидетелю не имеется, ее показания подтверждаются также материалами дела – актами размещения информации.

Возражения представителя истицы о том, что поскольку смета и финансово-экономическое обоснование на 2021-2022 г.г. не принимались, то собрание является недействительным, основан на неверном толковании норм материального права и существа спорного правоотношения. Как следует из п. 7 протокола общего собрания от 17.07.2021 в вопросе об утверждении сметы, ФЭО, суммы членского и целевого взноса, голосование было только по утверждению размера членского и целевого взноса. При этом вопросы об утверждении сметы и финансово-экономического обоснования фактически приняты не были, что не влияет на недействительность общего собрания, поскольку членские и целевые взносы были утверждены на основании представленных на собрание сметы и финансово-экономического обоснования.

Довод представителя истицы Шехватовой О.Н. об имеющихся различиях между проектами сметы и ФЭО подготовленными до собрания с представленными непосредственно на самом собрании, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку размер членского и целевого взноса на собрании изменен не был.

Возражения истцовой стороны об отсутствии кворума опровергается материалами дела. Отказывая в ходатайстве представителя истицы о приобщении к материалам дела видеозаписи собрания для назначения по делу экспертизы, суд исходил из того, что указанная видеозапись не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, так как не может ни установить, ни опровергнуть факт поименного участия в собрании конкретных лиц, соответственно повлиять на определение наличия либо отсутствия кворума на собрании не может.

Разрешая исковые требования Брюханова В.А., суд отказывает в их удовлетворении исходя из следующего.

Судом установлено, что Брюханов В.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 163-164), ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем ответчика, а также третьими лицами были заявлены письменные ходатайства о пропуске Брюхановым В. А. срока исковой давности (том 1 л.д. 190, 194, 197).

Из материалов дела следует, что с заявлением в суд о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Брюханов В. А. обратился только 24.06.2022, спустя одиннадцать месяцев после проведенного общего собрания, то есть с существенным пропуском срока обжалования решения общего собрания. Как установлено судом и не оспаривалась лицами, участвующими в деле, Брюханов В. А. на оспариваемом собрании 17.07.2021 присутствовал.

Актом от 24.07.2021 подтверждается размещение протокола общего собрания от 17.07.2021 для ознакомления в интернет ресурсе канала Телеграмм и в правлении товарищества (том 1 л.д. 75).

В силу п. 1 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (п. 1 ст. 42 ГПК РФ).

Соблюдение истицей Шехватовой О.Н. срока обжалования решения общего собрания не свидетельствует о соблюдении указанного срока иными членами садоводства и индивидуальными землепользователями. Ходатайство о восстановлении процессуального срока в суд заявлено не было, доказательства уважительности причин пропуска срока суду представлены не были.

Кроме этого Брюханов В.А. не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав, позволявших суду признать собрание недействительным.

Остальные доводы истицы и третьего лица, их представителя правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 781123902201) ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 4706008584) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 781642059909) ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 4706008584) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░