Решение от 09.12.2019 по делу № 8Г-1277/2019 [88-1023/2019] от 29.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1023/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                  09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу № 2-5445/2018 по иску Третьякова Е. Н. к Смирнову Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Третьякова Е. Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Третьякова Е.Н. – Хонина В.А., действующего по доверенности от 14.05.2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Смирнова Е.С. – Абросимова Е.Г., действующего по доверенности от 13.04.2019 года,

у с т а н о в и л а:

Третьяков Е.Н. обратился в суд с иском к Смирнову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 26350000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6294208,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований Третьяков Е.Н. сослался на то, что Смирнов Е.С. обратился к нему с просьбой о предоставлении денежных средств на развитие бизнеса ООО «Глобус», в котором он являлся генеральным директором и участником, владеющим 50% долей в уставном капитале общества. Впоследствии он передал лично ответчику денежные средства в общем размере 26350000 рублей. Указанная сумма передавалась несколькими платежами 05 февраля 2015 года и 10 марта 2016 года с условием ее использования исключительно в интересах общества для осуществления хозяйственной деятельности. При получении денежных средств ответчик ему выдавал письменные расписки за подписью генерального директора ООО «Глобус», в подтверждение того, что он действует как представитель общества. Позднее он узнал, что ООО «Глобус» 16 февраля 2017 года признано банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. В ходе проведения процедуры Конкурсным управляющим было выявлено, что согласно бухгалтерским документам у общества отсутствуют доказательства оприходования денежных средств, переданных истцом ответчику. 30 ноября 2016 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении по факту противоправных действий генерального директора ООО «Глобус» Смирнова Е.С., постановлением от 04 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Третьякова Е.Н. к Смирнову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского суда от 24 июля 2019 года, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Третьяков Е.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии нового судебного акта, об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Он полагает, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, также судами не исследованы все обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Третьякова Е.Н. и ответчика Смирнова Е.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Третьяковым Е.Н. и ООО «Глобус» в лице генерального директора Смирнова Е.С. заключены договоры займа 05.02.2015 и 10.03.2016 на общую сумму 26350000 рублей, факт передачи денежных средств стороны при рассмотрении дела не оспаривали, как и то обстоятельство, что кроме указанных договоров между Третьяковым Е.Н. и ООО «Глобус» в лице Смирнова Е.С. заключались и другие договоры займа в интересах юридического лица.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-50548/2016 от 16.02.2017 года - ООО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное    производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Капитонова И. Н..

Третьяков Е.Н. обращался в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 40985500 рублей, в том числе в размере 26350000 рублей основного долга и 14635500 рублей процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-50548/2016/тр8 от 11.05.2017 года Третьякову Е.Н. было отказано во включении в реестр кредиторов требований, в частности по причине неисполнения истцом определения арбитражного суда о предоставлении доказательств, свидетельствующих о том, что его финансовое положение позволяло предоставить ООО «Глобус» денежные средства в заявленном размере.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что в нарушении положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно Смирнов Е.С. является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

С данными выводами судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, ссылаясь на положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, поскольку денежные средства в размере 26350000 рублей были переданы по распискам ООО «Глобус» в лице директора Смирнова Е.С., следовательно, обязательства по возврату денежных средств по договору, заключенному от имени юридического лица его директором, и возникли у юридического лица.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствии оснований для освобождения ООО «Глобус» от ответственности при ненадлежащем исполнении условий договоров займа, заключенных между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решение и апелляционное определение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: