Решение по делу № 2а-7966/2020 от 01.12.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-015621-94 (2а-7966/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.12.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Урмаевой Людмиле Николаевне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Урмаевой Людмиле Николаевне (далее – административный ответчик, налогоплательщик), как с лица, зарегистрированного в период с 26.06.2000 по 12.01.2017 в качестве индивидуального предпринимателя, о взыскании обязательных платежей, а именно:

недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее- ОМС) за 2015 г в размере 3048,38 руб. и пени в размере 208,81 руб., начисленных, в том числе:

- пени в размере 0,75 руб., начисленные на недоимку в сумме 251,53 руб. за 2015 г за период 01.01.2017-09.01.2017;

- пени в размере 2,70 руб., начисленные на недоимку в сумме 251,53 руб. за 2015 г и на недоимку в сумме 3796,85 руб. за 2016 г. за период 10.01.2017-11.01.2017;

- пени в размере 205,36 руб., начисленные на недоимку в сумме в сумме 3048,38 руб. (с учетом переплаты 748,47 руб.) за 2016 г. за период 12.01.2017-11.08.2017;

обязанность по уплате которых не была исполнена налогоплательщиком согласно требованию № 101000 со сроком исполнения до 25.09.2017;

недоимки по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения «доходы», в размере 431 руб. и пени на нее в размере 199,02 руб., начисленных за период 01.05.2015-07.07.2015;

обязанность по уплате которых не была исполнена налогоплательщиком согласно выставленному требованию № 95339 со сроком исполнения до 18.08.2017;

а также

недоимки по земельному налогу за 2015 г в размере 649 руб. и пени на указанную недоимку, начисленные за период 02.12.2016-17.12.2016 в размере 3,46 руб.,

обязанность по уплате которых не была исполнена налогоплательщиком согласно выставленному требованию № 1270 со сроком исполнения до 26.01.2017;

недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 г в размере 287 руб. и пени на нее, начисленные за период 02.12.2016-20.03.2017, в размере 10,43 руб.,

обязанность по уплате которых не была исполнена налогоплательщиком согласно выставленному требованию № 48479 со сроком исполнения до 18.05.2017.

Помимо требований о взыскании вышеназванных обязательных платежей, административным истцом испрашивается о восстановлении срока на подачу административного иска, как пропущенного по уважительным причинам, к которым относятся интересы государства, необходимость предоставления плательщику достаточного срока для погашения имеющейся задолженности.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что налогоплательщику в 2015 году принадлежали на праве собственности:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым №;

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым №;

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (далее все вместе- спорное имущество).

Административный ответчик применительно к положениям ст.ст. 388-390, 393, 397, 399-402, 404-406, 408-409 НК РФ, пп. 1-3 Решения Петрозаводского городского Совета от 18.11.2014 № 27/29-457 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), п. 2.1 Решения Петрозаводского городского Совета от 10.11.2005 № XXV/XXI-196 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Об обязанности уплатить налог на имущество физических лиц и земельный налог на спорное имущество, налогоплательщик был уведомлен направленным в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением от 05.08.2016, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленными заказными письмами Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованиями от 18.12.2016 № 1270 и от 21.03.2017 № 18479 (которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено, соответственно, в срок до 26.01.2017 уплатить недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 649 руб. и пени на нее в размере 3,46 руб., а в срок до 18.05.2017- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 287 руб. и пени на указанную недоимку в размере 10,43 руб.

Установлено, что налогоплательщик в период с 26.06.2000 по 12.01.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (статус прекращен на основании заявления).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 24.07.20109 № 212-ФЗ, ст.ст. 45, 80, 346.21, 346.23 НК РФ на административного ответчика возлагалась обязанность уплатить не позднее 31 декабря текущего календарного года страховые взносы на ОПС и ОМС, а также предоставить налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить налог в бюджет не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации ст. 346.23 НК РФ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения «доходы» (срок уплаты 04.05.2016), налогоплательщику требованием от 07.07.2017 № 95399 (далее- требование от 07.07.2017), направленным в его адрес заказным письмом, которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, предложено в срок до 18.08.2017 уплатить недоимку по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения «доходы», в размере 431 руб. и пени на нее в размере 199,02 руб.

Также, поскольку административным ответчиком в установленный законодательством срок обязанность по уплате страховых взносов на ОМС за 2016 годы исполнена не была, Инспекцией заказным письмом по месту регистрации налогоплательщика было направлено требование № 1101000 от 11.08.2017 (далее – требование от 11.08.2017), которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, с предложением уплатить в срок до 25.09.2017 недоимку по страховым взносам на ОМС за 2016 г недоимку, в том числе по страховым взносам на ОМС в размере 3048,38 руб. (с учетом переплаты 748,47 руб.) и пени на нее в размере 208,81 руб.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Инспекция должна была обратиться в суд для взыскания недоимки, пени по указанным требованиям не позднее 25.03.2018.

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано в связи с пропуском срока, лишь 05.08.2020.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился 01.12.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемой задолженности уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что таковых Инспекцией не указано.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), загруженность налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Указанные в административном иске причины не могут являться основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате недолжной организации работы налогового органа, а равно ошибок, допущенных только и исключительно его сотрудниками, которые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

Установленное судом является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и пени.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-290, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 11.01.2021.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 11.02.2021 включительно.