Решение от 22.11.2022 по делу № 22-8909/2022 от 12.10.2022

Судья Зарипов Т.Р. Дело № 22-8909/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Тухватуллина И.И. и Хаева И.Р.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденных Гаязова Л.М. и Семенова А.В.,

адвокатов Богатеевой А.Р. и Тухватуллиной Г.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семенова А.В. и его адвоката Тухватуллиной Г.Х., осужденного Гаязова Л.М. и его адвоката Богатеевой А.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Ишмуратовой Г.М. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июня 2022 года в отношении Гаязова Ленара Маратовича и Семенова Андрея Вячеславовича.

Заслушав доклад судьи Тухватуллина И.И., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани от 24 июня 2022 года

Гаязов Ленар Маратович, <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в уголовно-исполнительной системе РФ сроком на 2 года;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гаязову Л.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Гаязов Л.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М.), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

за Гаязовым Л.М. признано право на реабилитацию;

Семенов Андрей Вячеславович, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в уголовно-исполнительной системе РФ сроком на 2 года;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Семенову А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в уголовно-исполнительной системе РФ постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гаязова Л.М. и Семенова А.В. оставлена без изменения.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гаязов Л.М. и Семенов А.В. признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, совершили действия с применением насилия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов М. и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ими 01 августа 2018 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаязов Л.М. вину не признал, по существу обвинения показал, что никому из потерпевших телесные повреждения не наносил, потерпевшие его оговорили, как и другие допрошенные лица.

Семенов А.В. также в судебном заседании вину не признал, по существу обвинения показал, что потерпевшему М. ударов не наносил.

В апелляционной жалобе адвокат Тухватуллина Г.Х. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями материального и процессуального права. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 297, 302, 389.15 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года, указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным в связи с нарушением сроков проведения процессуальной проверки, что является основанием для признания собранных по делу доказательств недопустимыми; имеются основания для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2018 года в связи с наличием исправлений и противоречий относительно времени проведения данного следственного действия, заключения эксперта .... в связи с отсутствием в материалах дела протокола осмотра места происшествия от 07 августа 2018 года; показания потерпевшего М. и свидетелей содержат противоречия, которые не были устранены в судебном заседании; показания Гаязова Л.М. и Семенова А.В. о том, что М. нанес удар кулаком Гаязову Л.М., подтверждаются заключением эксперта ....; судом не дано оценки сведениям о том, что М. склонен к нанесению себе телесных повреждений; выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем имело место неправильное применение уголовного закона; по делу имеются обстоятельства для принятия решения о возращении уголовного дела прокурору; судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Семенова А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Семенов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, немотивированным, незаконным и подлежащем отмене. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.389.15 УПК РФ, указывает, что в судебном заседании не были устранены имеющиеся в материалах дела противоречия, свидетельствующие о его непричастности к совершению преступления; потерпевший М. оговорил его в связи с наличием неприязненных отношений; возбуждение уголовного дела в отношении него было инсценировано руководством исправительной колонии; следователь просил его оговорить Гаязова Л.М. и обещал за это сделать свидетелем по делу; выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшего М. и свидетелей, а также предположения суда; в приговоре не указаны выводы, по какой причине суд положил в основу приговора показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия; суд положил в основу приговора показания свидетеля Б., который в ходе судебного заседания допрошен не был; рапорт старшего оперуполномоченного УФСИН России по Республике Татарстан Ш. от 15 апреля 2019 года не исследовался в судебном заседании; в материалах дела отсутствуют аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 07 октября 2020 года. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Гаязов Л.М. и адвокат Богатеева А.Р. выражают несогласие с приговором суда в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с тем, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. В обоснование жалобы указывают, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего М.; вывод суда о признании показаний М. последовательными является необоснованным; заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение ситуационной экспертизы, показания свидетелей Д. и Х., данные ими в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами по делу; судом не дана оценка показаниям свидетелей С., Г., С., С., К., К., М., в показаниях которых отсутствуют сведения о применении Гаязовым Л.М. и Семеновым А.В. насилия к М.; в связи с наличием существенных противоречий имелись основания для признания недостоверными показаний свидетелей М., В., М., В., А., Г., Ш., Х., Г., Ж., Г.; судом не дана оценка показаниям свидетелей А., Б., Г., которые сообщили о наличии повреждений на лице и форменной одежде Гаязова Л.М.; в исследованных судом доказательствах имеются сведения о том, как к М. со стороны осужденных применялось насилие и о том, что М. сам себе наносил телесные повреждения; рапорт старшего оперуполномоченного УФСИН России по Республике Татарстан Ш. от 15 апреля 2019 года не исследовался в судебном заседании; возбуждение уголовного дела в отношении Гаязова Л.М. и Семенова А.В. было инициировано руководством исправительной колонии в связи с выявленным фактом незаконного вывоза металлолома и в связи с наличием личных неприязненных отношений; обстоятельства применения М. насилия к Гаязову Л.М. подтверждаются показаниями осужденных, свидетелей Ж., Н., Х., М., заключением эксперта ...., заключением специалиста Л. и его показаниями; выводы суда о виновности Гаязова Л.М. в совершении преступлении в отношении М. не подтверждаются исследованными доказательствами; Гаязов Л.М. подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления. Просят приговор суда отменить и оправдать Гаязова Л.М. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за Гаязовым Л.М. право на реабилитацию.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Ишмуратова Г.М. выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное осужденным наказание не отвечает требованиям справедливости, как чрезмерно мягкое. В обоснование представления, ссылаясь на положения ст.6 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №8, указывает, что суд при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных. Просит приговор суда изменить, исключить указание о применении ст.73 УК РФ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Семенова А.В. и Гаязова Л.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Этот вывод подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М., согласно которым, утром 01 августа 2018 года, когда он пришел в кабинет к Гаязову Л.М. и Семенову А.В., последний спросил его по поводу личного выезда для сдачи металлолома и по поводу места, куда был сдан металлолом. На указанные вопросы он ответил, что никуда не выезжал. После этого Гаязов Л.М., прислонив его к стене, нанес ему удар ногой, чтобы он раздвинул ноги, затем потребовал прислонить руки к стене. Подчинившись он вытянул свои руки наверх, прислонил их ладонями к стене. Находясь в указанном положении, он почувствовал, как по его телу нанесли удары. Когда он повернул голову, то увидел, как Гаязов Л.М. и Семенов А.В. нанесли ему примерно 10 ударов при помощи деревянных шкатулок. В результате нанесенных ударов он почувствовал сильную физическую боль. Кроме того, Гаязов Л.М. схватил его рукой за голову в области затылка и прижал голову к стене, не давая ему двигать головой. Затем они вновь его спросили по поводу тех же обстоятельств. На их вопросы он повторил, что ничего не знает. Затем в кабинет зашел Ж., который сообщил Гаязову Л.М. и Семенову А.В. о предстоящем совещании с руководством колонии. После того, как Гаязов Л.М. и Семенов А.В. ушли, он сообщил о произошедшем в отдел собственной безопасности УФСИН России по Республике Татарстан и зафиксировал в медицинской части исправительной колонии телесные повреждения, которые у него образовались от действий Гаязова Л.М. и Семенова А.В.;

- показаниями потерпевшего М., согласно которым, 01 августа 2018 года М. рассказал ему о том, что в этот день его избили Гаязов Л.М. и Семенов А.В. в помещении оперативного отдела. При этом он увидел у М. синяки и ссадины в области ребер;

- показаниями свидетеля С. и М., согласно которым, они узнали от М. о том, что его избили сотрудники колонии;

- показаниями свидетеля В., согласно которым, он по просьбе Гаязова Л.М. написал заявление с недостоверными сведениями о том, что М. нанес Гаязову Л.М. удар в область левого глаза, а также о нанесении М. ударов М. и о том, как М. высказывал в его адрес угрозы;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым, 01 августа 2018 года он после обращения М. произвел его осмотр и зафиксировал у него телесные повреждения. По поводу происхождения телесных повреждений М. сообщил о том, что они были причинены сотрудниками колонии Гаязовым Л.М. и Семеновым А.В.;

- показаниями свидетелей С., К., Г., К., согласно которым, утром 01 августа 2018 года они не видели на теле М. какие-либо телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым, 01 августа 2018 года он, находясь на территории исправительной колонии №...., в ходе беседы узнал от М. о примененном к нему насилии со стороны сотрудников колонии. После этого он хотел опросить Гаязова Л.М. и Семенова А.В., но не смог этого сделать, поскольку последние без разрешения руководства исправительной колонии покинули территорию исправительного учреждения;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым, 01 августа 2018 года примерно в 10 часов на территории ИК-.... он встретился с Гаязовым Л.М. и Семеновым А.В., у которых каких-либо телесных повреждений не видел. Также он не увидел каких-либо повреждений на их форменном обмундировании;

- показаниями свидетеля Ж., согласно которым, 01 августа 2018 года в период времени с 09 до 10 часов начальник исправительной колонии Х. поручил ему разобраться по поводу поступившей информации об избиении осужденного М. оперуполномоченными Гаязовым Л.М. и Семеновым А.В., после чего он вызвал последних к себе. В ходе беседы Гаязов Л.М. и Семенов А.В. отрицали применение физического насилия к М. и ничего не сообщили о наличии повреждений на форменном обмундировании. Каких-либо телесных повреждений, в том числе в области левого глаза и левой руки, он у них не увидел. Впоследствии, в тот же день после 12 часов он увидел на лице Гаязова Л.М. покраснение в области левого глаза;

- показаниями свидетеля Х., согласно которым, 01 августа 2018 года М. рассказал ему о том, что оперативные сотрудники Гаязов Л.М. и Семенов А.В. в кабинете оперативного отдела нанесли ему телесные повреждения, которые М. показал. После этого он вызвал к себе Гаязова Л.М. и Семенова А.В., которые отрицали применение к М. физической силы. Во время разговора он не видел на лицах Гаязова Л.М. и Семенова А.В. какие-либо телесные повреждения, также он не увидел повреждений на их форменном обмундировании;

- журналом .... амбулаторного приема осужденных колонии-поселения и протоколом освидетельствования, согласно которым, 01 августа 2018 года осужденный М. обратился за медицинской помощью, в ходе оказания которой он был осмотрен и у него были обнаружены телесные повреждения, которые были также обнаружены в ходе проведенного освидетельствования;

- заключением эксперта ...., согласно которому, по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы у М. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки справа, на уровне 5-6 ребер между лопаточной и заднеподмышечной линиями, на задней поверхности грудной клетки справа, на уровне 12 ребра по лопаточной лини, в поясничной области слева, на уровне гребня крыла подвздошной кости слева. Данные повреждения не причинили вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление; давность образования повреждений в пределах 1-2 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Характер и локализация повреждений, исключают возможность одномоментного образования их, при однократном падении на плоскость из положения стоя;

- заключением эксперта ...., согласно которому, обнаруженные у М. вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных М. в представленных материалах дела и в ходе эксперимента 19 ноября 2018 года, то есть от ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью (деревянные шкатулки) по задней поверхности грудной клетки справа, в поясничной области слева;

- выпиской из приказа УФСИН России по Республике Татарстан ....-лс от <дата>, согласно которой, Гаязов Л.М. назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ИК-.... УФСИН России по Республике Татарстан;

- выпиской из приказа УФСИН России по Республике Татарстан ....-лс от <дата>, согласно которой, Семенов А.В. назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ИК-.... УФСИН России по Республике Татарстан;

- должностными инструкциями Гаязова Л.М. и Семенова А.В., согласно которым, при исполнении служебных обязанностей они были обязаны руководствоваться в своей деятельности требованиями уголовно-исполнительного законодательства и Положением «О Федеральной службе исполнения наказаний»;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Гаязовым Л.М. и Семеновым А.В. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступления.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного осужденным преступления судом первой инстанции были установлены на основании оценки сведений, содержащихся в представленных доказательствах.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, поводом для принятия оспариваемого решения послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 10 августа 2018 года. (том 1 л.д. 128)

12 августа 2018 года руководителем следственного органа в соответствии с требованиями ч.3 ст.144 УПК РФ принято решение о продлении срока проверки сообщения о преступлении, изложенного в вышеуказанном рапорте, до 10 суток, то есть до 19 августа 2018 года. (том 1 л.д. 35) Тем самым, оспариваемое решение о возбуждении уголовного дела было принято в установленные законом сроки и уполномоченным должностным лицом – следователем по результатам проведения проверки сообщения о преступлении. В силу данных обстоятельств судебная коллегия считает, что нарушения требований уголовно-процессуального закона при принятии следователем решения о возбуждении уголовного дела не допущено.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия являются несостоятельными, поскольку оспариваемое доказательство не было положено судом в обоснование выводов о виновности осужденных в совершенном преступлении.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о признании недопустимым доказательством по делу заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении М. и заключения ситуационной экспертизы, поскольку оспариваемые доказательства были получены в установленном законом порядке, на основании постановлений следователя о назначении экспертиз. При этом экспертные исследования проведены уполномоченными лицами – экспертами, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на результатах экспертных исследований. Тот факт, что для производства ситуационной экспертизы был представлен протокол осмотра места происшествия от 07 августа 2018 года, а не 01 августа 2018 года, не является основанием для признания оспариваемых заключений экспертов недопустимыми доказательствами по делу.

Версия стороны защиты о том, что М. нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза Гаязова Л.М и не менее 3 ударов правой рукой в область левого плеча, судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута.

Данная версия, как следует из вышеуказанных доказательств, опровергнута показаниями потерпевшего М., который сообщил сведения об обстоятельствах причинения ему осужденными телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом указанные сведения, которые сообщил потерпевший М. нашли свое подтверждение в протоколе освидетельствования, журнале ...., заключении судебно-медицинской экспертизы. В перечисленных доказательствах содержались сведения о тех телесных повреждениях, которые были обнаружены у потерпевшего 01 августа 2018 года после его обращения о применении к нему насилия со стороны осужденных.

Обстоятельства того, что осужденные при нанесении ударов М. использовали предметы с ограниченной контактирующей поверхностью – деревянные шкатулки и нанесли ими удары М. нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, заключении ситуационной экспертизы и протоколе следственного эксперимента. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, как о нанесении М. осужденными ударов, так и о наличии у потерпевшего телесных повреждений, сообщили свидетели С. и М.

Вопреки доводам защиты, показания эксперта А. не опровергают показания потерпевшего М. и заключение судебной ситуационной экспертизы, поскольку эксперт А. в своих показаниях сообщил о том, что на повреждениях у потерпевшего не отобразились следы травмирующего предмета. При этом отсутствие указанных следов на телесных повреждениях не может свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшего М. и заключения судебной ситуационной экспертизы об обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений осужденными при помощи деревянных шкатулок.

Оспариваемые стороной защиты экспертизы проведены в установленном законом порядке, компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости оспариваемых экспертиз не имеется.

Тем самым, на основании оценки вышеуказанных доказательств судом были установлены и признаны доказанными обстоятельства совершенного осужденными преступления. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, изобличающих осужденных в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, и положенные в основу приговора, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями М., в силу чего они объективно оценены, как достоверные. Мотивов и оснований для оговоров потерпевшим и свидетелями осужденных судом не установлено.

Также в исследованных судом первой инстанции доказательствах содержатся достаточные сведения о том, что Гаязов Л.М. и Семенов А.В. во время совершения преступления являлись должностными лицами, поскольку исполняли функции представителя власти в исправительной колонии и были наделены распорядительными полномочиями в отношении осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговорам судов.

Применение Гаязовым Л.М. и Семеновым А.В. насилия в отношении потерпевшего М. не было обусловлено какой-либо необходимостью, в том числе их служебными полномочиями. В этой связи суд обоснованно признал доказанным совершение осужденными действий, явно выходящих за пределы их полномочий, поскольку указанные действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Суд на основании исследованных доказательств обоснованно установил, что в результате примененного насилия осужденные причинили потерпевшему М. телесные повреждения, физические страдания, а также существенно нарушили права и свободы М., гарантированные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, а также существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировав авторитет органов государственной власти РФ.

Вышеуказанные установленные обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции достаточно полно отражены в приговоре, и оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, а также не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие в приговоре приведены.

На основании исследования представленных доказательств суд обоснованно установил, что все действия Гаязова Л.М. и Семенова А.В. были направлены на достижение единого преступного результата, совершены в одно время в отношении одного потерпевшего, что само по себе свидетельствует об единой цели. Действия каждого из осужденных были согласованными и совместными, что так же свидетельствует о заранее достигнутой договоренности. В связи с чем вывод суда первой инстанции о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору судебная коллегия признает правильным.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, предположительные выводы, в обжалуемом приговоре отсутствуют.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий Гаязова Л.М. и Семенова А.В. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты, признав их недостоверными в части, противоречащей другим доказательствам по делу, поскольку показания свидетелей защиты были опровергнуты вышеуказанными доказательствами. В частности, свидетели Г., Х., Г., Ж., Х. сообщили о том, что не видели у осужденных телесных повреждений непосредственно после того, как М. сообщил о причинении ему телесных повреждений.

Наличие совокупности вышеуказанных доказательств, содержащих достоверные сведения об отсутствии у Гаязова Л.М. телесных повреждений после жалоб М. о примененном к нему насилии, а также оценка данных доказательств в соответствии с требованиями закона, позволили суду прийти к обоснованному выводу о недостоверности сведений, которые сообщили осужденные и свидетели защиты о том, что М. применил насилие к Гаязову Л.М.

При этом судебная коллегия отмечает, что по сообщению Гаязова Л.М. о применении М. к нему насилия органом предварительного следствия была проведена процессуальная проверка, по результатам которой следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было обжаловано и отменено.

Тем самым суд обоснованно установил, что М. не причинял Гаязову Л.М. телесное повреждение, сведения о котором содержатся в заключении эксперта от 26 сентября 2018 года и в заключении специалиста от 28 мая 2019 года, а также в показаниях осужденных.

Доводы жалоб о недостоверности результатов следственного эксперимента, а также о том, что М. не мог наблюдать обстоятельства нанесение ему ударов, являются необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного осужденными преступления, как было указано выше, установлены судом не только на основании протокола следственного эксперимента, но и совокупности иных доказательств – заключения судебно-медицинской экспертизы, заключения ситуационной экспертизы, показаний М., свидетелей, а также иных доказательств по делу.

Несогласие стороны защиты с вышеуказанными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Гаязова Л.М. и Семенова А.В., неправильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из числа доказательств виновности осужденных следует исключить приведенные в приговоре показания свидетелей Д. и Х., данные в ходе предварительного следствия, поскольку указанные доказательства в ходе предварительного следствия были получены не уполномоченным должностным лицом, а свидетелем по делу, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона. В этой связи показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, судебная коллегия признает недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, суд первой инстанции сослался в приговоре на рапорт старшего оперуполномоченного УФСИН России по Республике Татарстан Ш. от 15 апреля 2019 года, который в соответствии с аудиозаписью судебного заседания не оглашен судом и, соответственно, не был исследован. С учетом требований ст.240 УПК РФ суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению также ссылка на рапорт старшего оперуполномоченного УФСИН России по Республике Татарстан Ш. от 15 апреля 2019 года, как на доказательство виновности осужденных.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на вышеуказанные доказательства не влияет на общий вывод о доказанности и виновности осужденных в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Допустимость и достоверность остальных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доводы жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 07 октября 2020 года являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется диск с аудиозаписью судебного заседания в указанный день.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что свидетель Б. в судебном заседании не допрашивался, являются обоснованными, поскольку фамилия указанного свидетеля в приговоре судом была изложена неверно. В этой связи необходимо уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию свидетеля Б. вместо ошибочно указанного «Б.»

Оценив и проанализировав в приговоре представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Гаязова Л.М. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М.) и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдал его по указанному обвинению, признав за ним право на реабилитацию.

Оправдательное решение суда по указанному обвинению Гаязова Л.М. не обжаловано участниками процесса и на него не принесено представление. Оснований для отмены или изменения приговора в части оправдания Гаязова Л.М. у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Гаязова Л.М. обстоятельств судом учтены сведения об отсутствии у него судимостей, положительная характеристика, наличие <данные изъяты> малолетних детей, различных дипломов и благодарностей, сведения о состоянии его здоровья и близких родственников.

В отношении Семенова А.В. смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены сведения об отсутствии судимостей, положительные характеристики, пенсионный возраст его матери, нахождение на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, сведения о состоянии его здоровья и близких родственников.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания смягчающие обстоятельства, судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении каждого из осужденных, обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство было признано доказанным судом.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных, и отвечает задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осужденным положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, оснований к тому не установлено, выводы суда первой инстанции в этой части в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о применении ст.73 УК РФ судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из приговора, суд при определении вида и меры наказания осужденным учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из них, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также влияния наказания на условия жизни семьи каждого осужденного, суд в соответствии со ст.43 УК РФ пришел к выводу о возможности исправления Гаязова Л.М. и Семенова А.В. без реального отбывания наказания и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Само по себе наличие отягчающего наказание обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о необходимости назначения каждому из осужденных реального лишения свободы. Отсутствие в приговоре указания при применении положений ст.73 УК РФ на учет обстоятельства, отягчающего наказание, на данный вывод суда не повлияло, поскольку указанное обстоятельство было признано таковым именно судом первой инстанции и соответственно было учтено и принято судом во внимание наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления при решении вопроса о применении к каждому осужденному условного осуждения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части дополнительного вида наказания - лишения права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст.45 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности регламентировано ст.47 УК РФ, в соответствии с положениями которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Назначив осужденным основное наказание в виде лишения свободы, суд также назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Также согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе либо в органах местного самоуправления.

Однако, как усматривается из приговора, суд первой инстанции, назначая каждому из осужденных указанное дополнительное наказание, не указал в приговоре на сферу применения данного запрещения, и на определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Вместе с тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы ст.47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не назначил осужденным дополнительное наказание, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения из резолютивной части назначенного дополнительного наказания.

В остальной части приговор судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.286 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.286 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: