Решение по делу № 33-10529/2022 от 08.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10529/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Пономаренко А.В., Сокола В.С.
при секретаре	Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлецкого Александра Олеговича, Терлецкой Ирины Юрьевны к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети», третье лицо Евпаторийское управление по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети», о защите прав потребителей, признании действий и бездействия незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Терлецкого Александра Олеговича, Терлецкой Ирины Юрьевны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 августа 2022 года,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В феврале 2022 г. истцы Терлецкий А.О. и Терлецкая И.Ю. обратились в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым (далее – ГУП РК) «Крымгазсети», просят признать незаконными действия/бездействие ответчика, выразившиеся в отказе заключить с истцами договор газоснабжения (поставка природного газа);

обязать ответчика заключить с истцами договор газоснабжения (поставка природного газа) <адрес>;

признать незаконными действия/бездействие ответчика, выразившиеся в отказе внести изменения в проект договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО ВДГО);

обязать ответчика заключить договор о ТО ВДГО с изменениями, предложенными истцами;

признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в требовании 100% оплаты за потребленный газ, в том числе, взысканные принудительно мировым судьей и включенные в реестр кредиторов арбитражным судом Республики Крым;

признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в намерении отключения (ограничения, приостановления услуги) от газоснабжения 23.03.2021 <адрес>;

признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в направлении уведомления о прекращении газоснабжения <адрес>;

взыскать с ответчика в пользу Терлецкого А.О. и Терлецкой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

    Заявленные требования истцами обоснованы тем, что ответчиком предложен для заключения проект договора о ТО ВДГО, который, по мнению истцов, не соответствует требованиям действующего законодательства. Решением арбитражного суда Республики Крым истцы Терлецкий А.О. и Терлецкая И.Ю. признаны банкротами.

Отсутствие заключенного договора на поставку газа (газоснабжение) с Евпаторийским УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» истцы связывают с нежеланием ответчика учесть разногласия по условиям предложенного проекта договора, что влечет к негативным последствиям в виде отключения газифицированного жилого помещения от газоснабжения, что истцы считают незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, будучи надлежаще извещенными. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживали (л.д.47). Представитель ответчика представил письменные возражения, доказательства в подтверждение своей позиции, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Терлецкого А.О. и Терлецкой И.Ю. отказано полностью.

Считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, Терлецкий А.О. и Терлецкая И.Ю. подали апелляционную жалобу, просят решение отменить и принять новое решение суда об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Основным доводом жалобы Терлецких является то, что судом неверно определены обстоятельства и круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. В частности, по мнению истцов, суду необходимо было разрешить вопрос о правах и обязанностях следующих лиц: <данные изъяты>», финансовый управляющий ФИО7, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Также суд должен был допросить в качестве свидетеля председателя <данные изъяты>

Кроме того, апеллянты указывают на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы истцов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела и дополнительные доказательства, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалованного решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Терлецкий А.О. и Терлецкая И.Ю. в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцы в феврале 2022 г. обращались в Евпаторийское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» по вопросу заключения с ними договоров на поставку газа и на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудование.

Евпаторийским УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от 01.03.2022 Терлецкому А.О. и Терлецкой И.Ю. были направлены ответы о том, что договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан может быть заключен с абонентом только при наличии у потребителя заключенного договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. Ранее проект такого договора был направлен в адрес Терлецких в январе 2021 г. однако до настоящего времени не подписан сторонами, в связи с чем считается не заключенным (л.д.58-59, 60-61).

Также Евпаторийским УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от 30.03.2022 Терлецким разъяснено, что в силу ст. 428 ГК РФ договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования по своей природе является договором присоединения, его редакция полностью соответствует Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальных услуг по газоснабжению, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, в связи с чем ГУП РК «Крымгазсети» не находит оснований для внесения каких-либо изменений» (л.д.20).

В сентябре 2021 г. Евпаторийское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» направило в адрес Терлецкой И.Ю. предупреждение о необходимости погашения задолженности за потребленный природный газ по состоянию на 31.08.2021 в размере 13 018 руб. (л.д.22).

30.09.2021 ответчик направил в адрес Терлецкой И.Ю. уведомление о наличии задолженности за период с 01.01.2020 по 27.09.2021 в размере 13018 рублей и планируемом отключении абонента от газоснабжения 02.11.2021 (л.д.21).

В письменных возражениях на иск представитель ГУП РК «Крымгазсети» указывал, что между истцами и ГУП РК «Крымгазсети» на протяжении 2021 - 2022 гг. ведется переписка относительно заключения договора о ТО ВДГО. Со стороны Терлецких было предложено внесение изменений в договор о ТО ВДГО. ГУП РК «Крымгазсети» в части не противоречащей нормативным актам дало согласие на внесение изменений в договор. В адрес истцов 16.02.2022 был направлен проект договора о ТО ВДГО, однако со стороны истцов Терлецкого А.О. и Терлецкой И.Ю. подписанный договор о ТО ВДГО не поступил, в связи с чем он не заключен.

По информации Евпаторийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» на квартиру по адресу <адрес> открыт лицевой счет № на имя Терлецкой И.Ю., по лицевому счету зарегистрировано внутриквартирное газовое оборудование: котел двухконтурный, плита 4-конфорочная, прибор учета газа.

Поставка газа осуществляется регулярно и беспрерывно, начисления оплаты услуг за потребленный природный газ производятся в соответствие и показаниями прибора учета.

Определениями арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 по делу № А83-5300/2020 и от 06.12.2021 по делу № 12194/2020 в отношении Терлецкой И.Ю. и Терлецкого А.О. вынесены определения о завершении реализации имущества гражданина. Общая сумма задолженности перед ГУП РК «Крымгазсети», включенная в кредиторские требования, в размере 7441,79 руб. подлежала списанию в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Необходимые документы были переданы в комиссию ГУП РК «Крымгазсети» на списание дебиторской задолженности, которая образовалась с 01.06.2020 до даты признания арбитражным судом Терлецкой И.Ю. и Терлецкого О.А. банкротами.

Таким образом, по состоянию на 01.02.2022 сумма задолженности за природный газ подлежащая оплате составляет 8769,97 рублей.

По вопросам заключения договора на поставку газа и договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования УЭГХ регулярно ведется переписка без окончательного результата.

Действия по отключению квартиры от системы газоснабжения с ноября 2021 года Евпаторийским УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» не принимались.

Из материалов дела видно, что Евпаторийским городским судом Республики Крым было рассмотрено гражданское дело 2-1562/2021 по иску Терлецкой Ирины Юрьевны, Терлецкого Александра Олеговича к начальнику Евпаторийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» Евмененко О.В., ГУП РК «Крымгазсети» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности выполнить определенные действия.

Решением суда от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований Терлецкой И.Ю., Терлецкого А.О. отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.62-67).

Ссылка истцов в исковом заявлении на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.02.2021 о частичном удовлетворении исковых требований Терлецкой И.Ю. к начальнику Евпаторийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» ФИО9, ГУП РК «Крымгазсети» (л.д.128-130) о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности выполнить определенные действия нарушении в связи с нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», для сути настоящего спора правового значения не имеет.

Принимая решение, суд исходил из того, что нарушение прав истцов как потребителей не установлено, в связи с чем судебной защите на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования удовлетворению не подлежит.

Повторно проверив и оценив все имеющиеся, а также дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции, учитывая следующее.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

Статья 8 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (с изменениями согласно постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410), далее - Правила.

Техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в целях его безопасного использования.

Согласно п. 131(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), лица, указанные в пп. "а" и "б" п. 131 Правил N 354, обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования посредством заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным Правилами N 410.

Работы по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - договор), заключенного между заказчиком и исполнителем (п. п. 6, 16 Правил N 410; п. 2.2 Методических рекомендаций по контролю за техническим обслуживанием и состоянием внутридомового газового оборудования, утв. Приказом Ростехнадзора от 02.12.2009 N 1001).

Договор заключается на срок не менее 3 лет и вступает в силу со дня его подписания последней из сторон этого договора (п. 37 Правил N 410).

Истцы, являющиеся совладельцами газифицированного жилого помещения, в силу подпункта "к" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", обязаны обеспечивать за свой счет техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией.

Сведения, которые указываются в договоре, перечислены в п. 39 Правил N 410.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вместе с тем, с такими требованиями истцы не обращались.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Для иного вывода по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся лишь к допущенному судом нарушению норм процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не установила оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

При этом истцы, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не являлись, явку представителя не обеспечили, письменных ходатайств не заявляли.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

Оснований полагать, что истцы были ограничены при рассмотрении дела в суде первой инстанции в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - не имеется.

Представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания в пределах заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством обязания совершить определенные действия следует указать конкретное нарушенное право).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется именно истцом, который по нормам ст.131 ГПК РФ формулирует исковые требования.

Предмет и основание иска согласуются с правовым основанием иска, которое должно соответствовать избранному истцом способу защиты нарушенного права. Истец в исковом заявлении должен сформулировать свои материально-правовые требования к ответчику, которые составляют предмет иска (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Изменение этих требований возможно в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцы не не изменяли и не уточнял исковые требования, в связи с чем суд, в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств предоставил сторонам по делу равную возможность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств, однако не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения поданная апелляционная жалоба истцов не содержит и сводится к формальному пересмотру правильного судебного решения, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терлецкого Александра Олеговича, Терлецкой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи:                              Пономаренко А.В.

Сокол В.С.