Решение по делу № 33-6188/2024 от 26.02.2024

УИД: 03RS0003-01-2023-011697-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6188/2024 (№2-12864/2023)

28 марта 2024 г.                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре Анфиловой Т.Л.,Валиуллина И.И.,Яковлева Д.В.,Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №... в том числе о применение ст. 333 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что Васильев К.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №... требования заявителя удовлетворены, взыскана неустойка в размере 362 782 руб.

Истец полагает, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 362782 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №..., отказано.

Не соглашаясь с решением суда, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от                  22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «МАКС» Иванина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №...                              о взыскании с АО «МАКС» в пользу Васильева К.Н. неустойки в размере 362 782 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с дата по дата

Указанное решение вынесено на основании обращения Васильева К.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий Фаррахова Р.С., управлявшего транспортным средством ТС1, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТС2

Гражданская ответственность Фаррахова Р.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» что подтверждается полисом №...

Гражданская ответственность Васильева К.Н. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

дата Васильев К.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата Финансовая организация провела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата АО «МАКС» признав заявленное событие страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения в размере 262 500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата Васильев К.Н. обратился с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО до лимита 400000 руб.

Письмом от дата АО «МАКС» исх. №... уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии по доплате страхового возмещения.

дата Васильев К.Н. обратился к финансовому уполномоченному с обращением №... в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 137 500 руб.

Решением финансового уполномоченного №... прекращено рассмотрение обращения в связи с непредставлением заявителем Васильевым К.Н. документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

Не согласившись с решением от дата Васильев К.Н. подал иск в Кировский районный суд г. Уфы к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

дата решением Кировского районного суда г. Уфы в пользу Васильева К.Н. с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 137500 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 68 750 руб.; почтовые расходы размере 342 руб. 84 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

дата АО «МАКС» исполнило решение суда, выплатив Васильеву К.Н. страховое возмещение в размере 222 592 руб., что подтверждается инкассовым поручением №....

дата в АО «МАКС» от Васильева К.Н. поступило заявление с требованиями о выплате неустойке за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

9.08.2023г. АО «МАКС» частично удовлетворила требования Васильева К.Н. по взысканию неустойке в размере 37 218 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой по неустойке Васильев К.Н. обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих прав.

дата решением Финансового уполномоченного взыскана с АО «МАКС» в пользу Васильева К.Н. неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 362 782 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая период просрочки неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исключение финансовым уполномоченным периода, приходящегося на срок действия моратория, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также невозможности исполнения обязательства АО "МАКС", пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного от дата №..., либо снижения размера неустойки не имеется.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению требований, вытекающих из нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в т.ч. и о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21 дня после подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, вследствие чего доводы страховщика о необходимости исчисления неустойки с даты вступления решения суда о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и изменения решения финансового уполномоченного, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления страховщика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, наличии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению требований о взыскании неустойки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулирования и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоба ссылка на банковские ставки по вкладам, показатели инфляции не свидетельствует о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено судам каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, исключение финансовым уполномоченным периода, приходящегося на срок действия моратория, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера неустойки судебная коллеги не находит.

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки направлены на переоценку доказательств, указанных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у финансового уполномоченного полномочий для снижения штрафных санкций, определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающим признакам соразмерности, без установления баланса, меры ответственности, не влекут отмену постановленного судебного решения, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Справка судья 1-ой инстанции Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2024 г.