Решение от 25.11.2015 по делу № 2-6072/2015 от 23.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Кириллова А.А.,

при секретарях                         ФИО2, ФИО3

с участием

ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца                                 ФИО1,

представителя ответчика                    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С увольнением истец не согласен, по тем основаниям, что его привлекли к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В действительности он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в тот период времени, когда ему предложили пройти медосвидетельствование, его автотранспортное средство грузил эвакуатор, в связи с чем он хотел забрать свои вещи из авто. Он хотел присутствовать при погрузке, кроме того ему было необходимо собрать вещи находившиеся в автомобиле. Когда погрузка закончилась, он был готов пройти освидетельствование, однако сотрудники полиции сообщили, что уже написали, что он отказался от прохождения данной процедуры. На момент увольнения из органов внутренних дел, постановление в отношении него, о привлечении его к административной ответственности не вступило в законную силу, тем самым полагает, что увольнение произошло незаконно. Просит восстановить его на службе в органах внутренних дел в звании капитана полиции, в должности воспитателя центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по <адрес>.

    В ходе судебного судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил восстановить его на работе в прежнем звании и должности воспитателя центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по <адрес>. Данная ситуация возникла из-за неправильных действий сотрудников ГИБДД.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5 действующей на основании доверенности исковые требования не признал и возражал по основаниям и доводам изложенным в отзыве, согласно которому, ФИО1 уволен со службы за совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел, не зависимо от того, предусмотрена ли ответственность за данный проступок. Дисциплинарный проступок не связан с делом об административном правонарушении. Истец ФИО1 при составлении протокола отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что закреплено в протоколе двумя инспекторами и понятым. Кроме того, при составлении протокола, ФИО1 указал, что не работает, что означает, что намеренно скрыл место работы. Протокол направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заверен подписью ФИО1 от отказе от прохождения освидетельствования. По совершенному проступку ФИО1 проведена служебная проверка, основания и порядок увольнения соблюдены.

Согласно ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в случае совершения проступка порочащего честь сотрудника, с ним расторгается контракт, и он подлежит увольнению. Просил в иске ФИО1 отказать.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по существу заданных вопросов свидетель ФИО6, суду пояснил, что истца он знает, так как оформлял на него протокол. Так летом <адрес> нес службу совместно с инспектором Порошиным. Мимо них проехал авто с киргизскими номерами. Этими номерами он привлек их внимание. С помощью спецсигналов они остановили данный автомобиль, чтобы проверить номера. Происходило это около 7 часов утра. Он был за рулем патрульного автомобиля. Порошин подошел к водителю данного автомобиля и попросил его предъявить документы и пройти в патрульный авто для проверки по базе розыска. Водителем оказался ФИО1. При проверке документов они почувствовали запах алкоголя из полости рта у водителя и предложили водителю пройти освидетельствование с помощью прибора, для чего остановили 2 понятых. ФИО20 давали алкотектор для продувания и ждали его около 5 минут. Понятые также ждали. ФИО20 игнорировал их неоднократные требования и постоянно разговаривал по телефону. Он отказался проходить освидетельствование на месте и у врача. В связи с этим был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Ими был вызван эвакуатор и авто помещен на специализированную стоянку. При оформлении протокола ФИО20 заявил им, что нигде не работает.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшей требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовой книжкой ФИО1

Приказом УМВД России по <адрес> ФИО1 был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п.14 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных иными федеральными законами.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Более того, анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел, то есть не соблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображения личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (ч.1); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (ч.2).

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении не только при осуществлении служебной деятельности, но во внеслужебное время.

Согласно правилам статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившиеся в нарушении сотрудников органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел законодательства РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (ч.8 статьи 51 Закона № 342-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 51 Закона № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Как предусмотрено ч.1 статьи 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; - вины сотрудника; - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; - имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: - установленные факты и обстоятельства; - предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона).

Принятию решения об увольнении ФИО7 предшествовало наличие рапорта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО8, в соответствии с которым при проведении сверки установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ( отказ от прохождения медицинского освидетельствования).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Врио начальника ИЛС УРЛС УМВД России по <адрес> майором внутренней службы ФИО9 следует, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 мин. в районе <данные изъяты> остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе проверки документов были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, с использованием прибора «Алкотектор PRO 100 combi», от прохождения которого он отказался. На ФИО1 при наличии достаточных оснований в 07 час 45 мин был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Вышеуказанный факт подтверждается административным материалом: протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; - акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; - чек от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе составления административного материала ФИО1 указал, что временно не работает, укрыв факт прохождения службы в органах внутренних дел, с целью уклонения от дальнейшего привлечения к ответственности.

Опрошенный в ходе служебной проверки капитан полиции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 15 час. 00 мин. приехал к своему товарищу ФИО10, 1980 года рождения с целью празднования его дня рождения, на котором кроме него, присутствовали: ФИО17, ФИО18, Оксана, Виталий, Анна, отмечали они день рождение ФИО11 на дому, расположенном в <адрес>), точного адреса указать не может. Отмечали с 15 час. 00 мин. и примерно до 22 час. 00 мин. или 23 час. 00 мин, после этого ФИО1 остался ночевать у друга, так как они употребляли спиртные напитки, выпивали коньяк - 1 бутылка, водка - 2 бутылки, под обильную мясную закуску, других спиртных напитков не выпивали, так как всем необходимо было на следующий день на работу, пили все кто присутствовал. ФИО12 ФИО20 выспавшись сел за руль, так как чувствовал себя вполне уверенно и направился к своей матери домой для того чтобы привести себя в порядок (помыться, побриться), в <адрес> края. ФИО13 ФИО20 около 06 час. 00 мин. утра, и при движении на автомобиле по объездной дороге, его догнали со включёнными специальными сигналами сотрудники ГИБДД ОБ ДПС по <адрес> на автомобиле (служебном), бортовой №, и потребовали остановиться, что он и сделал, хотя причина остановки ФИО1 была не ясна, так как двигался с включенными фарами и пристёгнутым ремнем, не нарушая скоростного режима. Подошедший сотрудник ГИБДД ему объяснил, что причина остановки является - имеющаяся информация о том, что он за рулем не трезв. После чего они потребовали, чтобы он пересел в патрульный автомобиль, в котором ФИО1 представился работником ЦВСНП УМВД России по <адрес>, коим и является в настоящее время. После чего сотрудник ГИБДД прочитал его удостоверение и спросил, где ФИО1 ранее работал, последний объяснил, что в УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> оперуполномоченным. ФИО1 пояснил откуда и куда он двигался и с какой целью. После чего он передал сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль которым он управлял (страховку, тех. осмотр и права). ФИО1 в свою очередь сказали, что считают его не трезвым на что последним было еще раз объяснена ситуация откуда (то есть полностью рассказал о том, что еду с дня рождения) и куда двигался, и с какой целью и если ему не верят он был готов пройти освидетельствование, так как чувствовал сеоя нормально, в процессе разговора сотрудник ГИБДД, сидевший на заднем сиденье, выписал все требующиеся протоколы, эвакуатор приехал очень быстро, автомобиль на котором двигался последний и где находились его личные вещи, начали грузить. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью портативного прибора, последний согласился, последний вместе с сотрудниками вышли на улицу (проезжую часть), где ими был остановлен грузовик белого цвета и они пригласили лиц ехавших в нем, поприсутствовать в качестве понятых, данные лица согласились. При этих людях он вытаскивал свои личные вещи из автомобиля, так как он уже был готов к погрузке. ФИО1 торопили, в это же время последний подписал акт о помещении авто на арест площадку, сотрудники полиции торопили продуть прибор с полными легкими воздуха также его торопила женщина (понятая), мотивируя это тем, что она торопится и нервничала, не дождавшись того как он заберет вещи, сотрудник ГИБДД что то нажал на приборе и пояснил понятым, что он отказался от освидетельствования. ФИО1 в свою очередь осознавал серьезность происходящего и предложил сотрудникам полиции проехать в стационар для прохождения медицинского освидетельствование, на что получил ответ, что его отказа достаточно. После этого автомобиль был погружен на эвакуатор, а ФИО20 практически одновременно с сотрудниками ГИБДД поехал домой. Когда ФИО1 подписывал протоколы, находясь в автомобиле ГИБДД, он их не читал, так как доверял сотрудникам полиции, и у него не было времени в связи с тем, что торопился на службу, на смену в ЦВСНП УМВД России по <адрес> (суточное дежурство).

Опрошенный в ходе служебной проверки инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО19, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ нёс службу в составе патрульного экипажа 974 совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО6 около 07 час. 00 мин. в районе 1 км. автодороги Гаровка 1 - Хабаровск был становлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный омер <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В ходе проверки документов у ФИО20 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение, несоответствующее обстановке). Последнему было предложено пройти освидетельствование а в дальнейшем и медицинское освидетельствование, однако ФИО1 от него отказался. При наличии достаточных оснований был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО20 при составлении протокола указал, что нигде не работает. Кроме того, указал. Что при распечатывании чека прибора «Алкотектор PRO 100 combi» произошла техническая ошибка, в году «2014» вместо «2015», все остальные данные в чеке указаны верно.

ФИО14 Заславская пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 мин. Она двигалась вместе с мужем на автомобиле в районе 1 км. Автодороги «Гаровка1-Хабаровск», когда их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. Сотрудники ГИБДД неоднократно предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО1, однако он просьбы сотрудников ГИБДД игнорировал, и разговаривал с кем то по телефону. У ФИО20 имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, который чувствовался вблизи. При составлении протокола ФИО20 сотрудником полиции не представлялся.        Согласно АИС «Административная практика» ФИО1 неоднократно совершались административные правонарушения в области дорожного движения, имеются неоплаченные штрафы.

    Смягчающие обстоятельства в ходе служебной проверки не установлены.

    В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Тем самым ФИО1 допустил недостойное поведение во внеслужебное время и своими действиями несомненно нанес урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, что характеризуют его как лицо, способное пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Указанные действия, несомненно, порочат честь сотрудника органов внутренних дел, так как несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что увольнение было произведено незаконно, поскольку на день увольнения не установлена вина истца в совершении административного правонарушения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к увольнению послужил совершенный истцом проступок, установленный в ходе проведения служебной проверки, а не установление вины в совершении административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со своим служебным статусом сотрудник органа внутренних дел должен строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, тогда как истец грубо их нарушил.

Значимым обстоятельством в данном случае является совершение сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, подрывающих репутации, авторитет органов внутренних дел, как в период службы, так и вне ее.

Необходимость сотрудника заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей проступки, наносящие ущерб его репутации авторитету государственной власти, и при осуществлении служебной деятельности, и во внеслужебное время прямо предусмотрена ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ.

В рамках проведенной служебной проверки сделан вывод, что действия истца не соответствовали высокому званию сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен, в связи чем, принято решение о его увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3. ст. 82 ФЗ.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственной нарушен не был.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, ответчиком соблюден.

До составления заключения служебной проверки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истребовано объяснение по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которым он факт совершения проступка не отрицал.

С приказом УМВД России по <адрес> № «О происшествии с участием капитана полиции ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, ФИО1. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем он расписался в листе ознакомления.

Выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) в соответствии с ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органа внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 52 ФЗ предусмотрено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В целях реализации этого положения приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 был утвержден «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с п. 30.15 которого сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Исходя из ч. 8 ст. 82 Закона о службе, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Основание расторжения контракта, предусмотренное п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в данном перечне, дающем право сотруднику выбирать основание увольнения, отсутствует.

Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 является самостоятельным основанием к расторжению контракта с сотрудником органов внутренних дел.

Совершение ФИО1 указанного проступка подтверждено заключением служебной проверки и в силу закона влечет увольнение со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, решение об увольнении ФИО1 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным. При этом не было допущено нарушений норм действующего законодательства, регламентирующего порядок увольнения со службы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: