Решение по делу № 22-644/2024 от 26.03.2024

Судья Имеев А.К.                                                                             Дело № 22-644

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                 16 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Цыремпиловой И.В.,

осужденного Елшина В.В.,

адвоката Ястребова В.Н., представившего удостоверение № 1021 и ордер № 1079760,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ястребова В.Н. в интересах осужденного Елшина В.В. на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2024 года, которым

Елшин В.В., ... года рождения, уроженец <...>, судимый 25 октября 2022 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 13 февраля 2023 года отбыто наказание в виде обязательных работ. Срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 23 дня;

    - осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года принудительными работами сроком 1 год с удержанием 15 % из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 25 октября 2022 года к вновь назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Определён самостоятельный порядок следования осужденного Елшина В.В. к месту отбывания наказания в исправительный центр за счёт государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению с момента фактического прибытия Елшина В.В. в исправительный центр.

    Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия Елшиным В.В. основного наказания в виде принудительных работ.

Мера процессуального принуждения в отношении Елшина В.В. в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мотоцикл марки «<...>», без государственного регистрационного знака, конфискован в доход государства, наложенный постановлением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года арест на него снят.

Взысканы с Елшина В.В. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ястребова В.Н., в доход федерального бюджета в размере 28 625 рублей 40 копеек.

Заслушав объяснения осужденного Елшина В.В., мнение адвоката Ястребова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

                                            У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Елшин В.В. признан виновным в том, что, имея судимость по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 25 октября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, ..., находясь возле квартиры <...>, не имея права управления транспортным средством, умышленно, в состоянии опьянения сел за управление мотоциклом марки «<...>», без государственного регистрационного знака, и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего <...> напротив дома <...> указанный мотоцикл под управлением Елшина В.В. был остановлен сотрудниками ОГИБДД. В ходе проверки документов у сотрудников полиции появились основания полагать, что Елшин В.В. находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Елшин В.В. отказался. После чего сотрудниками полиции Елшину В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Елшин В.В. отказался, тем самым, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ястребов В.Н. в интересах осужденного Елшина В.В. выражает несогласие с приговором суда в части наказания, которое считает слишком суровым, конфискации имущества Елшина В.В., взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек. Ссылается на п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд не мотивировал, по какой причине менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, пришёл к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута в отношении Елшина В.В. лишь в случае назначения ему наказания в виде принудительных работ с отбыванием наказания в исправительном центре, судом при назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Елшин В.В. в суде показал, что фактически исправился, вину признал полностью, раскаялся, учитывая его активное способствование органам дознания в раскрытии и расследовании преступления, на стадии дознания Елшин В.В. перестал быть лицом, представляющим общественную опасность, что свидетельствует о его деятельном раскаянии. Суду необходимо было учесть и то, как назначенное наказание повлияет на условия жизни семьи Елшина В.В., с учётом п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре». Судом установлено, что Елшин В.В. социально привязан, постоянно проживает со своим родным братом Елшиным С.В., инвалидом детства, осуществляет уход за ним, поскольку последний в силу состояния здоровья не может самостоятельно себя обеспечить. Суд данные факты не учёл, вопрос об условиях жизни семьи Елшина В.В. исследовал не полностью. При наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, применить иные правила смягчения наказания. Судом не в полной мере учтены степень общественной опасности содеянного Елшиным В.В., его семейное положение, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, искреннее желание искупить свою вину, отбывая наказание по месту жительства. Ссылаясь на ч. 6 ст. 132 УПК РФ, указывает, что судом не был учтён факт имущественной несостоятельности Елшина В.В., отсутствие постоянного дохода. Судом не был исследован вопрос о том, как взыскание с Елшина В.В. суммы судебных издержек повлияет на материальное положение его родного брата - инвалида, который хоть и не находится на полном иждивении Елшина В.В., но нуждается в посторонней помощи, поскольку его небольшой пенсии не хватает для обеспечения своей жизнедеятельности. Судом не был исследован вопрос о том, как конфискация мотоцикла «<...>» может повлиять на материальное положение Елшина В.В. и его брата Н., поскольку мотоцикл являлся единственным дорогостоящим имуществом в собственности Елшина В.В., при продаже которого последний мог существенно поправить материальное положение своей семьи. Просит приговор суда изменить, назначить Елшину В.В. более мягкое наказание, которое он может отбывать по месту жительства, отменить взыскание с Елшина В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ястребова В.Н., в размере 28 625 рублей 40 копеек, отменить конфискацию мотоцикла «<...>», вернуть его законному владельцу Елшину В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ястребова В.Н. в интересах осужденного Елшина В.В. заместитель прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Сотнич Н.И. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Елшина В.В. в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В судебном заседании подсудимый Елшин В.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Елшина В.В., данные им в ходе дознания, согласно которым около ..., находясь в состоянии опьянения, он сел за управление мотоциклом марки «<...>», без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение от <...>. Напротив <...> его остановил сотрудник полиции. В ходе проверки документов у сотрудников полиции появились основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После этого сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он тоже отказался. Указанный мотоцикл принадлежит ему на праве собственности.

    Признавая положенные в основу приговора признательные показания Елшина В.В. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей:

- Ц. о том, что в ..., осуществляя патрулирование на служебной автомашине ГИБДД, он остановил мотоцикл марки «<...>», без государственного регистрационного знака, возле <...>. Водителем оказался Елшин В.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Последний был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После разъяснения порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его прав, Елшину В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Елшин В.В. отказался;

- В. и И. о том, что ... Елшин В.В., находясь в состоянии опьянения, возле ..., запустил двигатель мотоцикла марки «<...>», без государственного регистрационного знака, и начал движение на нём по <...> по <...> мотоцикл под управлением Елшина В.В. был остановлен сотрудниками ОГИБДД;

- С. о том, что в ... он продал Елшину В.В. мотоцикл марки «<...>» за 25 000 рублей.

Показания Елшина В.В., указанных свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой, соответствуют исследованным судом доказательствам:

- протоколом серии <...> об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому Елшин В.В., управлявший ... минут по <...> мотоциклом марки «<...>», без государственного регистрационного знака, отстранён от его управления ... возле <...>, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель Елшин В.В. отказался подписывать протокол;

- бланком разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения от ..., водитель Елшин В.В. отказался подписывать;

- актом освидетельствования на состояние опьянения серии <...> от ..., согласно которому Елшин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался подписывать акт;

- протоколом серии <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому Елшин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался подписывать протокол;

- протоколом серии <...> задержания транспортного средства от ..., согласно которому ... задержан мотоцикл марки «<...>», без государственного регистрационного знака. Водитель Елшин В.В. отказался подписывать протокол;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - мотоцикла марки «<...>», без государственного регистрационного знака;

- протоколом осмотра от ... видеофайла, где запечатлён отказ Елшина В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель Елшин В.В. указал, что употребил спиртное и отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством, бланк порядка освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование;

- протоколом осмотров места происшествия от ... - участка местности, расположенного возле <...>, где подозреваемый Елшин В.В. в присутствии адвоката Ястребова В.Н. пояснил, что ... сел на мотоцикл, начал движение; участок местности, расположенный возле <...>, где Елшин В.В. пояснил, что ... был остановлен сотрудником ДПС за управлением мотоциклом, без государственного регистрационного знака;

- приговором Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 25 октября 2022 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2022 года, согласно которому Елшин В.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающей критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Елшина В.В. виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Елшину В.В. обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие брата, являющегося инвалидом 3 группы.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, иных, более мягких, видов наказаний.

Принятое судом решение о назначении Елшину В.В. наказания в виде лишения свободы, с его заменой принудительными работами в исправительном центре на основании ст. 53.1 УК РФ, с дополнительным видом наказания, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное Елшину В.В. наказание является соразмерным содеянному, справедливое, оснований для его смягчения не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции справку о кодировании Елшина В.В. ... сроком на <...> год, справку о трудоустройстве Елшина В.В. с ... у ИП Г., положительную характеристику Елшина В.В., выданную ИП Г., суд принимает во внимание, однако они не влияют на назначенное осужденному наказание и не являются безусловным основанием для его изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о взыскании с осужденного Елшина В.В. процессуальных издержек в размере 28 625 рублей 40 копеек, связанных с вознаграждением адвоката по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства, принято законно и обоснованно, на основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с учётом молодого, трудоспособного возраста осужденного, возможности получения им доходов в дальнейшем, отсутствия у него инвалидности, заболеваний, препятствующих труду.

Данных о том, что взыскание с осужденного указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не имеется.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для полного либо частичного освобождения осужденного Елшина В.В. от возмещения процессуальных издержек не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации в собственность государства мотоцикла марки «<...>», без государственного регистрационного знака, отвечает требованиям уголовного закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что мотоцикл марки «<...>», без государственного регистрационного знака, принадлежит Елшину В.В. на праве собственности. Факт управления Елшиным В.В. данным транспортным средством ... в период его отказа от прохождения освидетельствования и обязательного медицинского освидетельствования, полностью нашёл своё подтверждение в ходе дознания и в суде, Елшиным В.В. не оспаривается.

Согласно закону, для применения требований п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по данному уголовному делу судом объективно установлены.

Применение данной уголовно-правовой меры соразмерно степени общественной опасности совершённого Елшиным В.В. преступления, является обязательным при наличии вышеуказанных двух условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный мотоцикл является единственным дорогостоящим имуществом Елшина В.В., не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации мотоцикла в собственность государства.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2024 года в отношении Елшина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ястребова В.Н. в интересах осужденного Елшина В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                              Э.И.Гошинова