Решение по делу № 33-6785/2013 от 20.06.2013

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-6785

г. Пермь

05 августа 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. При секретаре Семченко И.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2013 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шаврина А.М. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.04.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаврина А.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и неисполнением договора страхования, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Шаврина А.М. сумму ущерба в размере ** рублей ** копеек, за услуги эксперта в размере ** рублей и компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шаврину A.M. - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Шаврин A.M. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и неисполнением договора страхования.

Заявленные требования обосновывал тем, что 05.02.2012 года на ул. **** произошло ДТП с участием а/м /марка1./ г/н ** под управлением истца Шаврина A.M., принадлежащего ему на праве собственности, и а/м /марка2./ г/н **, принадлежащего В1., под управлением В2.. Виновным в ДТП признан истец Шаврин A.M., в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении от 05.02.2012 года.

Между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» 17.11.2011 года заключен договор комплексного страхования транспортного средства по типу КАСКО № ** сроком на один год, истцом уплачена страховая премия в размере ** рублей ** копеек.

Представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, 28.04.2012 года истца уведомили, что стоимость восстановительного ремонта а/м /марка1./ г/н ** превысит 80% страховой суммы в размере ** рублей, и предложили вариант урегулирования страхового случая на условиях полной гибели застрахованного имущества в соответствии с п. 12.20 и п. 12.21 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся частью договора страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шаврин A.M. обратился к ИП К., в соответствии с заключением № ** от 21.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта составляет ** рублей ** копеек, то есть 59% от страховой суммы в размере ** рублей, и не является «полной гибелью автомобиля». Стоимость экспертизы составила ** рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ *** от 01.03.2013 года, стоимость восстановительного ремонта а/м /марка1./ г/н ** без учета износа составляет ** рублей, то есть 63,1% (менее 80%) от страховой стоимости автомобиля.

Платежным поручением от 16.05.2012 года истцу выплачено страховое возмещение в размере ** рублей, после чего направлено письмо с уведомлением о досрочном прекращении договора страхования автотранспортного средства № ** от 17.11.2011г. по причине полной гибели имущества истца - а/м /марка1./ г/н **.

Таким образом, договор страхования автотранспортного средства № ** от 17.11.2011 года не исполнялся с 16.05.2012 года по 17.11.2012 года, то есть 182 дня, что составляет ** рубля ** копеек (** рублей ** копеек : ** дня х 182 дня).

Фактически а/м /марка1./ г/н ** истцом восстановлен, и на данный момент эксплуатируется.

01.10.2012 года истцом была направлена претензия в адрес ОС АО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить убытки, связанные с ДТП и неисполнением договора страхования, врученная 03.10.2012 года представителю ОСАО «РЕСО-Гарантия». Требования, указанные в претензии не исполнены до настоящего времени.

Просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта а/м /марка1./ г/н ** в размере ** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ** рублей, страховую премию за период с 16.05.2012 года по 17.11.2012 года в размере ** рублей ** копеек, неустойку за неисполнение требований в размере ** рублей ** копеек начиная с 13.10.2012 года до момента вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В судебном заседании Шаврин A.M. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в взыскании с ответчика страховой премии и неустойки просит Шаврин A.M. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части не имелось, ответчик нарушил права истца как потребителя, то есть оказал услугу по страхованию имущества с существенным недостатком. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что Шаврин A.M. является собственником автомобиля /марка1./ г/н **.

17.11.2011 г. между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования указанного автомобиля страховой стоимостью ** руб., сроком по 17.11.2012 года, по риску "Ущерб".

05.02.2012 года в результате ДТП автомобиль истца /марка1./ г/н ** получил механические повреждения.

Шаврин A.M. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере, превышающем 80% от страховой суммы, в связи с чем 16.05.2012 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере ** руб. на условиях «полная гибель». 22.03.2013 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислено Шаврину A.M. ** руб. ** коп., всего сумма выплаченного страхового возмещения составляет ** руб. ** коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик неверно определил сумму страхового возмещения, подлежащего выплате.

Согласно выводам судебной технической экспертизы от 01.03.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на 05.02.2012 года составила ** руб., то есть 63,1% от страховой суммы (менее 80%).

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составил: ** руб. -страховая выплата ** руб. = ** руб. ** коп.

Кроме того, суд счел необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шаврина A.M. расходы по оплате услуг эксперта в размере ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб. В указанной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Шаврин A.M. просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой премии за период с 15 мая по 17 ноября 2012 года в размере ** руб. ** коп., неустойки за период с 13.10.2012 года до момента вынесения решения судом в сумме ** руб. ** коп. просит взыскать с ответчика страховую премию в заявленном размере; неустойку за неисполнение требования о выплате разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере ** руб. ** коп.; неустойку за неисполнение требования о возврате части страховой премии в размере ** руб. (3% х ** руб. ** коп.) за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2012 года до вынесения решения судом; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основание для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не ставят под сомнение изложенные в нем выводы.

Договор страхования может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Таким обстоятельством может быть, в частности, гибель застрахованного имущества по иным причинам, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Поскольку Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», предусмотрено прекращение действия договора страхования в случае выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» (пункт 12.26), такое обстоятельство не наступило, оснований для признания договора комплексного страхования транспортного средства от 17.11.2011 года прекратившим свое действие не имелось.

При том положении, что Шаврин A.M. с заявлением о расторжении договора страхования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» не обращался, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы уплаченной по договору страховой премии.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным по вопросам страхования законодательством.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно положениям ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" постановлен в соответствии с нормами права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом не усмотрено оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Указанный вывод суда является верным, так как обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является обоснованность и добровольность выплаты ответчиком страхового возмещения на условиях получения существенных повреждений застрахованного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП К.

Истец 27.09.2012 года предъявил к страховщику требования о взыскании суммы ** руб. ** коп., исходя из того, что автомобиль подлежал восстановлению и изменил свои требования только после получения заключения судебно-технической экспертизы, которая пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составит ** руб.

Таким образом, имеет место несогласие истца только со стоимостью восстановительного ремонта и, как следствие, суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, что нельзя расценить как отказ ответчика от удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания штрафа, при наличии добровольности удовлетворения требований потребителя ответчиком, не имелось.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу Шаврина А.М. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.04.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: