Решение от 16.08.2024 по делу № 22К-2633/2024 от 30.07.2024

Судья 1 инстанции Новикова О.А.                                                         Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года                                                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ланиной Е.Р.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого Д.., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кондратьева А.Ю.,

переводчика А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева А.Ю., в интересах Д.., на постановление О. от Дата изъята , которым

Г., родившемуся (данные изъяты)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до Дата изъята .

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята отделением дознания и административной практики Пограничного Управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении гражданина Республики Узбекистан Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, по факту незаконного пресечения Государственной границы Российской Федерации.

Дата изъята Г. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята прокурором <адрес изъят> срок дознания по данному уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по Дата изъята .

Дата изъята постановлением О. Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до Дата изъята .

В этот же день Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Д.. - адвокат Кондратьев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным и указывает, что суд первой инстанции немотивированно отверг как несостоятельный довод о наличии у Д. постоянного места жительства, работы и устойчивых социальных связей. Приводя положения ст. 108 УПК РФ, полагает, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении Д.. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание суда на то, что он никогда не оспаривал свою причастность к преступлению, добровольно явился к дознавателю по вызову, в связи с чем нельзя признать состоятельными выводы суда о том, что находясь на свободе, Г. может скрыться от дознания и суда. Кроме того автор жалобы указывает, что доводы суда первой инстанции о том, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, также нельзя признать состоятельными, поскольку они носят предположительный и субъективный характер. Считает, что суд при избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не принял во внимание сведения о том, что у обвиняемого имеется семья, иждивенцы в виде несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, а также иные значимые обстоятельства, связанные с местом его проживания. Кроме того, вопреки выводам суда, у Д. имеется постоянное место работы, где он трудится на должности санитара, однако данные обстоятельства не были исследованы в суде первой инстанции. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что наличие у Д. иностранного гражданства не может свидетельствовать о намерениях обвиняемого скрыться от следствия и суда. По мнению автора жалобы, суд не проанализировал поведение обвиняемого до его задержания, исходя из которого он не предпринимал попыток скрыться от следствия, вел законопослушный образ жизни, не препятствовал в расследовании уголовного дела, являлся в следственный орган по вызову дознавателя. Считает, что суд при избрании Г. меры пресечения нарушил требования ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление О. от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска В. просит постановление О. от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратьева А.Ю. – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Г., его защитник – адвокат Кондратьев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на менее мягкую.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала вынесенное судом первой инстанции судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности вины Д. удостоверился в том, что событие инкриминируемого ему преступления имело место, и имеются достаточные сведения об обоснованности подозрений в причастности Д. к совершению данного преступления.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. Постановление о возбуждении уголовного дела от Дата изъята в отношении Д. не признано незаконным и не отменено. Ходатайство следователя о применении меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ.

Избирая Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, кроме того судом были учтены данные о личности обвиняемого Д. его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства органов следствия.

Утверждения защитника об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа дознания и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой меры пресечения.

Материалы, представленные суду, вопреки утверждениям стороны защиты, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого Д. в случае избрания ему менее строгой меры пресечения.

Суд первой инстанции признал доводы дознавателя убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность Д. в случае нахождения на иной более мягкой мере пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь наказания в виде лишения свободы, скрыться от органов дознания и суда, а также продолжить, исходя из характера инкриминируемого ему деяния, преступную деятельность, что затруднит производство по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об избрании более мягкой меры пресечения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для этого суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. суд располагал данными о его личности, в том числе о том, что у него имеется место жительства на территории <адрес изъят>, малолетний ребенок, который проживает отдельно от обвиняемого со своей матерью, отсутствие судимостей.

Вместе с тем, наряду с иными сведениями о личности обвиняемого судом первой инстанции при принятии решения также было учтено, что Г. является лицом, которому был запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 2033 года, он является иностранным гражданином и неоднократно принимал меры к смене персональных данных, с целью нахождения на территории РФ, вразрез установленного ему запрета, что подтверждается представленными органом дознания материалами. Кроме того гражданства и регистрации на территории РФ Г. не имеет, в зарегистрированном браке не состоит.

Доводы стороны защиты о том, что судом не проанализированы в достаточной степени сведения о личности обвиняемого Д. являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам, которые имелись в распоряжении суда и, исходя из протокола судебного заседания, они были в полном объеме исследованы при рассмотрении вышеуказанного ходатайства органов следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, учтено судом первой инстанции, что Г. до задержания на протяжении двух месяцев проживал по адресу: <адрес изъят>, а также на протяжении трех – четырех месяцев осуществлял трудовую деятельность без надлежащего оформления трудовых отношений, что само по себе не может свидетельствовать о наличии у него на территории РФ постоянного места жительства, работы и законного источника дохода.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании сведениями.

Какой-либо иной информации о личности обвиняемого Д. способной повлиять на принятое судом решение, стороной защиты в апелляционной жалобе не представлено, как не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений», при этом судом апелляционной инстанции учтены положения федерального законодательства об оказании медицинской помощи в местах содержания под стражей, в соответствии с которым администрация указанных учреждений обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья лиц, содержащихся под стражей, и при ухудшении состояния здоровья сотрудники учреждения безотлагательно принимают меры для организации подозреваемому, обвиняемому медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий либо домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствования производству по уголовному делу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о необоснованности выводов суда о том, что обвиняемый Г. может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, а также учитывая первоначальную стадию расследования уголовного дела, и тот факт, что в настоящее время не установлены все значимые для уголовного дела обстоятельства и сбор доказательств продолжается.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Шарифова У.А., его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание при вынесении судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований ст. 17 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, и иных норм уголовно-процессуального закона, на что обращает внимание сторона защиты, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в суде апелляционной инстанции также установлено не было.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Кондратьева А.Ю., в защиту интересов Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░