Решение по делу № 2-1846/2022 от 17.03.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-001578-79

Дело № 2-1846/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                         город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Каргаева Т.Е. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Каргаева Т.Е. обратилась с иском о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> размере 436 237 руб., расходов за составление отчета об оценке – 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение, в виде двух комнат в квартире общей площадью 62 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес>. Многоквартирный жилой <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, жилое помещение №, площадью 62 кв.м, составляет 436 237 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором на заявленных требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, третьего лица Костромина Н.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные отзывы, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку жилое помещение приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору безвозмездной передачи жилого помещения. Согласно п. 1.5 договора об изъятии жилого помещения, заключенного с истцом, размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. Оплата по договору произведена в полном объеме. Договор считается исполненным и изменению не подлежит. Также представитель не согласна с выводами, изложенными в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду в связи с тем, что расчет стоимости непроизведенного капитального ремонта выполнен без учета положений ст. 166 ЖК РФ, а именно в объеме работ отражены также проемы оконные внутриподъездные, дверные на лестничную клетку, а также прочие работы, не предусмотренные ст. 166 ЖК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилогопомещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, истцу на праве собственности на основании договора дарения двух комнат от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало две комнаты общей площадью 62,0 кв.м, в том числе жилой площадью 40,7 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>.

Из акта обследования жилого <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный <Адрес> 1953 года постройки, по результатам обследования принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссией № принято решение о признании жилых помещений многоквартирного <Адрес>, непригодными для проживания.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> специализированной организации ООО РСМП «Энергетик» в 2013 году, отражено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций находится в пределах от ограниченно-работоспособного до аварийного состояния. Рекомендовано рассмотреть вопрос по расселению жителей и сносу дома.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссией № принято решение о признании многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Отделу расселения жилищного фонда рекомендовано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, собственникам жилого помещения № по <Адрес> рекомендовано освободить жилые помещение и снести аварийный дом в течении шести месяцев с даты получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение две комнаты в <Адрес> площадью 55,6 кв.м, в <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и Каргаева Т.Е. заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, две комнаты, общей площадью 62,0 кв.м, в том числе жилой площадью 40,7 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере 3 225 158 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием жилого помещения: расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап.ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний капитальный ремонт многоквартирного <Адрес> был произведен 1975-1976 (л.д. 60).

Согласно техническому паспорту жилой <Адрес> года постройки, последний капитальный ремонт дома был произведен в 1975-1976 годах. Процент износа дома по состоянию на 2011 год - 54% (л.д. 61-67).

Таким образом, капитальный ремонт многоквартирного <Адрес> с момента постройки производился один раз в период 1975-1976 годы, что подтверждается копией технического паспорта, справкой ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», доказательств иному не представлено. На 2011 год жилой дом, имея износ 54 %, находился в неудовлетворительном состоянии, эксплуатация конструктивных элементов при неудовлетворительном состоянии дома возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Отсутствие капитального ремонта после 1976 года жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по состоянию на 2011 год, после проведения капитального ремонта в 1975-1976 годах, многоквартирный дом находился в неудовлетворительном состоянии, процент износа составлял 54%, эксплуатация конструктивных элементов была возможна только при условии значительного капитального ремонта, однако, капитальный ремонт после 1976 года произведен не был, в 2014 году многоквартирный дом признан аварийным м подлежащим сносу.

Также согласно Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)» минимальная продолжительность эффективной эксплуатации бутового ленточного фундамента -50 лет, кирпичных стен - 40 лет, дощатых полов - 30 лет, деревянных перекрытий - 50 лет, крыши по деревянным стропилам – 50 лет. Исходя из указанных данных, после проведенного в 1976 году капитального ремонта, датой необходимого следующего капитального ремонта дома является 2006 год, однако капитальный ремонт в 2006 году произведен не был.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что жилое помещение Каргаева Т.Е. приобретено на основании договора дарения, а не по договору безвозмездной передачи жилого помещения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, судом во внимание не принимаются, поскольку комната была подарена матерью истца, фактически из владения семьи истца не выбывала, комнаты приобретены по безвозмездной сделке.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии подписан сторонами, в том числе истцом, которая согласилась с выкупной стоимостью, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена. При определении выкупной цены за жилое помещение компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не включалась, и, соответственно, истец не лишен права на обращение с указанными требованиями с самостоятельным иском.

При этом суд принимает во внимание, что в пункте 1.4.2. договора об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Каргаева Т.Е., в качестве убытков, выплачиваемых собственнику в связи с изъятием жилого помещения указан «кап.ремонт». Однако в сумму убытков, исходя из пункта 1.4.2.2.,размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд приходит к выводу, что компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в состав возмещенияне включена.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № ООО «Компания Центр Недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-54), согласно которому рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома для объекта оценки, двух комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 62,0 кв.м, по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 237 руб. Вместе с тем из расчета, приведенного на стр. 58-59 отчета, подлежатисключению суммы на оконные внутриподъездные и дверные на лестничную клетку проемы, поскольку указанные виды работ не предусмотрены положениями ст. 166 ЖК РФ. Размер возмещения составит (62,0 кв.м./908,3 *(6 390880 руб. – 628096 руб. – 314048 руб.)) = 371 927 руб. (округленно в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ).

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу Каргаева Т.Е. пропорционально площади жилого помещения, двум комнатам в трехкомнатной квартире, общей площадью 62,00 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 371 927 руб.

Оснований для взыскания размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в ином размере суд не усматривает, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каргаева Т.Е. понесены расходы по оплате работ ООО «Компания Центр Недвижимости» по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке № (л.д. 7-67).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера заявленных исковых требований, компенсация определена на основании указанного отчета, в связи с чем понесенные Каргаева Т.Е. расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Также Каргаева Т.Е. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Каргаева Т.Е. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 371 927 руб., расходы за составление отчета об оценке – 15 000 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            - подпись -И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированноерешениеизготовлено26.04.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2- 1846/2022

Ленинского районного суда г. Перми