Решение по делу № 33-19892/2021 от 15.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19892/2021

№ 2-4207/2011

город Уфа                                                                      19 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Мугиновой Р.Х.,

судей                                    Фроловой Т.Е.,

                                        Набиеве Р.Р.,

при секретаре                            Кадыровой К.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологжаниной Е.В., Мухаметшиной Н.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2011 года,

    Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Кабирова Р.Р. в интересах несовершеннолетних детей Хуснутдиновой Д.А., ... года рождения, Кабировой А.А., 2006 года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес, Кабирову А.Ш., Кабировой Г.Т., Кабирову М.А., Кабирову А.А. о признании Кабировой Р.Р., Хуснутдиновой Д.А., Кабировой А.А. приобретшими право пользования квартирой №... адрес, заключении договора социального найма жилого помещения по тем основаниям, что она вышла замуж за Кабирова А.А. и вместе со своей малолетней дочерью Дианой от первого брака с согласия членов семьи мужа вселилась в адрес. 21 по адрес в 2005 адрес вместе с мужем, его родителями и братом вела общее хозяйство. Её и её дочь Диану в семью мужа приняли как члена своей семьи. В 2006г. у них с мужем Артуром родилась дочь Аделя. Из роддома Аделю привезли в спорную квартиру. С 2005г. она и дети живут в спорной квартире безвыездно. Родители мужа хотели её и детей зарегистрировать у себя по месту жительства, но им объяснили, что пока это не следует делать, так как их семья стоит в очереди на улучшение жилищных условий уже давно, а если прибавятся зарегистрированные граждане, то они ещё долго не получат жильё. По этой причине её дочь Аделя, 2006 года рождения, до настоящего времени нигде не зарегистрирована. Обе её дочери посещали детскую поликлинику по месту постоянного жительства. В мае 2010 г. Кабирову А.Ш. на состав семьи 3 человека: жена и двое сыновей Артур и Марат была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий квартира по адресу: адрес – 41, куда они переехали. Истец с детьми осталась проживать в спорной квартире, оплачивает квартплату и коммунальные услуги. Никто до настоящего времени ей и детям не предложили выселиться.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Признать за Кабировой Р.Р., Хуснутдиновой Д.А., Кабировой А.А. право пользования квартирой 1 адрес.

    Обязать Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан заключить с Кабировой Р.Р. договор социального найма на адрес.

Не соглашаясь с решением суда, лица, не привлеченные к участию в деле, Вологжанина Е.В., Мухаметшина Н.В. обратились с апелляционной жалобой, указывая, что решение является необоснованным, т.к. на основании Договора дарения от дата их бабушка Гагина В.М. подарила 1/3 долю одноэтажного бревенчатого жилого дома в три комнаты, общеполезной и жилой площадью 28,3 кв.м., кирпичного цокольного этажа в три комнаты, общеполезной площадью 62,1 кв.м., т.е. общей площадью 90,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, своему сыну –их отцу Родионову В.Н., данный договор нотариально удостоверен. Другим собственником 2/3 доли данного жилого дома стала Новоселова А.А. на основании Договора купли-продажи №... от дата На момент подачи иска Кабировой Р.Р. 2011 году, долевыми собственниками жилого дома, общей площадью 92,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес, были по 1/9 доли, на основании Договора дарения от дата 2/3 доли принадлежали Новоселовой А.А. на основании Договора купли-продажи №... от дата Однако, ни Родионов В.Н., ни Вологжанина Е.В., ни Мухаметшина Н.В., ни Новоселова А.А. не были привлечены судом, как законные долевые сособственники жилого дома, общей площадью 92,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес. Документы о присвоении имуществу выморочного статуса от Администрации городского округа адрес РБ к ним, как к долевым собственникам, не предъявлялись.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав Кабирову Р.Р., представителя Кабировой Р.Р. –Тляумбетову И.А., Мухаметшину Н.В., Вологжанину Е.В., Кабирова А.Ш., Кабирову Г.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установлено, что муниципальная адрес общей площадью 42 кв.м., адрес в адрес была предоставлена нанимателю Кабирову А.Ш. на состав семьи из четырех человек (он, его жена Кабирова Г.Т., сыновья Кабиров А.А., Кабиров М.А.), то подтверждается ордером от 11

марта 2002 года, выданным адрес Кабирову А.Ш. (л.д.25).

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Романова М.В. и Морякова Р.В. подтвердили, что семья Кабирова А.Ш. впоследствии выехала из спорной квартиры и в ней осталась проживать семья его сына Кабирова А.А. –супруга Кабирова Р.Р. с детьми Хуснутдиновой Д.А. и Кабировой А.А.

Также установлено, что решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск Мухаметшиной Н.В, Вологжаниной Е.В. о признании права собственности на жилой дом удовлетворен. Постановлено: признать право собственности на жилой дом, общей площадью 92,1 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, за Мухаметшиной Н.В. в размере 1/3 доли, за Вологжаниной Е.В. в размере 1/3 доли.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на жилой дом, общей площадью 92,1 кв.м., кадастровый №..., расположенным по адресу: адрес, на 1/3 долю за Мухаметшиной Н.В., на 1/3 долю за Вологжаниной Е.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации ГО адрес без удовлетворения.

Не согласившись с решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата Кабирова Р.Р. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено.

Принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мухаметшиной Н.В., Вологжаниной Е.В. к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 92,1 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, по 1/3 доли за Мухаметшиной Н.В. и за Вологжаниной Е.В. в порядке приобретательной давности отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мухаметшиной Н.В, Вологжаниной Е.В. о признании права собственности на жилой адрес год в 2021 году судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с ордером на вселение от дата Кабирову А.Ш. на семью из 4х человек (Кабиров А.Ш., Кабирова Г.Т., Кабиров А.А., Кабиров М.А.) выдан ордер на право занятия жилого помещения, площадью 27 кв.м., в квартире по адресу: улМингажева, адрес.

Постановлением Главы Администрации ГО адрес №... от дата Кабирову А.Ш. предоставлено жилое помещение №... общей площадью 75,5 кв.м., жилой -42,8 кв.м., в жилом адрес городского округа адрес на состав семьи из четырех человек (он, Кабирова Г.Т., Кабиров АА., Кабиров М.А.). Освобождаемое Кабировым А.Ш. с составом семьи, указанным в п.1 настоящего постановления, жилое помещение (трехкомнатную квартиру) №..., общей площадью 42,0 кв.м., жилой -26,6 кв.м. в жилом адрес городского округа адрес РБ передана в отдел учета и распределения жилья адрес Республики Башкортостан.

Согласно копии лицевого счета от дата нанимателем адрес является Кабирова Р.Р.

Из представленных суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела№... год в 2021 году заявителями документов усматривается, что Родионов В.Н. является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: адрес на основании договора дарения №... от дата. Новоселова А.А. является собственником 2/3 доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора купли –продажи от дата №....

Данные обстоятельства подтверждаются также инвентарным делом на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, согласно которого собственниками домовладения указаны: Родионов В.Н. и Новоселова А.А.

2/3 доли, на которые претендуют истцы, составляют остаток от единой целой доли от права собственности истцов, т.е. по 1/6 доли от единой целой доли. На основании свидетельств о праве собственности им с дата принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адрес общей площадью ... кв.м.

Согласно техническому паспорту от дата, общая площадь жилого дома по адрес составляет ... кв.м, в том числе жилая – ... кв.м.

Согласно экспликации площадь адрес составляет ... кв.м. Квартира №...,7 кв.м, адрес - ... кв.м. (л.д....).

Таким образом, жилой дом был условно разделен не только по долям, но и по квартирам.

Доли собственников в данном техпаспорте указаны следующие: Родионов В.Н. (отец истцов) 1/3, Новоселова А.А. – ...; с 2010 года у Родионов В.Н. – ..., у Вологжаниной Е.В. – ..., Мухаметшиной Н.В. – ....

После смерти Родионова В.Н., его доли был унаследованы истцами и стали по 1/6 доли в праве общей собственности на дом.

Родионов В.Н. – отец Мухаметшиной Н.В. и Вологжаниной Е.В. владел квартирой №....

Истцы стали собственниками по 1/6 доли в указанном жилом помещении с момента перехода права собственности на эти доли по наследству в 2013 году от отца Родионова В.Н.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанный жилой дом по 1/6 доли зарегистрировано за Мухаметшиной Н.В. и Вологжаниной Е.В. площадь адрес,1 кв.м.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что каких-либо бесспорных и убедительных доказательств того, что их правопредшественник Родионов В.Н., будучи собственником 1/3 доли жилого дома по адрес фактически и открыто как своим собственным владел оставшимися 2/3 доли, в том числе квартирой №..., не представлено. Указанное гражданское дело было исследовано в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре приведенные заявителями жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы, изложенные Вологжаниной Е.В., Мухаметшиной Н.В. в апелляционной жалобе, указывают на наличие спора между сторонами по адрес, который был разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением от дата.

Таким образом, доводы заявителей о нарушении их прав самим фактом признания за Кабировой Р.Р. права собственности на адрес не являются основанием к отменен решения суда.

Кроме того, признавая за Кабировой Р.Р. право пользования квартирой №... адрес, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях заявителей, не лишал их права собственности на принадлежащее им имущество, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у них. Иного не доказано, судебной коллегией не установлено.

Следовательно, права и законные интересы подателей жалобы постановленным решением не затронуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что права Мухаметшиной Н.В., Вологжаниной Е.В. оспариваемым решением суда не нарушаются и оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Мухаметшиной Н.В., Вологжаниной Е.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2011 года, которым за Кабировой Р.Р., Хуснутдиновой Д.А., Кабировой А.А. признано право пользования квартирой №... по адрес, не имеется, поскольку не затрагиваются какие-либо интересы подателей апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу Вологжаниной Е.В., Мухаметшиной Н.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2011 года, оставить без рассмотрения.

Председательствующий                     Мугинова Р.Х.,

    Судьи                                Фролова Т.Е.,

                                        Набиев Р.Р.