Решение по делу № 33-681/2019 от 14.01.2019

Судья Любимова Л.А. Дело № 33-681/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

7 февраля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Тукан Е.М. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тукан Е.М. к АО Московская акционерная страховая компания», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения»

По делу установлено:

Тукан Е.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», просила взыскать с ответчика страховую премию за неиспользованный период в размере 110 581,60 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что 2 марта 2017 года между Тукан Е.М. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор сроком на 84 месяца на сумму 958 000 рублей. Кроме того, истцом Тукан Е.М. подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» о подключении к Программе страхования № 480538199-С01. На основании указанного заявления с текущего счета, открытого на имя истца, в счет уплаты комиссии при подключении к указанной программе были списаны денежные средства в размере 132 697,95 рублей. 16 мая 2018 года обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. 16 мая 2018 года истец Тукан Е.М. обратилась к ответчику с заявлением о возврате страхового взноса в сумме 110 591,95 рубль. Заявление истца было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что она не является стороной договора страхования. Не согласившись с отказом страховой компании и ссылаясь на утрату интереса к страхованию жизни и здоровья в пользу банка после погашения кредита.

Определением от 13 ноября 2018 года произведена замена ответчика ЗАО «МАКС» на АО «МАКС».

Судом к участию в качестве ответчика привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

        Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя ПАО «Промсвязьбанк» Матвеева Я.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при подключении истца к программе коллективного страхования и заключения от её имени договора страхования банком нарушений прав заёмщика как потребителя не допущено; в связи с досрочным погашением кредита и прекращением обязательств истца по кредитному договору возможность наступления страхового случая по условиям договора страхования не отпала, договор страхования своего действия не прекратил, оснований для возврата страховой премии не имеется.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 450, 934, 935, 958 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии за подключение к программе страхования в связи с досрочным погашением кредита, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из дела видно, что 2 марта 2017 года Тукан Е.М. заключила с ПАО «Промсвязьбанк» договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 958 000 рублей сроком на 84 месяца с даты предоставления кредита.

В этот же день Тукан Е.М. на основании ее личного заявления была подключена к программе добровольного страхования «Защина заемщика», согласно которому истец являлась застрахованным лицом на срок 83 месяца (срок кредитного договора 84 месяца – 1 календарный месяц (пункт 1.2.3. заявления на страхование), страховщик ЗАО «Макс». Страховая сумма согласно условиям данного договора составила 958000 рублей. Страховыми рисками по договору являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования.

Договор страхования в отношении Тукан Е.М. был заключен с ЗАО «Макс» при оказании соответствующих услуг ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» на основании Правил оказания физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». За оказание данных услуг истцом уплачены ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 132 697,95 рублей.

16 мая 2018 года истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору от 2 марта 2017 года № 480538199. Фактически предоставленным кредитом истец пользовался 14 месяцев.

В соответствии со статьёй 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 4.5. Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», в случае полного досрочного исполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору, заключенный в отношении клиента договор страхования продолжает свое действие до даты, указанной в договоре страхования, а при наступлении страхового случая страховая выплата будет зачислена банком на указанный в заявлении счет.

В силу абзаца 7 пункта 2.3 Соглашения о порядке заключения договоров страхования от 9 апреля 2014 года № 8457-04-14-13/2014, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «МАКС», в случае досрочного погашения застрахованным лицом своей задолженности по кредитному договору, срок страхования и, соответственно, договор страхования в отношении этого застрахованного лица не прекращаются.

Из указанных выше норм закона следует, что страхователь имеет право на возврат суммы страховой премии в случаях, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а также при досрочном отказе от договора страхования, когда возможность возврата страховой премии прямо предусмотрена договором страхования.

Из положений договора страхования от 2 марта 2017 года № 480538199-С01 видно, что страховая сумма в период действия договора страхования не изменяется, размер страховой выплаты не зависит от размера текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, в связи с досрочным погашением кредита существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не прекратилось, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ не влечет возвращение страхователю части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Договором страхования от 2 марта 2017 года № 480538199-С01, пунктом 4.5 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и абзацем 7 пункта 2.3 Соглашения о порядке заключения договоров страхования от 9 апреля 2014 года, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «МАКС» не предусмотрен возврат страхователю страховой премии (части страховой премии) при отказе от договора страхования или досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от 2 марта 2017 года № 480538199.

Из указанных условий договора следует, что Банк является выгодоприобретателем по страховым случаям только при наличии непогашенного кредита в размере задолженности, а в случае полного досрочного погашения кредита выгодоприобретателем по договору страхования становится заёмщик.

Таким образом, вывод суда о том, что возможность наступления страхового случая по условиям вышеуказанного договора страхования после досрочного погашения кредита не отпала, правовых оснований для возврата страховой премии истцу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 958 ГК РФ не имеется, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию была навязана банком истцу, судебной коллегией отклоняются.

Из пункта 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащихся в приложении к заявлению на заключение договора потребительского кредита, заемщику предоставлено право осуществления личного страхования заемщика с назначением выгодоприобретателем банка и направлением страховой выплаты на погашение задолженности по кредитному договору, при реализации которого процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 13,9% годовых; при отсутствии договора личного страхования ставка по кредиту составляет 17,9% годовых.

Таким образом, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения, что следует из лично подписанного истцом заявления (л.д.6).

Доказательств, подтверждающих навязывание заемщику услуг страхования при заключении кредитного договора, суду не представлено. Также не содержится в деле доказательств, свидетельствующих, что Банк отказывал истцу в заключении кредитного договора без условия заключения договора личного страхования.

Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что заявление о добровольном страховании исходило от истца, право заемщика воспользоваться услугой по заключению договора страхования или отказаться от нее не ограничивалось.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

    По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьё 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тукан Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи