Решение по делу № 11-71/2020 от 13.05.2020

Дело № 11-71/2020

Карташова Л.H.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.2020)

г. Артемовский                                     17.06.2020

судья Артемовского городского суда Свердловской области Нигматзянова О.А., при секретаре Новиковой Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Карташовой Л.H. от 14.04.2020 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 1900377474 от 01.12.2018 в размере 47 331 рубль 27 копеек с Воронова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Карташовой Л.H. от 14.04.2020 возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее ООО МК «Лайм-Займ») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Воронова С. В. на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.

Представитель ООО МК «Лайм-Займ», не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой.

Из частной жалобы следует, что апеллянт просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт информирования электронной подписи определенным лицом. Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как следует из Общих условий договоров микрозайма, стороны пришли к соглашению об использовании электронной подписи при подписании документов, необходимых при заключении договора потребительского займа. Согласно заявлению о вынесении судебного приказа, должник, используя функционал сайта взыскателя www.lime-zaim.ru обратился с заявкой на предоставление займа в размере 20 000 рублей. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств, желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки должника взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) № 1900377474, займ перечисляется на банковскую карту № 427229******6184. Также должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», то заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, так как при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа. Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу. Денежные средства были (переданы) на банковскую карту № 427229******6184, по реквизитам указанным в заглавной части договора займа самим заемщиком, по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа самим заемщиком. Суду предоставлена информация о платеже, в соответствии с которым платежная система Банка осуществила платеж. В предоставленной заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты), позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ. Таким образом, взыскатель свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 1-3).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оснований для отмены определения мирового судьи с учетом доводов частной жалобы не установлено.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО МФК «Лайм-Займ» просит взыскать с Воронова С. В. задолженность по договору займа № 1900377474 от 01.12.2018, заключенному в электронном виде.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что взыскателем в нарушение пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, то есть документы, подтверждающие фактическое получение должником суммы займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Воронова С.В. по оплате задолженности по договору потребительского займа. Взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, достоверно подтверждающие фактическое перечисление денежных средств Воронову С.В., поскольку из материалов дела не следует, что абонентский номер телефона, на который был направлен код для идентификации личности заемщика при заключении договора займа в электронном виде, принадлежит именно Воронову С.В.

Таким образом, у мирового судьи имелись все законные основания для вынесения определения о возвращении судебного приказа, в связи с чем, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены верного по своей сути определения мирового судьи, а, следовательно, и для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Карташовой Л.H. от 14.04.2020 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 1900377474 от 01.12.2018 в размере 47 331 рубль 27 копеек с Воронова С. В. - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                               О.А. Нигматзянова