Решение по делу № 33-8225/2021 от 17.08.2021

Судья: Воронович О.А.                                                               Дело № 33-8225/2021

Докладчик: Долматова Н.И.                                                                    (2-1954/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Сегбятова Аслана Муслумовича, действующего на основании доверенностей,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2021 года

по делу по иску Федорина Александра Николаевича к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению МВД России по г. Новокузнецку о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Федорин А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению МВД России по г. Новокузнецку о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г. Новокузнецку в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка от 3 июня 2020 года производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В последующем 27 июня 2020 года инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Титов М.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка. Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 11 августа 2020 года жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Титова М.В. возвращена заявителю. Временно исполняющий обязанности командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 19 октября 2020 года обратился с жалобой на судебные акты по делу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка от 3 июня 2020 года и определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 11 августа 2020 года оставлены без изменения, жалоба ВРИО командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 оставлена без удовлетворения. Для получения юридической помощи и защиты интересов по делу об административном правонарушении истец обратился в НО «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района №» и 24 января 2020 года между истцом и адвокатом ФИО2 заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого являлась защита Федорина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодексом Российской Федерации по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области. За оказание юридической помощи по соглашению от 24 января 2020 года истцом уплачено 20 000 рублей. В связи с обжалованием сотрудниками ГИБДД постановления суда первой инстанции 20 июля 2020 года между истцом и адвокатом НО «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района №» ФИО2 заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого являлась его защита по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в Новоильинском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области. За оказание юридической помощи по соглашению от 20 июля 2020 года уплачено 30 000 рублей. В связи с обжалованием сотрудниками ГИБДД в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2020 года между истцом и адвокатом НО «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района №» ФИО2 заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого являлась его защита по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела Восьмым кассационным судом общей юрисдикции. За оказание юридической помощи по соглашению от 11 ноября 2020 года уплачено 10 000 рублей. Таким образом, за оказание юридической помощи защитнику по данному делу Федорин А.Н. оплатил в общем размере 60 000 рублей. Указанные расходы являются убытками, которые он понес в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении. Кроме того, в связи с составлением сотрудниками ГИБДД протокола о задержании транспортного средства автомобиль Федорина А.Н. при помощи эвакуатора был доставлен на специализированную стоянку, в связи с чем истцу пришлось оплатить услуги ИП ФИО3 в размере 3 136 рублей. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении он понес убытки в виде почтовых расходов в размере 134 рублей 40 копеек, в размере 66 рублей. Самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, а также применением мер обеспечения по делу, в частности - отстранением от управления транспортным средством и эвакуацией автомобиля на специализированную стоянку ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с чем полагает, что действиями сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки в виде расходов за оказание юридической помощи защитником в размере 60 000 рублей, убытки за эвакуацию автомобиля в размере 3 136 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 134 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 398 рублей, расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 563 рубля 28 копеек.

Истец Федорин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчиков Управления МВД России по г. Новокузнецку, МВД России – Сегбятов А.М. действующий на основании доверенностей, в суде первой инстанции иск не признал.

Определением суда от 4 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Титов М.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2021 года постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Федорина Александра Николаевича убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей, убытки за эвакуацию автомобиля в сумме 3 136 рублей, убытки в виде почтовых расходов в сумме 134 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 398 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 536 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Сегбятов А.М., действующий на основании доверенностей, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судебные расходы, взысканные судом являются завышенными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи судебного участка № в Новоильинского района г. Новокузнецка адвокат истца ФИО2 участвовал не во всех судебных заседаниях, в связи с чем сумма убытков в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует объему проделанной адвокатом работы. Также и при рассмотрении Новоильинским районным судом г. Новокузнецка поданной должностным лицом апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в Новоильинского района г. Новокузнецка от 3 июня 2020 года истец самостоятельно составил ходатайство о возвращении апелляционной жалобы должностному лицу, подав его в суд, что также не соответствует объему проделанной адвокатом работы. При рассмотрении кассационной жалобы ни истец, ни адвокат не участвовали в судебном заседании в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции. В связи с указанным, считает, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованной. Полагает взыскание убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, является необоснованной, поскольку действия инспектора по задержанию и перемещению транспортного средства истца на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего лица с составлением протокола об административном правонарушении. Считает, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку доказательств факта причинения истцу действиями ответчика морального вреда, наличия каких-либо нравственных страданий истца, причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и действиями ответчика, истцом не представлено.

Истцом Федориным А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО2 действующий на основании ордера в интересах истца Федорина А.Н., возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Новокузнецку в отношении Федорина А.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федорина А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Титов М.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка. Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 года жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Титова М.В. возвращена заявителю.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 июня 2020 года и определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 года оставлены без изменения.

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец Федорин А.Н. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате (л.д. 26, 27, 28, 29, 30, 45, 46, 47).

Также в рамках производства по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы за эвакуацию автомобиля, услуги почтовой связи, по данному делу истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 24.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, судом верно установлено, что Федорин А.Н. понес расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, применены по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом позиции и действий самого истца в ходе составления протокола об административном правонарушении, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении истца, исходя из требований разумности несения расходов взыскано в возмещение убытков в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что при взыскании расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как судом с учетом требований разумности и справедливости судом обоснованно определен размер указанных расходов, с учетом всех обстоятельств дела, и не подлежит большему снижению, так как факт несения указанных расходов истцом подтвержден.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение к административной ответственности не повлекло какого-либо нарушения неимущественных прав истца ввиду следующего:

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с затрагиванием доброго имени лица, обратившегося в суд.

Незаконное привлечение истца инспектором ГИБДД, а также его действия причинили ему нравственные переживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, его нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истцом также представлены доказательства несения расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 3 136 рублей (л.д. 31).

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной автостоянке, расходы на оплату юридических услуг для защиты прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что требования о возмещении истцу понесенных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Фактически доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу, они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Сегбятова Аслана Муслумовича, действующего на основании доверенностей, - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.Н. Калашникова

Судьи                                Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.