Решение по делу № 2-182/2016 (2-2453/2015;) от 17.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года.

Дело № 2-182/2016    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнайдера Э. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» и Близно А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Шнайдер Э.А., действуя через своего представителя Хаецкого В.А., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** часов в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», г.р.з. ***, и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Близно А.В., который признан виновным в ДТП.

Истец 10.08.2015 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», где застрахована его ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о страховой выплате. 21.08.2015 специалистами страховой компании был произведен осмотр аварийного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что за страховым полисом, оформленным на Близно А.В., значится иное транспортное средство.

Не согласившись с данным решением, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 29/15-07 от 01.10.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 46 375 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истец заплатил 7 000 руб.

07.10.2015 истцом направлена претензия в адрес ответчика, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 53735 руб. (в том числе расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы за оказание юридических услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 руб.

На основании ходатайства представителя истца Хаецкого В.А. определением суда от 10.02.2016 процессуальное положение третьего лица по делу – Близно А.В. было изменено, и он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Шнайдер Э.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Хаецкий В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении требований к ООО «Страховая компания «Согласие», просил взыскать ущерб и виновника ДТП Близно А.В.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Гаврищук М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании 10.02.2016 возражал против заявленных исковых требований.

Ответчик Близно А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчиков, суд с учетом положений ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Как следует из статей 931 и 935 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие страхования гражданской ответственности владельцев двух транспортных средств.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается в правилах обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 5 названного Федерального закона правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя: порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; порядок уплаты страховой премии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 данного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 этого Федерального закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Статьей 957 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

По смыслу приведенных правовых норм, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что *** часов в районе дома *** Близно А.В., управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, допустил столкновение с автомобилем «***», г.р.з. ***, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Близно А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 08.08.2015.

Вина Близно А.В. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспорена.

Согласно экспертному заключению от 01.10.2015 № 29/15-07 бюро независимой экспертизы «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. ***, с учетом износа составляет 46 375 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истец уплатил 7 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выборка стоимости запчастей и применения нормы часа произведена согласно справочника РСА. Экспертом произведена выборка цен в соответствии с товарным рынком Мурманской области.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

При составлении документов по факту совершения ДТП Близно А.В. был представлен страховой полис серии *** ООО «Группа Ренессанс страхование» о страховании ответственности в отношении автомобиля «***», г.р.з. ***.

На основании страхового полиса серии ***, выданного 13.04.2015 года ООО «Страховая компания «Согласие», застрахована гражданская ответственность Шнайдера Э.А. в отношении транспортного средства «***», г.р.з. ***.

Истец 10.08.2015 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате. 21.08.2015 специалистами страховой компании был произведен осмотр аварийного транспортного средства. Однако 01.09.2015 ему был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что по страховому полису *** застраховано иное транспортное средство.

Как следует из данных сайта Российского союза автостраховщиков и сообщения ООО «Группа Ренессанс страхование», по полису серии ***, выданному ООО «Группа Ренессанс страхование», застрахована ответственность ФИО1 по управлению автомобилем «***».

При таких данных суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность Близно А.В. застрахована не была, договор страхования гражданской ответственности между Близно А.В., как владельцем автомобиля «***», г.р.з. ***, и ООО «Группа Ренессанс страхование» также не заключался.

По требованию суда оригинал страхового полиса и квитанций об уплате страховой премии ответчиком Близно А.В. представлен не был.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Близно А.В. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Подпункт б п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ООО «Страховая компания «Согласие», который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника дорожно-транспортного происшествия, а поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Близно А.В. не была застрахована надлежащим образом, то ООО «Страховая компания «Согласие» не имело правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика причинителя вреда, следовательно, заявленные исковые требования к ООО «Страховая компания «Согласие» не являются обоснованными и не подлежали удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что в дорожно-транспортном происшествии 08.08.2015 участвовало два транспортных средства, ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При этом если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда при наличии его вины.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, подлежит взысканию с ответчика Близно А.В. как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора об оказании юридических услуг от 10.08.2015, заключенного между ИП Хаецким В.А. и Шнайдером Э.А., и акта выполненных работ от 23.10.2015, последнему были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представительству его интересов в суде, стоимость которых составила 10000 руб.

Кроме того, истцом оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов Хаецким В.А. Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Мурманск Мурманской области Белогаевой О.В., истцом был уплачен нотариальный тариф в сумме 900 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб. и оплате услуг нотариуса в размере 900 руб.

Что же касается требований о выплате компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, то с учетом того, что заявленные к ООО «Страховая компания «Согласие» исковые требования не подлежат удовлетворению, в части этих требований суд истцу отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с данной нормой суд взыскивает с ответчика Близно А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 1591 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

Решил:

Иск Шнайдера Э. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» и Близно А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Близно А.В. , *** года рождения, уроженца ***, в пользу Шнайдера Э. А. сумму причиненного материального ущерба в размере 46375 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., а всего взыскать 64 275 руб.

Взыскать с Близно А.В. , *** года рождения, уроженца ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1591 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак