Решение от 19.12.2024 по делу № 8Г-32070/2024 [88-32397/2024] от 11.10.2024

1-инстанция: Тугушева О.А.

2-инстанция: Антонова Н.В., Дубинская В.К., Иванова Е.А (докладчик)

мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 года

УИД 77RS0010-02-2023-000558-09

Дело № 88-32397/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1964/2023),

по кассационной жалобе представителя ООО СК «Ренессанс Жизнь» ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о возврате части страховой премии в размере 549 088,06 руб., взыскании неустойки в размере 213 617 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 381 352,53 руб., расходов на оформление доверенности в 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 347,05 руб.

В обоснование требований указано, что 11 августа, 2022 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1 924 491 руб., сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с оформлением кредитного договора ФИО1 заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь»
договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты страховой премии в размере 578 571,43 руб., срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом досрочно погашен кредит ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной
части страховой премии, ответчик требования истца не удовлетворил.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК
«Ренессанс Жизнь» о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегий по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело
направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО9 неиспользованная часть страховой премии в размере 549 088,06 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 347,05 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 8 691 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь» ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 927, 928 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку досрочное погашение кредита не является основанием, по которому возможность наступления страхового случая (смерть, инвалидность, временная утрата нетрудоспособности застрахованного лица) отпала либо прекратилось существование страхового риска по иным, чем страховой случай, обстоятельствам. Возможность досрочного прекращения договора страхования по указанному истцом основанию (досрочное погашение кредита) установлено в п. 11.2.1 Полисных условий также не предусматривает возврат страховой премии, в связи с чем ответчиком законно и обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о возврате части страховой премии, поскольку данные требования не основаны ни на законе, ни на договоре,
оснований для возврата части страховой премии истцу не имелось, права истца ответчиком не нарушены.    

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь ст.ст. 10, 927, 782, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О
потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнила досрочно, перестав быть заемщиком, при этом страховщик как профессиональный участник по оказанию услуг страхования, злоупотребил правом по отношению к потребителю, как экономически более слабой стороне, не предоставив ему достоверную информацию об отсутствии возможности возврата по договору части страховой премии, оплаченной за счет кредитных средств, после полного погашения кредита, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца ФИО9 суммы неиспользованной части страховой премии в размере 549.088,06 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, ввиду того, что досрочная оплата кредита истцом является, по сути, формой добровольного отказа истца от услуг страхования, в связи с чем ответчик не может нести ответственность в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.     

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО9 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ и учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца
документально подтвержденные расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 347,05 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов на оформление доверенности, на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усмотрела, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана с широким кругом полномочий, на длительный срок, не содержит указание на представление интересов истца в настоящем деле, доказательств оплаты услуг представителя в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено.    

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8 691 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░