Решение по делу № 8Г-7555/2019 от 31.12.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н. и Васева А.В.

с участием представителя ответчиков Панина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ивановоэнергосбыт» к Петрову М. С., Карнеевой Е. Е. о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2352\2019),

по кассационной жалобе Петрова М.С., Карнеевой Е.Е.

на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н., объяснения представителя ответчиков Панина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец ООО «Ивановоэнергосбыт» обратился в суд с иском о взыскании с Петрова М.С. неосновательного обогащения в сумме 56 210 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 677 руб. 75 коп., о взыскании с Карнеевой Е.Е. неосновательного обогащения в сумме 11 697 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 559 руб. 25 коп.

В обоснование иска указано, что ООО «Ивановоэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения гражданина потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку электрической энергии по адресу: <адрес>, ул. Спуск Г. С., <адрес> Б, собственниками которого являются Петров М.С. ? доли в праве общей долевой собственности и Карнеева Е.Е. ? доля в праве общей долевой собственности.

В период по июнь 2018 года включительно истец предъявлял счета на оплату потребленной электроэнергии по указанному адресу по тарифам, установленным для населения и приравненных к нему потребителей.

В 2018 году истцу стало известно, что жилой дом с 2012 года используется как отель «Волга-Волга», что подтверждается информацией на официальном сайте отеля «Волга-Волга», актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии управляющей гостиницей, рапортом отдела УУП ПП № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчики используют поставленную в жилой дом электроэнергию не для личных, бытовых нужд, следовательно, отсутствуют основания для применения в расчетах с ними тарифа для населения. В связи с этим истец с июля 2018 года выставляет счета-фактуры для оплаты электрической энергии по нерегулируемым ценам.

Как указывает истец, оплата электрической энергии ответчиками производится по тарифу «население» и не в полном объеме. За период с мая 2018 года по январь 2019 года потребление электрической энергии по спорному объекту составило 17 513 кВтч. Объем определен на основании сведений, предоставленных сетевой организацией ОАО «Объединенные электрические сети».

Истец указывает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение за период с мая 2018 г по январь 2019 в виде разницы между стоимостью электроэнергии оплаченной по тарифу «население» и суммой, подлежащей оплате в указанный период по тарифу «прочие потребители» в размере 67 908 руб. 03 коп.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Петрова М.С. в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 56 210 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 677 руб. 75 коп.

Взыскать с Карнеевой Е.Е. в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 11 697 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 559 руб. 25 коп.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных остановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что потребитель использует электроэнергию в целях осуществления предпринимательской деятельности – для оказания гостиничных услуг, а не для коммунально-бытового потребления. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО «Ивановоэнергосбыт» обоснованно применил в расчетах тариф «прочие потребители», а ответчики обязаны доплатить истцу разницу в стоимости потребленного объема электроэнергии с применением указанного выше тарифа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из дела, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности дом используется как отель, что в силу требований вышеуказанных положений закона, не позволяет производить расчет за потребленную электроэнергию по тарифу «население».

Установив, обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью электроэнергии оплаченной по тарифу «население» и суммой, подлежащей оплате в указанный период по тарифу «прочие потребители».

Доводы кассационной жалобы с ссылкой на положения ч. 2 ст. 17 ЖК РФ, о том, что осуществление предпринимательской деятельности в жилом помещении, принадлежащим ответчикам, не нарушает права других лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в предмет доказывания по данному спору, возникшему относительно применения тарифов при начислении оплаты за потребленную электроэнергию.

Вопреки доводам жалобы судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судебных инстанций мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Остальные доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в том числе акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, о недоказанности истцом указанных им обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова М.С., Карнеевой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё