Решение от 29.01.2020 по делу № 33-138/2020 от 09.12.2019

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Андреева Л.М.

апелляционное дело №33-138/2020 УИД 21RS0006-01-2019-001615-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2020 года                                            г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гараева Ильгиза Ринатовича к Прокопьевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Гараева И.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гараев И.Р. обратился в суд с иском к Прокопьевой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 150000 рублей, процентов за пользованием займом за период с 19.03.2018 по 23.08.2019 в размере 37972 рублей и далее, начиная с 24 августа 2019 года по день исполнения решения суда из расчета 60% годовых на сумму платежа, подлежащего возврату, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 19.03.2019 по 23.08.2019 в размере 4620 рублей и далее, начиная с 24 августа 2019 года за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда из расчета 0,02% от суммы платежа, подлежащего возврату, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5352 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 150 000 рублей, способ реализации – в виде продажи с публичных торгов.

Требования истцом мотивированы тем, что 18 июля 2018 года между ним (займодавец) и Прокопьевой С.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 рублей сроком возврата 18 августа 2018 года с уплатой процентов в размере 7500 рублей, пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа заемщиком в залог предоставлена комната, расположенная по адресу: <адрес>, заемщик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Истец Гараев И.Р. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2019 года с Прокопьевой С.В. в пользу Гараева И.Р. по договору займа от 18.07.2018 взысканы основной долг в размере 150000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 19.03.2019 по 23.08.2019 в размере 37972 рублей и далее, начиная с 24 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 60% годовых от остатка основного долга, неустойка за период с 19.03.2019 по 23.08.2019 в размере 4620 рублей и далее, начиная с 24 августа 2019 года в размере 0,02% в день от остатка основного долга по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5352 рублей; обращено взыскание на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Прокопьевой С.В., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 723 974 рублей 57 копеек, и способ реализации – в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Гараев И.Р. просит изменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на то, что сторонами в п.3.1 договора залога предусмотрена оценочная стоимость предмета залога - комнаты в размере 150000 рублей, такая стоимость определена в виду того, что комната находится в общежитии, в котором нет газа, ремонт отсутствует, ветхие деревянные окна и дверь, без душа и общим туалетом в коридоре, электричество в комнате отключено. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, именно ответчик должен был оспаривать оценку заложенного имущества и предоставить доказательства иной его стоимости, однако ответчиком этого не сделано, но судом принята кадастровая стоимость предмета залога, что выше рыночной стоимости объекта недвижимости. Кроме того, при наличии сомнений суду следовало ему предложить определить рыночную стоимость предмета залога. Указывает, что по определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 723 974 рублей 57 копеек реализация предмета залога невозможна и это недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем будет предложено ему, а разницу в размере 350388 рублей ему придется оплатить судебным приставам, то есть он будет вынужден нести дополнительные расходы. Просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 150000 рублей согласно п.3.1 договора залога от 18.07.2018.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Гараев И.Г. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. Ответчик Прокопьева С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. Прокопьева С.В. извещена судом по месту жительства, указанному ею и при заключении договора займа, судебная корреспонденция возвращена в суд апелляционной инстанции с отметкой «истек срок хранения», что согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать ее доставленной адресату.

Учитывая надлежащее заблаговременное извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа от 18.07.2018 и обращения взыскания на заложенное имущество лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем судебное постановление в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется. Судебной коллегией обжалованное решение проверяется в обжалуемой истцом Гараевым И.Р. части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества, в данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия констатирует следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2018 года между Гараевым И.Р. (займодавец) и Прокопьевой С.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 150000 рублей сроком до 18 августа 2018 года; заем передается под 5% в месяц; сумма, подлежащая возврату, составляет 157500 рублей (п.3 договора); за нарушение срока возврата денежных средств заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы платежа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки; получение Прокопьевой С.В. от Гараева И.Р. денежной суммы в размере 150 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.07.2018.

Данное денежное обязательство согласно пунктам 4, 4.1 договора обеспечено залогом комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Прокопьевой С.В., о чем в тот же день сторонами заключен договор залога, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 30 июля 2018 года за №.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя по договору займа обязательства, не возвратил в полном объеме сумму займа и не выплатил проценты за пользование займом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оспаривая решение, Гараев И.Р. в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным актом в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1).

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь в суд, истец просил об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 150000 рублей с учетом стоимости предмета залога, оговоренной в п.3.1 договора залога, суд первой инстанции первоначальную продажную цену предмета залога определил в размере кадастровой стоимости имущества.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, которая подлежит установлению в соответствии с рыночной стоимостью объекта недвижимости, судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился, тогда как определение первоначальной продажной цены на основании кадастровой стоимости законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поставила на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о рыночной стоимости предмета залога и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ принимает представленное истцом новое доказательство – отчет №, выполненный <данные изъяты>, о рыночной стоимости объекта недвижимости – комнаты №, расположенной в <адрес>.

Согласно отчету № <данные изъяты> рыночная стоимость комнаты № в <адрес> по состоянию на 13.01.2020 составляет 398000 рублей.

Учитывая, что начальная продажная стоимость имущества, установленная судом, не соответствует его действительной рыночной стоимости, в данной части решение суда подлежит изменению согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с установлением первоначальной продажной цены имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком на настоящее время, то есть в размере 318400 рублей (398000 рублей х 80%). Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества не представлено. Поскольку в настоящее время актуальной является рыночная

стоимость объекта, установленная по состоянию на 13.01.2020, основания для установления начальной продажной цены в размере 150000 рублей, к чему сводится просьба апеллянта в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В остальной части судебное постановление согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется. Нарушений для безусловной отмены решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 318400 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░.░░░░░░

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░