Решение по делу № 33-979/2024 от 01.02.2024

Дело № 33-979/2024                      Докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции № 2-2838/2023                Судья Мысягина И.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-000654-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи            Михеева А.А.,

при помощнике                 Макаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 февраля 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Долгова Сергея Михайловича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2023 г., которым Долгову Сергею Михайловичу возращена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 октября 2023 г.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

    решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 октября 2023 г. с Долгова С.М. в пользу администрации г. Владимира взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №**** от 21 декабря 2020 г. за период с 1 января 2022 г. по 11 августа 2022 г. в размере 57 038 руб. 97 коп.; пени за просрочку платежей за период с 26 марта 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 7 172 руб. 60 коп. С Долгова С.М. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 126 руб. 35 коп. В удовлетворении встречных исковых требований к администрации г. Владимира о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № **** от 21 декабря 2020 г., применении последствий недействительности сделки, признании незаключенным договора аренды земельного участка № **** от 21 декабря 2020 г. Долгову С.М. отказано (л.д.113-120).

Не согласившись с указанным решением, Долгов С.М. 23 ноября 2023 г. обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д.124-130), которая определением судьи от 12 декабря 2023 г. возвращена заявителю в связи с истечением сроков обжалования.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.122-123), об отмене которого просит в частной жалобе Долгов С.М. (л.д.133), указывая, что при подаче апелляционной жалобы им было заявлено ходатайство о продлении срока для обжалования решения, которое судом не было рассмотрено.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда от 10 октября 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана истцом за пределами месячного срока, при этом в жалобе на заявлено ходатайство о его восстановлении, в виде отдельного заявления просьба о восстановлении пропущенного срока также не оформлена.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из копии апелляционной жалобы Долгова С.М., имеющейся в материалах дела, он просил отменить решение суда и продлить срок для его обжалования в апелляционном порядке, поскольку на заседании суда он не присутствовал, решение получил по почте 20 ноября 2023 г. (л.д.124-125).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы может содержаться как в отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к жалобе, так и непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие отдельного заявления Долгова С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке, не дал какой-либо правовой оценки содержанию апелляционной жалобы, в которой заявитель ссылался на причины пропуска срока подачи жалобы, что исходя из очевидного процессуального интереса подателя жалобы указывает на наличие просьбы для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в апелляционной жалобе содержалась просьба Долгова С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, оснований для ее возвращения со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия нового с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2023 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Председательствующий судья             А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 г.