Решение по делу № 33-3526/2019 от 11.09.2019

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Новицкая Г.Г. Дело №2-2318/2019

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-3526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алтухова Игоря Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

Обязать Молоствова Алексея Владимировича, Молоствову Галину Владимировну, Бутко Владимира Ивановича, Бутко Татьяну Александровну, Пивовар Ольгу Сергеевну, Негробову Юлию Ивановну, Стиканова Ивана Сергеевича, Салову Ирину Сергеевну демонтировать замок в металлической двери, установленной перед коридором III 1-го этажа многоквартирного жилого дома № <адрес>.

Обязать Краснолуцкую Ольгу Николаевну демонтировать металлическую перегородку, установленную перед входом в квартиру № 8 в коридоре 2-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес>.

Обязать Колягину Татьяну Петровну демонтировать металлическую перегородку, установленную перед входом в квартиру № 13 в коридоре 3-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес>.

Обязать Алтухова Игоря Николаевича демонтировать перегородку и металлическую дверь, установленную перед входом в квартиры № 17 и № 18 в коридоре 4-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес>.

Обязать Дурова Игоря Валентиновича, Дурову Любовь Николаевну демонтировать перегородку, установленную перед входом в квартиры № 22 и № 23 в коридоре 5-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес>.

ООО «Умный дом» в иске к Молоствову Алексею Владимировичу, Молоствовой Галине Владимировне, Бутко Владимиру Ивановичу, Бутко Татьяне Александровне, Пивовар Ольге Сергеевне, Негробовой Юлии Ивановне, Саловой Ирине Сергеевне, Стиканову Ивану Сергеевичу об обязании демонтировать металлическую дверь, установленную перед коридором III 1-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес> отказать.

ООО «Умный дом» в иске к Семенову Евгению Юрьевичу, Алтухову Игорю Николаевичу, Труниной Анастасии Геннадьевне, Семеновой Юлии Владимировне об обязании демонтировать металлическую дверь, установленную перед коридором II 4-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес> отказать.

ООО «Умный дом» в иске к Николаевой Наталье Федоровне об обязании демонтировать перегородку, установленную перед входом в квартиры № 22 и № 23 в коридоре 5-го этажа многоквартирного жилого дома <адрес> отказать.

Взыскать с Молоствова Алексея Владимировича в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с Молоствовой Галины Владимировны в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с Бутко Владимира Ивановича в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с Бутко Татьяны Александровны в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с Пивовар Ольги Сергеевны в пользу ООО «Умный дом» расходы по плате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с Негробовой Юлии Ивановны в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с Саловой Ирины Сергеевны в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с Стиканова Ивана Сергеевича в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с Краснолуцкой Ольги Николаевны в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с Колягиной Татьяны Петровны в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с Алтухова Игоря Николаевича в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с Дурова Игоря Валентиновича в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Взыскать с Дуровой Любови Николаевны в пользу ООО «Умный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Умный дом» обратилось в суд с иском к Молоствову А.В., Молоствовой Г.В., Бутко В.И., Бутко Т.А., Пивовар О.С., Негробовой Ю.И., Саловой И.С., Стиканову И.С., Краснолуцкой О.Н., Колягиной Т.П., Семенову Е.Ю., Алтухову И.Н., Труниной А.Г., Семеновой Ю.В., Николаевой Н.Ф., Дурову И.В., Дуровой Л.Н. о демонтаже перегородок. В обоснование исковых требований истец указал, что Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в отношении ООО «Умный дом», которое осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> <адрес>, вынесено предписание о приведении мест общего пользования в соответствие с техническим паспортом. Собственниками квартир <адрес> самовольно установлены 4 перегородки, собственниками квартир <адрес> на 1 этаже, собственниками квартир <адрес> на 4 этаже на лестничных клетках самовольно установлены металлические двери с замками, что не предусмотрено технической документацией. С учетом уточненных требований истец ООО «Умный дом» просил обязать собственников квартир <адрес> Молоствова А.В., Молоствову Г.В., Бутко В.И., Бутко Т.А., Пивовар О.С., Негробову Ю.И., Салову И.С., Стиканова И.С. демонтировать металлическую тамбурную дверь на 1 этаже; обязать собственника квартиры <адрес> Краснолуцкую О.Н. демонтировать металлическую перегородку и дверь в местах общего пользования в районе <адрес>; обязать собственника <адрес> Колягину Т.П. демонтировать металлическую перегородку и дверь в местах общего пользования в районе <адрес>; обязать собственников квартир <адрес> Семенова Е.Ю., Алтухова И.Н., Трунину А.Г., Семенову Ю.В. демонтировать металлическую тамбурную дверь на 4 этаже; обязать собственника квартир <адрес> Алтухова И.Н. демонтировать перегородку и металлическую дверь в местах общего пользования в районе квартир <адрес> обязать собственников квартир <адрес> Николаеву Н.Ф., Дурова И.В., Дурову Л.Н. демонтировать перегородку в районе входа в квартиры <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Умный дом» Попова Н.В. поддержала исковые требования.

Ответчики Молоствов А.В., Пивовар О.С., Краснолуцкая О.Н., Колягина Т.П., Алтухов И.Н., Дурова Л.Н. исковые требования не признали.

Ответчик Молоствов А.В. объяснил, что со временем деревянная дверь пришла в негодность и собственники квартир на 1 этаже на совместные средства установили на месте деревянной двери металлическую, ключ от указанной двери имеется в управляющей компании, у уборщицы, и может быть передан любым собственникам дома.

Ответчик Пивовар О.С. поддержала объяснения, данные ответчиком Молоствовым А.В.

Ответчики Краснолуцкая О.Н. и Колягина Т.П. объяснили, что установили перед принадлежащими им квартирами металлические перегородки с дверями.

Ответчик Алтухов И.Н. объяснил, что перегородка перед квартирами 17 и 18 установлена строительной компанией, с ним заключено дополнительное соглашение о том, что указанная перегородка является объектом долевого строительства. За указанной перегородкой не располагаются какие-либо общедомовые приборы.

Представитель ответчика Труниной А.Г. адвокат Печенев И.В. просил в удовлетворении исковых требований к Труниной А.Г. отказать, поскольку она не устанавливала металлическую дверь.

Ответчики Молоствова Г.В., Бутко В.И., Бутко Т.А., Негробова Ю.И., Салова И.С., Стиканов И.С., Трунина А.Г., Николаева Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Семенов Е.Ю. объяснил, что собственниками квартир, расположенных на 4 этаже дома, за исключением Труниной А.Г., деревянная дверь между коридорами заменена на металлическую, дверь не закрывается, так как замок демонтирован.

     Ответчик Дуров И.В. объяснил, что установил перед квартирами <адрес> арку.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Алтухов И.Н. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Алтухова И.Н. и его представителя по доверенности Волкова Р.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Попову Н.В., представителя ответчика Труниной А.Г. по ордеру адвоката Печенева И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и

В соответствии с ч. 1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст.26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.26 данного кодекса (ч. 1 ст.29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст.29 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2018), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г., согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом,       управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Умный дом».

В период с ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Липецкой области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Умный дом».

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в ходе проведения проверки по адресу: <адрес> выявлено, что в местах общего пользования установлены перегородки с дверями в количестве 4 штук в районе квартир <адрес>. При этом на 1 и 4 этажах на лестничных клетках установлены металлические двери с замками. Данные двери и перегородки не предусмотрены техническим паспортом указанного дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организацией ООО «Умный дом» представлен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственниками в количестве 71,98% голосов принято решение о разрешении установки дополнительных перегородок (с металлической дверью) на поэтажных лестничных площадках (коридорах) дома. Решением Правобережного районного суда города Липецка по делу №2-209/2019 решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным (л.д. 6-7 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Липецкой области по результатам проверки ООО «Умный дом» вынесено предписание №, которым возложена на ООО «Умный дом» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести места общего пользования <адрес> в соответствие с техническим паспортом многоквартирного дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том 1).

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекцией Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Умный дом» не привело места общего пользование <адрес> в соответствие с техническим паспортом (л.д. 186-187 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № о приведении мест общего пользования в соответствие с техническим паспортом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 том 1).

Из технических паспортов на многоквартирный жилой дом следует, что дом является 5-ти этажным, на каждом этаже распложено 5 квартир (л.д. 33-64, 199-233 том 1).

На 4 этаже дома расположены квартиры №№ (л.д. 54 том 1). Квартира № принадлежит на праве собственности Семенову Е.Ю., <адрес> № принадлежат на праве собственности Алтухову И.Н., <адрес> принадлежит Труниной А.Г., <адрес> принадлежит Семеновой Ю.В. (л.д. 234, 237 том 1, л.д. 73 том 2).

Из акта обследования домовладения при проведении работ по регистрации текущих изменений в их составе, состоянии и стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сотрудником ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», следует, что на 4 этаже установлена кирпичная перегородка (л.д. 98-105 том 1).

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 17 января 2019 года, вступившим в законную силу 29 мая 2019 года, признано недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 24 июля 2018 года о разрешении установки дополнительных перегородок (с металлической дверью) на поэтажных лестничных площадках (коридорах) в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о том, что на установку дополнительных перегородок (с металлической дверью) на поэтажных лестничных площадках (коридорах) в многоквартирном доме необходимо согласие всех собственников помещений (л.д. 141-150, 151-152 том 1).

Согласно акту обследования <адрес>, составленному комиссией в составе заместителя главного инженера С.А.В., инженера ПТО П.Е.В., на 4 этаже установлена тамбурная дверь металлическая без замка, в местах общего пользования в районе квартир №№ установлена перегородка и металлическая дверь с замком (л.д. 189 том 1).

Из объяснений участников процесса, материалов дела судом установлено, что на 4 этаже между коридорами I и II заменены на металлические. Замок в двери на 4 этаже демонтирован (л.д. 189 том 1, л.д. 72, 70, 71 том 2).

В судебном заседании ответчики объяснили, что заменили деревянные двери на металлические в связи с их износом.

Судом установлено, что проектом предусмотрена установка дверей между коридорами II и III на 1 этаже и между коридорами I и II на 2-5 этажах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что замена деревянных дверей, предусмотренных проектом, на металлические не повлекла уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что дверь, установленная на 4 этаже, не имеет запорного устройства, свободно закрывается и открывается, суд обоснованно отказал ООО «Умный дом» в иске к Семенову Е.Ю., Алтухову И.Н., Семеновой Ю.В. об обязании демонтировать металлическую дверь, установленную перед коридором II 4-го этажа многоквартирного жилого <адрес>.

Судом установлено, что перед квартирами № и № на 4 этаже дома установлена перегородка из газосиликатных блоков с металлической дверью.

В судебном заседании ответчик Алтухов И.Н. ссылался на то, что указанная перегородка была установлена строительной компанией и является объектом долевого строительства.

Ответчиком представлено письмо ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе строительства дома по <адрес> на 4 этаже на расстоянии 4 м от входного проема в <адрес> коридоре лестничной площадки установлена временная перегородка из газосиликатных блоков с металлической дверью, используемая для организации временного складского помещения для хранения строительных материалов. Строительная компания в целях улучшения звукоизоляционных, теплоизоляционных, охранных характеристик квартир № и № предложила не демонтировать вышеуказанную временную перегородку. В случае согласия предложено заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что в случае письменного отказа и не принятия решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ перегородка будет демонтирована.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой» и Алтуховым И.Н. заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно пункту 1.3 договора объектом данного договора является однокомнатная <адрес> на 4 этаже дома по строительному адресу: <адрес>.
Ответчик Алтухов И.Н. представил суду дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236 том 1). Дополнительным соглашением пункт 1.3 договора дополнен словами: объектом долевого строительства также является перегородка из газосиликатных блоков с металлической дверью, распложенная на расстоянии 4-х метров от входного проема в <адрес>, в коридоре лестничной площадки на 4 этаже по строительному адресу: <адрес>.

Право собственности на <адрес> зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что в кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ не отражена перегородка, установленная в коридоре перед квартирой №.

По сообщению Управления Росреестра по Липецкой области регистрация дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не осуществлялась.

По сообщению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования по адресу: <адрес> было установлено, что перегородка с металлической дверью на четвертом этаже перед квартирой № не препятствует эвакуации жильцов данного дома.

Поскольку проектом не предусмотрена установка перегородки в коридоре II 4 этажа, ответчиком не представлено доказательств того, что в проект были внесены изменения, дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, часть общего имущества поступила в исключительное пользование собственника квартир № и № Алтухова И.Н., так как фактически присоединена к его квартирам без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно возложил на Алтухова И.Н. обязанность демонтировать перегородку и металлическую дверь, установленную перед входом в <адрес> № в коридоре 4-го этажа многоквартирного жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>. На повестку дня были поставлены вопросы о разрешении перепланировки путем установки перегородок с металлической дверью в местах примыкания поэтажных коридоров общего пользования с лестничной клеткой; в тупиковых частях поэтажных коридоров общего пользования перед входами в квартиры №№ (вопрос №); принятие решения о передаче площади поэтажных коридоров общего пользования или их части в пользование собственникам примыкающих к ним квартир без предоставления им права оформления указанных площадей в личную собственность (вопрос №). Из протокола следует, что по вопросам № и № приняты решения, за которые проголосовало 74,33 % собственников (л.д. 34-38 том 2).

Суд обоснованно не принял во внимание данный протокол, поскольку на установку дополнительных перегородок (с металлической дверью) в коридорах многоквартирного жилого дома необходимо согласие всех собственников помещений в указанном доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Алтухова И.Н. о правомочности собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для переустройства и (или) перепланировки помещения необходимо две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Алтухов И.Н. не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки, произведённые работы по устройству перегородки и металлической двери, установленной перед входом в <адрес> № в коридоре 4-го этажа многоквартирного жилого <адрес> выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями). Иных доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Алтухова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: