Решение по делу № 1-22/2021 от 28.05.2020

Дело №1-22/2021 г.

Поступило в суд: 28.05.2020 г.

УИД: 54RS008-01-2020-000960-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск                                                             18 мая 2021 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора П. <адрес> Харитоновой Н.Н.. старшего помощника прокурора П. <адрес> Варданяна Ю.Г.,

защитников – адвокатов КА «Первомайский юридический центр» Моисеева В.В. и Фомина В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимого Голоскокова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голоскокова В. В., <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Голоскоков В.В. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения, т.е. совершил угон.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Голоскоков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>, с находящимися в замке зажигания ключами, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1, который находился в автомобиле и спал на переднем правом пассажирском сидении, а его супруга - Свидетель №1 с <данные изъяты>, находились на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля.

В это время у Голоскокова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты> стоимостью 290000 рублей, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1, без цели хищения (то есть угон).

Реализуя свой преступный умысел, Голоскоков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, не имея никаких законных прав на владение и использование принадлежащего Потерпевший №1 транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, понимая, что владелец автомобиля Потерпевший №1 спит и не сможет помешать и предотвратить его преступные действия, незаконно проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сидение, расположенное с левой стороны, завел находящимися в замке зажигания ключами двигатель автомобиля, и самовольно начал движение по П. <адрес> на указанном выше автомобиле, с находящимися в нем пассажирами, тем самым Голоскоков В.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

В процессе незаконного управления автомобилем <данные изъяты>, с находящимися в нем пассажирами К, Свидетель №1 и <данные изъяты>р., Голоскоков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение у <адрес> с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Свидетель №6

В судебном заседании подсудимый Голосококов В.В. свою вину не признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел на кладбище, расположенное в селе Новолуговое, где выпил, возвращался назад. Это был родительский день, в такой день обычно водители, которые едут, предлагают подвезти идущих с кладбища, ему тоже предлагали, он сначала отказывался, но потом стало сильно жарко, тем более он выпил, поэтому решил остановить автомобиль и попросить подвезти. Он остановил автомобиль потерпевшего, под его управлением, попросил его подвезти до ул. Героев революции, также сообщил, что денег у него нет. Потерпевший был за рулем автомобиля и согласился его подвезти. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение с правой стороны, по дороге они с потерпевшим разговорились, выяснилось, что живут они на Затулинке, он сказал, что тоже там жил. На заднем сидении сидела женщина с маленьким ребенком, как он понял, это была супруга и сын водителя. Потерпевший сказал, что они едут к другу на КСМ. Когда они выехали на дорогу вдоль леса, то потерпевший сильно разогнал машину, супруга стала ему кричать: «куда ты гонишь!», он тоже стал переживать, тут на повороте произошло ДТП со встречной Газелью. Он очнулся уже в больнице, когда его допрашивали. Он сразу не смог вспомнить, что произошло. Сотрудники ГИБДД стали спрашивать, зачем он угнал машину, он очень удивился этому, поскольку автомобиль он не угонял, не может объяснить как он оказался на водительском сидении, автомобилем он не управлял, с Кириловым и его супругой ранее знаком не был.

    Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Х, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №4, приходит к выводу, что вина подсудимого Голоскокова В.В. в совершении угона автомобиля марки «<данные изъяты>, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым они знакомы не были. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, но водительского удостоверения нет, поэтому сам он на автомобиле не ездил, автомобиль хранился около дома. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и ребенком были дома. Ему позвонил знакомый Свидетель №4 и попросил съездить с ним в <адрес> по поводу работы, с кем-то встретиться. У Свидетель №4 имелось водительское удостоверение, поэтому он согласился. Они с семьей собрались и поехали, К. был за рулем его автомобиля. Они приехали в <адрес>, он там плохо ориентируется, остановку, где они остановились он не помнит, где-то на перекрестке. К. вышел из автомобиля и пошел в магазин, оставив в машине свои вещи – телефон, документы и т.д. Автомобиль стоял припаркованный с ключами в замке зажигания, в автомобиле остались он (Потерпевший №1), его супруга и ребенок, которые сидели на заднем сидении. Он задремал, проснулся от того, что его супруга кричала, увидел, что за рулем сидит незнакомый ему человек, это был подсудимый. Сначала он подумал, что это знакомый К., стал спрашивать, где сам К., на что подсудимый ответил: «мы сейчас поедем, его заберем». Но потом он понял, что автомобиль угнали, так как супруга кричала подсудимому: «кто ты такой, куда ты едешь, зачем так сильно газуешь, ребенок в машине», затем произошло столкновение с автомобилем Газель, их всех доставили в больницу. Когда К. приходил в больницу, то сказал, что вышел из магазина, а машины нет, что подсудимого он тоже не знает. В ДТП пострадала его супруга, у нее был сломан нос, ребенок поцарапался от разбитого стекла, у него тоже были ссадины на голове. Подсудимого после ДТП зажало в машине, он не мог сам выбраться, его доставали.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает совместно с супругой Свидетель №1 и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, в кузове красного цвета. Водительского удостоверения не имеет, обучение вождению не проходил. Автомобиль купил для того, что бы отучиться в автошколе, получить водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился друг К., который попросил съездить с ним в <адрес>. Он, как собственник, ехал на переднем пассажирском сидении, а жена – Свидетель №1 с ребенком на заднем сидении. Поехали вместе, так как был теплый день, решили прогуляться, ребенок был в автолюльке. За рулем находился К.. Около 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились у магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>. Автомобиль был припаркован на стоянке около вышеуказанного магазина. К. вышел из машины и пошел в магазин, при этом двигатель автомобиля не стал глушить, автомобиль стоял заведенный, а он, жена и ребенок были в машине. Задняя пассажирская дверь со стороны супруги была открыта, она переодевала ребенка. Он до этого выпил немного пива, поэтому уснул. Проснулся от того, что услышал, как супруга с кем-то ругается и он понял, что за рулем сидит ранее неизвестный ему мужчина и машина в движении. Сначала он подумал, что это друг К., но по разговору супруги и вопросам, которые она задавала этому мужчине, он понял, что этот мужчина угнал вместе с ними его автомобиль. Он понимал, что не надо паники и надо спокойно выяснить, для чего мужчина это сделал и чего он хочет. Тогда он стал спрашивать у этого мужчины, кто он такой и что ему нужно, в это время они ехали через частный сектор. Он к этому мужчине физическую силу не применял, так как в машине был ребенок, местность незнакомая, мужчина ехал с каждым километром все быстрее. Затем при повороте мужчина не справился с управлением и совершил ДТП с водителем автомобиля ГАЗЕЛЬ встречного движения, их машину отбросило на спиленные ветки у гаража, он потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел, что вокруг стояли автомобили МЧС, скорой помощи и полиции, супруга и ребенок были живы. Водителя – ранее незнакомого мужчину, зажало дверью в автомобиле. Ему помогли выбраться из машины. После этого его (Потерпевший №1) доставили в больницу в Кольцово, установлен диагноз «ЗЧМТ, ушиб мягких тканей лобной области, левого локтевого сустава, грудной клетки слева». В скорой помощи он узнал, что водителя звали Голоскоков В.В., они ехали в одной машине скорой помощи. Ранее он Голоскокова В.В. не знал, по какой причине он сел в его машину и угнал ее, он не знает (л.д. 73-74 т.1).

В ходе проведения дополнительного допроса, потерпевший Потерпевший №1, показал, что в 2018 году он приобрел автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный номер Н 433 ВУ 154 регион, 2000 года выпуска, в кузове красного цвета, задние стекла затонированы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №4, который попросил съездить с ним в <адрес>, чтобы решить вопросы по поводу работы, он согласился ему помочь. Вместе с супругой и ребенком они поехали в <адрес> на его автомобиле, Свидетель №4 был за рулем, он сидел на переднем пассажирском сидении, а супруга с ребенком - на заднем, ребенок был в автолюльке. По дороге она пил пиво, приехав в <адрес> на остановке «Поликлиника» по ул. <адрес> магазина Свидетель №4 припарковал автомобиль, а сам вышел из машины и пошел в магазин, ключи от машины были в замке зажигания. В это время к нему в машину сел ранее незнакомый Голоскоков В.В., который не говоря ни слова, завел двигатель автомобиля и поехал по ул. <адрес>. На их с женой вопросы о том, кто этот мужчина, последний отвечал что-то невнятное, говорил, что нужно забрать человека, но куда конкретно едем не говорил. Они ехали на большой скорости, поэтому его действия пресечь он не пытался, опасался за жизнь своей семьи. Однако он словесно просил Голоскокова В.В. остановить машину прекратить свои действия, на что тот никак не реагировал. Когда они ехали по улице, где с правой стороны расположена лесополоса, то дорога была двухсторонней, по одной полосе в каждом направлении, движение было плотное, при совершении поворота направо Голоскоков В.В. не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Газель под управлением Свидетель №6, от удара их автомобиль отбросило в сторону гаража, который находился в 5 метрах от полосы движения, по которой двигался на своем автомобиле Ш, то есть на противоположную сторону дороги. Потом он на какое-то время потерял сознание, когда пришел в себя, какой-то прохожий помог ему, его супруге с ребенком выйти из машины. При этом он видел, что Голоскоков В.В. сидел на переднем сидении, из машины он не мог выйти, так как его зажало кузовом автомобиля. Прохожие пытались вытащить Голоскокова В.В. из машины, приехала скорая помощь и его доставили в больницу, где осмотрели и отпустили. Голоскокова он ранее не знал, видел его впервые, не разрешал ему управлять автомобилем. Голосококов был в состоянии опьянения, речь у него была непонятая, отвечал невпопад и не связанно, но никаких угроз он не высказывал и физическую силу не применял (л.д. 170-171 т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К суду показала, что ранее с подсудимым знакома не была. В собственности ее супруга имеется автомобиль Субару Форестер 2000 г.в. ДД.ММ.ГГГГ она была дома вместе с супругом, которому позвонил Свидетель №4 и попросил свозить его в <адрес> по делам. Поскольку у супруга нет водительского удостоверения, то на машине должен был ехать Свидетель №4. Она с ребенком поехала вместе с ними. Свидетель №4 сел за руль, супруг на пассажирское сидение спереди, а она с ребенком - сели на заднее сидение. Супруг в этот день выпивал спиртное. Когда они приехали в <адрес>, то подъехали к Сбербанку, потом к магазину, там была остановка общественного транспорта. Свидетель №4 с кем-то созвонился и вышел, ключи оставил в замке зажигания, также в автомобиле он оставил свои вещи: телефон, барсетку. Она в это время меняла памперс ребенку, было тепло и дверь машины с ее стороны была открыта. Она обратила внимание на то, что напротив ее двери остановился молодой человек, встал и смотрит, она тоже на него посмотрела и поняла, что он ей не знаком, продолжила заниматься ребенком. На мужчине была светлая рубашка, светлые брюки и короткая стрижка. Это был подсудимый. Потом через несколько минут, она повернулась и увидела опять этого молодого человека, который встал напротив ее двери и смотрел на нее. Она подумала, что может это знакомый Свидетель №4, но отвернулась и стала заниматься своими делам. Ее супруг на переднем сидении задремал. В тот момент, когда она играла с ребенком, то услышала хлопок дверью, дверь автомобиля закрылась, потом автомобиль завелся, она увидела на водительском сидении того молодого человека в светлой рубашке и коротко остриженного, который до этого смотрел на нее, это был подсудимый. Она спросила «Ты зачем за руль сел, ты кто?», он что –то невнятное ответил, сказал «тихо, мать» и матерные слова. Она попросила его выйти из-за руля, но он завел автомобиль и поехал, ей показалось, что он уверенно управлял машиной. Она продолжала спрашивать его зачем он сел за руль и кто такой, но он ничего ей не говорил, сказал, «я, Андрюха, депутат». Она его несколько раз просила и требовала остановиться и выйти из-за руля, но он никак не реагировал. Она поняла, что подсудимый угнал их автомобиль вместе с ними, но из-за страха за ребенка не стала предпринимать какие-либо действия по отношению к подсудимому. Она толкнула супруга, он спросонья ничего не понял. Подсудимый в это время ехал уже по дороге, вдоль железной дороги, у него была очень большая скорость, а там было активное движение. Она по его речи поняла, что подсудимый был выпивший, это было видно еще, когда он смотрел на нее стоя на тротуаре, ходил шатающейся походкой. Подсудимый ехал на высокой скорости, постоянно перестраивался, она требовала от него остановиться. Супруг тоже увидел, что за рулем незнакомый человек, также говорил ему остановиться, спрашивал куда он едет. Через какое-то время случилось ДТП, она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то увидела, что люлька с ребенком под ее животом, перед ней было лицо подсудимого и панель управления. Ей очевидцы ДТП помогли вылезти из машины, достать ребенка, сказали, что машина попала в ДТП и перевернулась. Подсудимого зажало в машине дверью, его вытаскивали. У нее была перебита переносица, сломан нос, ноги перебиты, сильно ударилась головой. Ребенок был изрезан стеклом, но серьезных повреждений не было, им вызвали скорую и госпитализировали в больницу. Позже они узнавали у Свидетель №4, его это был знакомый или нет, он сказал, что не знает подсудимого. Она с уверенностью опознает, что автомобиль угнал подсудимый, с которым ни она, ни супруг не знакомы и не разрешали ему садиться за руль и управлять автомобилем.

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что у него есть водительское удостоверение, выданное в 2013 году повторно, машины нет. Он знаком с Кириловым С. около 30 лет, раньше жили в одном доме и продолжают общаться. Ему было известно, что Потерпевший №1 купил автомобиль марки Субару Форестер, но водительского удостоверения у него нет, он никогда не обучался в автошколе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в торговом центре «Магеллан» на <адрес> он встретил Потерпевший №1, который был с супругой и грудным ребенком. Он спросил у С. сможет ли он на своем автомобиле съездить с ним в Первомайский район по работе. Он согласился и они вместе с его супругой и ребенком поехали. Он сел на водительское сидение, Кирилов рядом на пассажирское, а его супруга и ребенок сели сзади. В Первомайский район они поехали по Бугринскому мосту, затем через Реку Иня. В пути следования по Первомайскому району, он припарковал автомобиль в парковочном кармане около продуктового магазина, не может сказать на какой улице, так как плохо ориентируется в Первомайском районе. На улице было жарко, Потерпевший №1 разморило и он уснул. Ключ от автомобиля он оставил в замке зажигания, двигатель не глушил. В машине оставались его вещи: мобильный телефон, документы, сумка с деньгами. Он зашел в магазин, где пробыл 10 минут, а когда вышел, то увидел, что машины нет, он не понял, что случилось и стал спрашивать у прохожих, не видел ли кто-то автомобиль. Также он стал звонить на номер мобильного телефона Потерпевший №1 записанного в записной книжке, которая была у него с собой. Через полтора часа он дозвонился и тот сообщил, что находится в больнице, сказал, что попали в ДТП. Также Свидетель №4 указал, что Голоскоков В.В. ему не знаком (л.д. 83 том 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН УМВД, ранее с подсудимым знаком не был. Он находился на службе совместно с <данные изъяты>, от дежурного поступило сообщение о ДТП по <адрес>. На место ДТП выдвинулся их экипаж и экипаж со стороны Матвеевки в составе Н, которые первыми прибыли на место ДТП. Когда его экипаж подъехал, то скорая помощь уже забрала всех пострадавших. На месте ДТП он увидел, что автомобиль Субару лежит на крыше или на боку в кустах, сотрудники МЧС зачищали место ДТП, Газель стояла без колеса. Со слов сотрудников МЧС ему стало известно, что автомобилем управлял Голоскоков, сам он не видел, кто сидел за рулем. Автомобиль Субару практически весь был поврежден, вся передняя часть, двери, стекла, капот, салон. У Газели был поврежден борт с левой стороны, точно не помнит. Они установили, что обстоятельства ДТП были следующие, автомобиль Субару не вписался в поворот, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Газель, двигавшимся навстречу. Они составили документы по ДТП. Водитель автомобиля Субару получил повреждения и был доставлен в больницу.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает полицейским водителем, ДД.ММ.ГГГГ он с напарником находился на дежурстве, получил сообщение о том, что по <адрес> совершено ДТП, они поехали на место ДТП, где обнаружили автомобиль Субару Форестер, который въехал в гараж. Автомобиль имел механические повреждения, водитель не мог выбраться из автомобиля самостоятельно и находился за рулем. Данного гражданина вытащили из автомобиля, сломав дверь. Потом приехали спасатели. На месте ДТП находились владелец данного транспортного средства, его супруга с грудным ребенком. С водительского сидения они вытащили гражданина, который был с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Владелец автомобиля находился рядом с автомобилем, в автомобиле был только водитель, которого он лично вытаскивал. Владелец автомобиля пояснил, что водитель угнал его автомобиль на переходном мосту, когда они остановились.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н на предварительно следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на маршруте патрулирования около 16 часов 18 минут от дежурного получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес> пострадавшими. Он на служебном автомобиле незамедлительно выехал на место ДТП, где было установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> П. <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся автомобилем марки Газель. От удара автомобиль марки Субару Форестер отбросило в сторону гаража, который находится в 5 метрах от полосы движения, откуда двигался водитель автомобиля марки Газель. По прибытии на место ДТП автомобиль марки Субару Форестер стоял на колесах. Он подошел к водительской двери с левой стороны автомобиля Субару Форестер, где на водительском сидении находился мужчина, передняя левая дверь была сильно повреждена (искорежен металл, разбито стекло), указанный мужчина самостоятельно выйти из салона машины не мог, так как был зажат поврежденными частями салона автомобиля. Мужчина находился в сознании, представился Голоскоковым В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На лице у Голоскокова В.В. были порезы от разбитого стекла, также он жаловался на боли в грудной клетке, его состояние ухудшалось. Во время разговора с Голоскоковым В.В. от него исходил запах алкоголя. Им было принято решение самостоятельно открыть дверь указанного автомобиля, не дожидаясь сотрудников МЧС. Очевидец происшедшего К Ахмед при помощи монтировки открыл двери данного автомобиля, из салона которого был извлечен Голоскоков В.В. и передан сотрудникам скорой помощи. При разговоре Голоскоков В.В. также пояснял, что управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также было установлено, что в автомобиле находились Потерпевший №1 собственник автомобиля, его супруга Свидетель №1 и малолетний ребенок 2018 г.р. Они выбрались из салона автомобиля самостоятельно еще до их прибытия на место ДТП. Потерпевший №1 в устной беседе сообщил, что он со своей семьей находился в салоне указанного автомобиля, который был припаркован, к ним подошел Голоскоков В.В. и сел на водительское сидение автомобиля, стал управлять им, не справился с управлением и совершил ДТП. Затем всех участников ДТП доставили на машине скорой помощи в больницу (л.д. 213-216 т.1).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает водителем-экспедитором в ООО «Сладомир Логистик Групп», ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, управлял служебным автомобилем Газель, двигался в сторону Стрелочного завода, навстречу ему ехал автомобиль Субару Форестер, который на повороте не справился с управлением, выскочил на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. ДТП произошло в районе <адрес> отбросило в сторону. Водителя данного автомобиля зажало в салоне, его потом вытаскивали. Он лично не видел, кто был за рулем автомобиля, но это был мужчина лет 30, на подсудимого похож. Когда его вытащили из-за руля Субару, то поместили на носилки. Также в автомобиле был еще мужчина, женщина и маленький ребенок. Потом приехали сотрудники ДПС, полиции, МЧС.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером на станции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, поступил вызов об автодорожной ситуации. Когда их бригада прибыла на место, то там уже работала педиатрическая бригада, они пояснили, что в автомобиле имеются пострадавшие. На обочине стояла легковая машина, когда она к ней подошла, то увидела гражданина, он стонал и был зажат. Дверь открыли общими усилиями и извлекли пострадавшего, который был на водительском сидении за рулем. Он толком не мог ничего пояснить. Убедившись, что травм и ран не совместимых с жизнью у него нет, его поместили в машину скорой помощи. Был еще владелец автомобиля, который до этого уже был помещен в машину скорой помощи. Он рассказал, что они с семьей остановились напротив магазина, водитель ушел в магазин, а в машину неожиданно заскочил молодой человек, включил зажигание и рванул с места. Проехав небольшое расстояние совершил столкновение.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии следует, что с 1986 года она работает в скорой помощи на Матвеевской подстанции в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, около 16 часов 21 мин. от дежурного поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес> остановка «Переходной мост». Они незамедлительно выехали по данному адресу. Прибыв на место в 16 часов 30 минут, было установлено, что в автомобиле в кузове красного цвета, на водительском сидении находится водитель, который самостоятельно не может выйти из салона машины, так как сильно была повреждена передняя дверь с левой стороны. Автомобиль стоял на колесах около гаража в кустах. Она подошла к передней левой двери автомобиля, где в салоне машины находился мужчина. Кто-то из очевидцев открыл переднюю левую дверь, после чего из салона автомобиля с водительского сидения был извлечен мужчина, который на носилках помещен в машину скорой помощи, где ему была оказана первичная медицинская помощь. Был установлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана головы. Ушиб мягких тканей левого плечевого сустава. При заполнении карты вызова установлены данные пострадавшего – Голоскоков В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: НСО <адрес>. При осмотре Голоскокова В.В. от него исходил изо рта запах алкоголя. Потом был осмотрен другой пострадавший мужчина – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что он тоже находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении. Автомобиль принадлежит ему, а Голоскоков В.В. без его разрешения сел на переднее водительское сидение и в состоянии алкогольного опьянения стал управлять автомобилем, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки Газель, от удара с которым автомобиль Потерпевший №1 отбросило в кусты (л.д. 217-218 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает помощником начальника караула ГУ МЧС России по НСО. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, поступило сообщение о ДТП, куда они прибыли, увидели автомобиль Субару Форестер, перевернутый в кустах, все кто там был - помещен в машины скорой помощи, на месте работали сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что автомобиль был угнан.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Х на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на пункт связи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, на которое им необходимо было прибыть, так как в салоне автомобиля находятся пострадавшие, которые самостоятельно не могут покинуть салон. После этого он в составе первого отделения выехал по указанному адресу. По прибытию на место ДТП были проведены проверочные мероприятия. Установлено, что автомобиль Субару Форестер гос. номер № регион двигался по полосе движения по <адрес> П. <адрес> где вблизи дома № <адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение левой стороной вышеуказанного автомобиля с автомобилем марки <данные изъяты>, отчего автомобиль марки Субару Форестер опрокинулся на левую сторону. На момент прибытия указанный автомобиль стоял на колесах. Кроме того, на момент их прибытия, пострадавшие уже были извлечены из машины и находились в машинах скорой помощи. На месте находились сотрудники полиции, у которых он уточнил информацию о пострадавших. Они пояснили, что автомобилем Субару Форестер управлял Голоскоков В. В.. Лично он с ним и другими пострадавшими не общался, поэтому ему не известно, были ли у Голоскокова признаки алкогольного опьянения (л.д. 207-208 т.1).

Свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил с братом на переходной мост, увидел там много народу, произошло ДТП, в машине застрял человек, которого он помогал вытаскивать. Он с братом по просьбе сотрудника полиции монтировкой отжал дверь автомобиля со стороны водителя и помог вытащить водителя из машины. Монтировку им дал водитель Газели.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом К на автомобиле двигались по <адрес> увидели ДТП. На проезжей части стоял автомобиль Газель, у которого были повреждения с левой стороны кузова, а в кустах около гаражей находился автомобиль марки Субару Форестер в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. У данного автомобиля была повреждена передняя часть и левая часть кузова. Они с братом решили посмотреть, что произошло и оказать помощь пострадавшим, подошли к автомобилю Субару Форестер, попытались открыть его левую дверь, так как видели, что там находится мужчина. Дверь открыть не получилось. Тогда водитель Газели дал брату монтировку, при помощи которой они открыли левую переднюю дверь автомобиля Субару Форестер, где на переднем левом водительском сидении сидел мужчина на вид около 40 лет худощавого телосложения, на лице у него была кровь. Мужчина этот был в сознании, разговаривал. Также рядом с автомобилем стоял другой мужчина постарше, около 50 лет, плотного телосложения, волос с сединой, одетый в шорты, у него на лице тоже была кровь. У машины скорой помощи находилась женщина, на лице у нее тоже была кровь. Он понял, что эти мужчина и женщина, тоже пострадавшие, которые были в этой машине. Они помогли извлечь мужчину застрявшего в машине и поместить на носилки, донесли до машины скорой помощи, проходя мимо которой он слышал разговор между мужчиной постарше и полицейским. Мужчина этот показывал на того, кого они извлекли из машины и говорил сотруднику полиции, что не разрешал ему садиться за руль автомобиля и ехать на его автомобиле (л.д. 147-148 т.1).

Свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № «Первомайский» обратился Потерпевший №1, который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ с парковки у магазина неизвестным мужчиной был угнан вместе с ним, его супругой и малолетним ребенком. В пути следования данный мужчина не справился с управлением и совершил ДТП (л.д.18-19 т. 1).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> обратилась Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов она вместе с ребенком находилась в машине своего супруга Потерпевший №1 – <данные изъяты>, на заднем сидении. Супруг находился на переднем пассажирском сидении. Автомобиль был припаркован около магазина, ключи были в замке зажигания, водитель ушел в магазин. Неожиданно ее дверь закрылась, в машину на водительское сидение сел ранее незнакомый ей человек, который завел двигатель, и поехал, двигаясь на большой скорости, не справился с управлением и совершил ДТП. Потом она узнала данные этого мужчины – Голоскоков В.В., которого просит привлечь к уголовной ответственности за совершенное деяние (л.д. 39 т.1).

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО следует, что собственником автомобиля Субару Форестер гос.номер Н433ВУ 154 регион является Потерпевший №1 (л.д. 32-33 т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем осмотрен участок местности по <адрес>, на котором находится автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный в 65 метрах от проезжей части, автомобиль имеет повреждения: стекла задней пятой двери разбито, лобовое стекло разбито, левая передняя дверь имеет повреждения в виде разбитого стекла, стекло левой задней двери разбито, другие стекла повреждений не имеют. В салоне автомобиля с рулевого колеса изъят фрагмент подушки безопасности с веществом бурого цвета, напротив водительского сидения. Напротив пассажирского переднего сидения изъят фрагмент подушки безопасности с веществом бурого цвета с панели. С левого переднего коврика изъят сотовый телефон Нокия, с правого пассажирского сидения изъят подголовник бежевого цвета, с водительского сидения также изъят подголовник бежевого цвета. С руля автомобиля изъята оплетка (л.д.13-16 т.1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был проведен осмотр оплетки рулевого колеса, подголовника с переднего пассажирского сидения, подголовника с водительского сидения, фрагмента подушки безопасности с панели напротив пассажирского сидения с веществом красно-бурого цвета, фрагмента подушки безопасности с рулевого колеса с веществом красно-бурого цвета напротив водительского сидения, изъятые в ходе осмотра автомобиля Субару Форестер госномер Н433ВУ154 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 199-204 т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности у ООТ «Поликлиника» вблизи <адрес> по ул. Героев Революции <адрес> с участием Потерпевший №1 и Свидетель №1, установлено, что именно с данного места был угнан автомобиль <данные изъяты> Также установлено, что 20 метрах от осматриваемого участка расположен «Сбербанк» по ул. Героев Революции <адрес>, имеются торговые киоски (л.д. 161-164 т.1).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете ГКУ «Службы 112» изъята на СД-диске аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора оператора «112» и неустановленного лица (л.д.114-117 т.1).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра указанно СД-диска, содержащего аудиозапись телефонного разговора оператора «112» установлено, что от неустановленного лица поступило сообщение об аварии на переходном мосту П. <адрес>, машина перевернулась, просят вызвать скорую помощь, на <адрес>, Нахимова, остановка «Переходной мост». Из машины пытаются выбраться люди, есть женщина, ребенок маленький и мужчина без сознания. Второй файл и третий файл содержит аналогичные сведения о поступившей от двух неустановленных лиц информации о произошедшем по <адрес> районе ООТ «Переходной мост» ДТП, в результате которого перевернулась иномарка, имеются пострадавшие (л.д.180-181 т.1).

Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела, от прослушивания его стороны в судебном заседании отказались (л.д. 183 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ГБУЗ НСО ССМП была изъята аудиозапись телефонного разговора оператора «03» и неустановленного лица (л.д. 187-189 т.1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска, содержащего аудиозапись разговоров операторов «03» «112» «Пожарно-спасательной службы», установлено, что в данные службы ДД.ММ.ГГГГ в 16-18 поступали сообщения от неустановленных лиц о произошедшем ДТП на <адрес> районе ООТ «Переходной мост» в результате которого машина Субару перевернулась, в автомобиле находятся пострадавшие двое мужчин, женщина и маленький ребенок (л.д.209-210 т.1).

Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, от его прослушивания в судебном заседании стороны отказались (л.д. 211-212 т.1).

Как следует из ответа ГБУЗ НСО ССМП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по принятому в 16 часов 18 минут вызову по <адрес>, выезжала бригада скорой медицинской помощи к Свидетель №1, <данные изъяты>., в составе фельдшера Г; к Потерпевший №1 и Голоскокову В.В. в составе фельдшера Свидетель №8 Аналогичные сведения содержатся в картах вызова скорой медицинской помощи. При этом в карте вызова Скорой медицинской помощи, составленной на Голоскокова В.В. указано, что он сидел на водительском месте автомобиля, был зажат искореженным металлом, изо рта запах алкоголя, в контакт вступать не хочет, также указаны его телесные повреждения (л.д. 190, 191-198 т.1).

В соответствии со справкой инспектора группы по ИАЗ 2 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения административного расследования по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Свидетель №1 и <данные изъяты>. была получения справка химико-токсикологического исследования № ГБУЗ НСО НРБ № «Кольцово», согласно которой у водителя Голоскокова В.В. обнаружен в крови этанол в концентрации 1,63 г/л. (л.д. 96 т.1).

Копия указанной справки находится в материалах уголовного дела (л.д. 133 т.1), а также в материалах дела об административном правонарушении в отношении Голоскокова В.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 222 приложения к уголовному делу).

Из имеющихся в материалах дела заключений экспертов ГБУЗ <адрес> «<адрес> клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Свидетель №1 и <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, при этом повреждения, причиненные Свидетель №1 оцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 134-145 т.1).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Голоскоков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем Субару Форестер госномер Н433ВУ 154, приведшего к ДТП и причинению легкого вреда здоровью Свидетель №1 (л.д. 194-196 приложение к уголовному делу).

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка П. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Голоскоков В.В. привлечен к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, то есть по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 129-130 т.1).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Голосокова В.В. был изъят сотовый телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета (л.д. 105-107 т.1).

При осмотре сотового телефона Потерпевший №1 и сотового телефона, изътого у Голоскокова В.В. не обнаружено никаких контактов, вызовов и другой информации, свидетельствующих о наличии между ними какой-либо связи, а также иной информации имеющей значение для уголовного дела (л.д. 153-156 т.1)

Согласно ответов сотовых компаний следует, что в ООО «Т2 Мобайл» оператор сотовой связи «ТЕЛЕ2» зарегистрирован абонентом Потерпевший №1, а в ПАО «ВымпелКом» оператора сотовой связи «Билайн» зарегистрирован абонентом Голоскоков В.В. (л.д. 66-69 т.1).

При проведении осмотра детализации звонков указанных операторов за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 с 03 часов 50 минут до 10 часов 59 минут находились вблизи улиц Титова, Троллейная, Оловозаводская, Карла Маркса, Мира, Ватутина. В 12-58 часов – вблизи ул. Героев революции <адрес>. Свидетель №4 с 04 часов 16 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ находился вблизи улиц Саввы Кожевникова, Оловозаводская, Титова, Троллейная, пл. Труда, Большевистская, <адрес>. В 16 часов 15 минут находился вблизи <адрес>, в 16-25 часов по <адрес>, в 17-38 часов на улице <адрес>, затем в р.<адрес> НСО.

Голоскоков В.В. ДД.ММ.ГГГГ с 01-00 часов по 19-40 часов находился вблизи улиц 4-й Пятилетки, Речная, Первомайская, Героев революции, Нахимова, НСО <адрес>, Физкультурная, Гастрономическая, Микрорайон Березки <адрес>. В период с 15 часов 16 минут до 16 часов 03 минут Голоскоков В.В. был в радиусе действия БС по <адрес>, Героев революции, близи ООТ «Поликлиника» по ул. Героев революции <адрес>. В 16-12 минут - по <адрес>, в 16-13 часов - по <адрес>, в 16-16 часов - по <адрес>.

В результате исследования детализаций подтверждаются показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №4 о траектории их движения ДД.ММ.ГГГГ и нахождение Голоскокова В.В. у ООТ «Поликлиника» по ул. Героев революции <адрес> при совершении угона автомобиля, а затем движение этого автомобиля до совершения ДТП, а также время и место ДТП, что полностью опровергает показания Голоскокова В.В. о траектории его движения до совершения ДТП (л.д. 231-235 т.1).

Указанные детализации соединений между абонентскими устройствами и абонентами приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 237-241 т.1)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого Голоскокова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля К, которые на протяжении всего судебного следствия и предварительного расследования последовательно указывали, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Голоскоков В.В. совершил угон принадлежащего им автомобиля марки <данные изъяты>, который был припаркован у <адрес> в парковочном кармане недалеко от ООТ «Поликлиника», затем поехал в сторону Переходного моста, где у <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Газель, отчего автомобиль отбросило к гаражу, где он перевернулся. Также потерпевший пояснял, что управлять своим автомобилем он Голоскокову В.В. не разрешал, ранее его не знал.

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Потерпевший №1 управлял его автомобилем и вместе с ним, его супругой и ребенком, поехали в <адрес>, где он припарковал автомобиль около Сбербанка в парковочном кармане, ключи оставил в замке зажигании и пошел на 10 минут в магазин, а когда вернулся машины на месте не было.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 в судебном заседании утверждали, что лично вытаскивали подсудимого с водительского сидения автомобиля Субару Форестер, поскольку он был зажат искореженной дверью и элементами обшивки салона, самостоятельно не мог выбраться из машины.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что у остановки общественного транспорта «Переходной мост» он на служебном автомобиле Газель ехал в сторону Стрелочного завода, ему навстречу выскочил автомобиль Субару Форестер и совершил столкновение, после чего, Субару отбросило в сторону, в автомобиле были пассажиры.

Свидетель Свидетель №8 в своих показаниях подтверждала, что Голоскоков В.В. находился на водительском сидении автомобиля Субару Форестер, был зажат, его освободили и после осмотра поместили в машину скорой помощи. Указанные сведения также зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи.

Объективно вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра автомобиля Субару Форестер и изъятых из него предметов; протоколом принятия устного заявления о преступлении; судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях, которыми установлен факт управления Голоскоковым В.В. автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и совершения ДТП с причинением телесных повреждений Потерпевший №1 Свидетель №1 и К; протоколами выемки и осмотра телефонов, аудиозаписей о сообщении в службу «112» о произошедшем ДТП, а также детализациями абонентских соединений, опровергающих показания Голоскокова В.В. о траектории его движения ДД.ММ.ГГГГ до произошедшего ДТП.

Суд исключает возможность оговора подсудимого Голоскокова В.В. со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения.

Так, потерпевший и свидетели по делу, перед их допросом, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Версия Голоскокова В.В. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, судом проверена, признана несостоятельной и полностью опровергающейся вышеуказанными доказательствами.

С учетом изложенного, установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Голоскокова В.В. по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым Голоскоковым В.В. суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории средней тяжести и оснований для изменения категории преступления судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Голоскоков В.В. ранее не судим, имеет регистрацию в <адрес>, по которой не проживает, неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, однако, имеются сведения об установлении состояния алкогольного опьянения в 2005 году, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение Голоскоковым В.В. впервые преступления средней тяжести.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признается совершение Голоскоковым В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено заключением химико-токсилогического исследования № ГБУЗ НСО НРБ № «Кольцово», поскольку суд приходит к выводу о том, что данное состояние способствовало формированию умысла на совершение преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и вновь совершил преступление в состоянии опьянения и связанное с управлением транспортным средством в таком состоянии, а также учитывая наступление тяжких последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему и малолетнему К 2018 г.р., а свидетелю Свидетель №1 – легкого вреда здоровью, причинения имущественного вреда собственникам транспортных средств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а учитывая данные о личности Голоскокова В.В. и все конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его поведение после совершения преступления, суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, учитывая данные о личности Голоскокова В.В., а также конкретные обстоятельства совершения им преступления, наступившие последствия и отношения к содеянному, считает, что отбывать наказание Голоскокову В.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голоскокова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Голоскокову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить, взять под стражу в зале суда, с содержанием в следственном изоляторе <адрес>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Голоскокова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья:        /подпись/    Т.В. Баринова