Решение по делу № 11-346/2016 от 04.08.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №11-346/16                    М.с.. Котова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 августа 2016 года                     г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Сорочкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банк «ТРАСТ» (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области от 14.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Банк «ТРАСТ» (ПАО) к Свитачеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                 УСТАНОВИЛ:

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка №119 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа к Свитачеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 53 510 рублей 42 копейки, включающую основной долг и проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 903 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 14.07.2016 заявление было возвращено заявителю в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 14.07.2016. В обосновании жалобы истец указал, что суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку по соглашению сторон территориальная подсудность была изменена, стороны отнесли дело к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда или мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области в зависимости от цены иска.

Стороны в судебное заседание не явились, судом не извещались в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое определение указанным требованиям не соответствует, имеются нарушения норм материального права.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что ни одна из сторон на территории Центрального района г. Волгограда не находится, а условие кредитного договора о договорной подсудности противоречит российскому законодательству.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно из заявления на предоставление кредита, заемщик проживает в Волгоградской области, г. Волгоград, ..., почтовый адрес указал г. Волгоград, ..., что относится к ... г. Волгограда,.

В заявлении на предоставлении кредита и Условиях предоставлении и обслуживании кредитов на неотложные нужды (п. 11.1) закреплено, что стороны отнесли дело к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда или мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области в зависимости от цены иска.

Следовательно, стороны, реализуя свое право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, не нарушили требования законодательства, определив подсудность спора мировому судье судебного участка в пределах субъекта РФ, в котором проживает заемщик.

Условие кредитного договора об указании конкретного суда не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку не нарушает императивных норм и с достаточной определенностью выражает волю сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны установили договорную подсудность.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал не правильный вывод о неподсудности данного заявления мировому судье судебного участка №... Центрального района Волгограда и возврате его истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области от 14.07.2016 по гражданскому делу по иску Банк «ТРАСТ» (ПАО) к Свитачеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

...

... О. Б. Новикова