Решение по делу № 33-2041/2015 от 03.02.2015

Судья: Рыбалко Д.В. Дело 33-2041

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Молчановой Л.А.,

судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шестакова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 ноября 2014 года

по делу по иску Шестакова А.Н. к ООО «Панацея» о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

Шестаков А.Н. обратился с иском к ООО «Панацея» о взыскании суммы долга. Просил взыскать с ООО «Панацея» долг по договору займа № 1 от 01.06.2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.06.2014 г. и решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2014 г. установлено, что между Шестаковым А. Н. и ООО «Панацея» заключен договор займа от 01.06.2010 г.

В дело ответчиком предоставлен договор займа № 1 от 01.06.2010 г., заключенный между ФИО4, Шестаковым А.Н., как заимодавцами и ООО «Панацея» в лице директора Шестакова А.Н. Согласно предоставленным в материалы дела приходным кассовым ордерам от 12.11.2010 г. № 5 и от 15.12.2010 г. № 6 Шестаковым А.Н. внесены суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В судебном заседании представитель истца Шестакова А.Н. - Лесняк В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Панацея» - Кузнецов М.Ю., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 ноября 2014 года в удовлетворении требований Шестакова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Шестаков А.Н. просит отменить решение суда принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права по следующим основаниям.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактически исследованным обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Судом незаконно, без достаточных на то оснований и доказательств установлено, что пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа в сумме 100.000 рублей и суммы процентов в размере 26.560,42 рублей.

Не принят во внимание то факт, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2014 г. № 2-245/14 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.06.2014 г. установлено, что именно ответчиком подтверждено внесение денежных средств по договору займа № 1 от 01.06.2010 г. Шестаковым А. Н.

Считает, что вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2014 г. № 2-245/14 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.06.2014 г., являются основанием продления срока исковой данности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ.

При вынесении решения по делу был нарушен принцип состязательности судебного процесса. Истец был лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 35 ГПК РФ, а именно суд не удовлетворил устное ходатайство истца с просьбой предоставить время на представление отзыва на возражение ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Панацея» Кузнецовым М.Ю. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились.

Определив на основании положений ст. 327.1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что между ФИО4, Шестаковым А.Н., как заимодавцами, и ООО «Панацея», в лице директора Шестакова А.Н., как заемщиком, заключен договор займа (беспроцентного) № 1 от 01.06.2010 г., по условиям которого заимодавцы передают заемщику беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.06.2011 г. (л.д. 18-21).

Это обстоятельство не оспаривала сторона ответчика ни при рассмотрении настоящего гражданского дела ни при рассмотрении гражданского дела № 2-245/14 по иску Шестакова А.Н. к ООО «Панацея» о взыскании долга по договору займа от 01.11.2010 г.

Исполнение указанного договора Шестаковым А.Н. в части передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей заемщику признавалось ответчиком и установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.06.2014 г. по делу № 2-245/14 (33-5046) (л.д. 12-17).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по настоящему делу, руководствовался положениями ст.ст. 195, 199, 200, 807, 808 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции указал, что срок исковой давности следует исчислять с 02.06.2011 г., т.е. по истечении оговоренного в договоре срока возврата суммы долга, и этот срок истек 02.06.2014 г., а иск о взыскании долга подан 08.09.2014 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.

Судебная коллегия находит решение суда верным, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку сторонами в представленном договоре займа от 01.06.2010 г. фактически определен срок возврата денежных средств до 01.06.2011 г., суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности начал течь 02.06.2011 г. и истек 02.06.2014 г. Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по данному договору за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившее решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2014 г. № 2-245/14 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.06.2014 г. являются основанием продления срока исковой данности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит необоснованным.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается апеллянт, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.201 г. № 15, пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Поскольку в ст. 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица, что разъяснено в п. 22 указанного Постановления.

Истцом претензии по договору займа от 01.06.2010 г. ответчику не предъявлялась. Напротив, в апелляционном определении от 05.06.2014 г., которым было отменено полностью решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2014 г. об удовлетворении иска Шестакова А.Н. к ООО «Панацея» о взыскании долга по договору займа от 01.11.2010 г., и вынесено новое решение об отказе в иске, указано на то, что истец своим правом на изменение оснований исковых требований, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, не воспользовался.

Таким образом, названные судебные акты (решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2014 г. и апелляционное определение от 05.06.2014 г.) не могут свидетельствовать о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Договор займа (беспроцентного) № 1 от 01.06.2010 г., заключенный между ФИО4, Шестаковым А.Н., как заимодавцами, и ООО «Панацея», в лице директора Шестакова А.Н., как заемщиком, не оспаривался, сторонам подписан, исполнен займодавцами. Оснований полагать, что имел место перерыв течения срока исковой давности, не имеется.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения принципа состязательности судебного процесса судебная коллегия отклоняет. Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено представление отзыва на возражение стороны. В судебном заседании присутствовал представитель истца, который мог приводить доводы относительно пояснений стороны ответчика и иным возникающим в судебном заседании вопросам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исследовав обжалуемый судебный акт, пришла к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений законодательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 ноября 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи                                    Першина И.В.

                                        Казачков В.В.