Решение по делу № 13-129/2017 от 16.10.2017

дело № 2-748/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2017 года                                 г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н.

при секретаре Мерлиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ефимова Сергея Михайловича к Ломтеву Александру Александровичу о возмещении ущерба и заявление Ломтева Александра Александровича об отмене заочного решения,

                  У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. удовлетворены требования истца. С Ломтева А.А. в пользу Ефимова С.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 686158 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10061руб. 58 коп.

Ломтев А.А. обратился в суд с требованием об отмене заочного решения, так как с решением не согласен, по тем основаниям, что в судебном заседании ответчик не присутствовал, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был, имеются возражения по существу вынесенного решения.

Заявитель, Ломтев А.А. в судебном заседании заявление об отменен заочного решения поддержал, просил его отменить.

Представители ответчика Ильина Е.П.,Соловьева С.Ю., действующие на основании доверенности, заявление об отменен заочного решения поддержали, указав, что Ломтев А.А. почтовую корреспонденцию с повесткой о вызове в судебное заседание на хх.хх.хх г. не получал, имеются доказательства опровергающие доводы истца, необходимо проведение судебной экспертизы.

Истец, Ефимов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности с заявлением об отмене заочного решения не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав ответчика, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из представленных документов и пояснений ответчика, почтовая корреспонденция о назначении судебного заседания была получена супругой ответчика хх.хх.хх г.. Согласно справке ООО «Вершина Строй Транс» Ломтев А.А. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находился в командировке в .....

Таким образом, почтовую корреспонденцию ответчик получил не лично, не был с ней ознакомлен. Получение супругой истца почтовой корреспонденции не свидетельствует о том, что он был извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме этого, ответчик не согласен с решением суда намерен предоставить доказательства опровергающие выводы суда, изложенные в заочном решении.

С учетом изложенного, суд полагает возможным отменить заочное решение, так как в судебном заседании ответчик не присутствовал, не имел возможности представить доказательства, которые могли повлиять на решение.

Руководствуясь ст. 242 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить заочное решение Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. по иску Ефимова Сергея Михайловича к Ломтеву Александру Александровичу о возмещении ущерба,

Производство по делу возобновить в том же составе.

Назначить судебное заседание на хх.хх.хх г. в .... часов .... минут.

Судья         Хольшев А.Н.