Решение по делу № 2-367/2022 (2-7376/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-367/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г.о.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кромской ФИО4 к ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 105974 руб. 40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511856 рублей 35 коп., штрафа в размере 52987 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 515 руб. 14 коп., расходов по оплате отчета в размере 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. Истец является собственником данной квартиры. Факт залива подтверждается актом обследования от 31.08.2021г, составленным ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК». Далее истец обратился в независимую экспертизу для оценки ущерба.

Согласно заключению оценки стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес> после залива, составила 258427 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК», направив письменную претензию с просьбой произвести выплату причиненных убытков для восстановления повреждения его имущества, приложив копию заключения.

В установленный срок ответчик выплату не произвел.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В состав общего имущества включаются: инженерные коммуникации, тех этажи (ст. 2 Определение состава общего имущества - постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491)

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.

Истец является собственником данной квартиры. Факт залива подтверждается актом обследования от 31.08.2021г, составленным ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК».

В результате залива жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, был причинен ущерб.

Истец обратился в независимую экспертизу для оценки ущерба.

Согласно заключению оценки - реальный ущерб, причиненный жилому помещению, без учета износа составляет 258 427 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК», направив претензию с просьбой произвести выплату причиненных убытков для восстановления повреждения его имущества, приложив копию заключения по оценке.

В установленный срок ответчик выплату не произвел.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 105 974 рублей 40 копеек.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, выводы экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд находит взыскать с ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК» в пользу Кромской Л.С. ущерб в размере 105 974 рублей 40 копеек.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии у истцов права на взыскание с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование ходатайства в материалы дела представлены доказательства (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, учитывая несоразмерность допущенного нарушения ответчиком, размер неустойки подлежит снижению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

При определении размера юридических услуг, суд руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг и приходит к выводу о взыскании 15 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94-98 ГПК РФ с ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3150 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 515 рублей 14 копеек.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, с учетом цены иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 5559 рублей 74 коп. (5259 рублей 74 коп. за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Кромской ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК» в пользу Кромской ФИО6 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 105 974 рублей 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 3150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 515 рублей 14 копеек, в остальной части превышающей взысканной суммы

- отказать.

Взыскать с ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 559 рублей 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                О.Д. Колесникова