Решение по делу № 8Г-4120/2021 [88-5480/2021] от 20.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-5480/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                      12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

    судей Лепской К.И., Ворониной Э.Н.,

          с участием прокурора Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-698/2020 по иску Платонова Ю.А., Платоновой Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Платоновой В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости», Стужину В.М. о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Платоновой Е.Б., Платонова Ю.А., Платоновой В.Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Платонов Ю.А., Платонова Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Платоновой В.Ю., обратились в суд с иском к ООО «Многофункциональный центр недвижимости», Стужину В.М., в котором просили взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу Платонова Ю.А., <данные изъяты> рублей в пользу Платоновой Е.Б., <данные изъяты> рублей в пользу Платоновой В.Ю., расходы по оплате услуг представителей, расходы по оплате пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Платонова Е.Б., Платонов Ю.А.,          Платонова В.Ю. ставят вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, семья Платоновых проживала в доме № по <адрес>.

В судах длительное время рассматриваются дела, в которых оспаривается право собственности ответчика на дом № по <адрес>, ранее принадлежавший истцам.

Так, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 года, дело № 2-4937/2017 рассматривался иск ООО «ПИК» к Платоновой Г.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Платоновой Г.Б. к ООО «ПИК» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2018 года решение суда об отказе в иске ООО «ПИК» отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ООО «ПИК».

ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, на котором расположен указанный дом, реализованы на публичных торгах, собственником дома является ООО «Многофункциональный центр недвижимости» (ООО «МФЦН»).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2019 года № 2-3027/2019 оставлен без удовлетворения иск                Платонова Ю.А. и Платоновой Е.Б. к ООО «МФЦН» о признании права собственности на дом, права пользования земельным участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В последующем истец Платонова Е.Б. предъявляла иск об оспаривании торгов.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Платоновой Е.Б. ответчиком направлялось требование об освобождении дома и выселении из него, однако оно не было истцами исполнено и ООО «МФЦН» обратилось в суд с иском о признании Платоновых утратившими прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 22 июня 2020 года, в настоящее время истцы в спорном доме не проживают.

Реализуя права собственника имущества ООО «МФЦН» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор аренды жилого дома и земельного участка с Гусевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФЦН» выдала доверенность Стужину В.М. на представление интересов Общества, пользование имуществом Общества, в том числе дома № по <адрес>, возможности входить в дом, вести переговоры с третьими лицами, по своему усмотрению применять все возможные способы для устранения препятствий и нарушения права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Стужин В.М. прибыл в дом для смены дверных замков, приход представителя собственника в дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, не является нарушением прав Платоновых. Платонова Е.Б. препятствовала прохождению в дом, вызвала сотрудников полиции, журналистов, детского омбудсмена.

Суд исследовал представленные истицами доказательства, в том числе видеодоказательства, и установил, что из данных доказательств не следует, что представитель ответчика Стужин В.М. и прибывшие с ним лица вели себя ненадлежащим образом, что повлекло причинение морального вреда истцам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо доказательств тому, что ответчика совершили неправомерные действия и действиями ответчиков истцам причинены нравственные или физические страдания, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истцов, материалы дела не содержат.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Е.Б., Платонова Ю.А., Платоновой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи