Решение от 10.06.2020 по делу № 33-3548/2020 от 07.05.2020

Дело №33-3548/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-158/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                               10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего судьи Сосновского А.В.

судей: Железовского С.И., Скурихиной Л.В.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (в лице конкурсного управляющего Савостина Р.А.) на определение Хабаровского районного суда       Хабаровского края от 25 февраля 2020 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя ООО «Капитель» Опанасенко К.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда       Хабаровского края от 25.01.2017г. удовлетворен заявленный к ООО «Капитель» иск Марутяк Т.Б. о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в «Комплексе 5-этажных жилых домов «Твердохлебово» в <адрес>».

23.01.2020г. представитель конкурсного управляющего ООО «Капитель» обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вышеуказанные исковые требования должны рассматриваться в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, поскольку исковое заявление Марутяк Т.Б. было подано в суд 15.11.2016г., а 20.09.2016г. в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление о признании ООО «Капитель» банкротом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018г. введена процедура наблюдения и 20.03.2019г. состоялось решение о признании Общества банкротом.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от              25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Капитель» просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы Марутяк Т.Б. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение отнесено к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец Марутяк Т.Б., надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Промтехстрой» от 22.09.2016г. о признании ООО «Капитель» банкротом было оставлено Арбитражным судом Хабаровского края без рассмотрения, заявление АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании ООО «Капитель» банкротом поступило в арбитражный суд 24.11.2016г. и назначено к рассмотрению по существу 10.08.2017г. - после вынесения решения по иску Марутяк Т.Б.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Капитель» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на день обращения Марутяк Т.Б. с настоящим иском в суд Обществу должны быть известны обстоятельства о подаче в Арбитражный суд Хабаровского края заявления ООО «Промтехстрой» о признании ООО «Капитель» банкротом.

Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Капитель» у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и содержанию подлежащих применению в деле положений процессуального закона.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание, что доводы заявителя жалобы по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и не содержат предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░