Решение по делу № 11-123/2011 от 02.08.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе судьи         Лодочкина А.П.

при секретаре Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илларионова И.В. на решение мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Илларионова И.В. к ОАО «ответчик» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного бензина в размере 1282 руб., убытки в размере 16 111 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 161 руб. 11 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб. В удовлетворении требования отказано.

Илларионов И.В. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, указав следующее. Судом не приняты во внимание доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждающие причинно-следственную связь между заливкой некачественного бензина в топливный бак и ее дальнейшей поломкой. Истцом предоставлен чек на приобретенный у ответчика на заправке бензин, с указанием пробега. Далее билеты, свидетельствующие об отъезде и возвращении. Обращения сразу после возврата в ремонтные организации по поводу возникших проблем с автомобилем. Представлены документы, свидетельствующие о наличии в топливном фильтре воды, которая пропитала пористый слой фильтра, в результате чего при температуре окружающего воздуха ниже 0 градусов, этот слой фильтра превращался в лед и не пропускал бензин. Никаких доказательств подтверждающих надлежащее качество бензина в хранилище на момент заправки ответчик не представил, хотя в соответствии с исками о защите прав потребителя - это его прямая обязанность. Ответчиком не доказано, что бензин, на который он предоставил сертификат качества и бензин, который был залит в бак машины ДД.ММ.ГГГГ на АЗК «наименование 1» это один и тот же бензин, не получивший примесей в результате его перевозки или перелива его в хранилище. Ответчик не представил суду доказательств того, что в бензин, хранящийся на АЗК в подземных резервуарах не могла попасть вода каким-либо образом, например, в виде конденсата. Представленные в суд ответчиком сертификаты, якобы доказывающие качество приобретаемого ими у топливной компании, а затем продаваемого потребителям бензина, не свидетельствуют о надлежащем качестве бензина, который был залит в машину, что подтверждается ее дальнейшей поломкой - выходом из строя, замерзшего на морозе топливного фильтра из-за присутствия в бензине воды. То, что неисправность машины - невозможность ее завести на морозе, возникала именно по причине некачественного бензина подтверждается полным устранением этой неисправности вследствие ремонта - полного слива некачественного бензина и замены топливного фильтра, что подтверждается выданными документами из автосервиса наименование 2 (ИП ФИО1). Основным аргументом ответчика является то, что истцом не были выполнены нормы ГОСТа по отбору проб бензина для экспертизы его качества. Получается, что на потребителя возлагается обязанность каждый раз сразу при покупке бензина проделывать процедуру отбора пробы для экспертизы, имея при себе стеклянную тару и много времени, для того чтобы в дальнейшем доказать, что залитый в бак бензин являлся некачественным, что противоречит здравому смыслу и нормам Закона о защите прав потребителей. А поскольку последствия заливки некачественного бензина могут быть отдаленным по времени, как это было в данном случае, дальнейший отбор пробы по ГОСТу с данной заправки не имеет никакого смысла, поскольку бензин уже несколько раз может смениться в подземных резервуарах. При этом все предоставленные истцом доказательства некачественности бензина судом не принимались во внимание. Представитель ответчика на суде исходил из убеждения, что истец, как клиент, пытается обманным путем получить с ответчика деньги за ремонт машины и моральный ущерб, но нигде не представил аргументов и доказательств того, что его вводят суд в заблуждение. Причем, согласно ст. 476 ГК РФ бремя доказывания качества проданного товара лежит на продавце товара. То, что товар (бензин) был некачественный, истцом было полностью доказано, начиная с факта и обстоятельств покупки товара и заканчивая его экспертизой после слива из бака.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица представил возражения на жалобу, в судебном заседании их подержал. Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел на АЗК «наименование 1», принадлежащей Ответчику, 59,4 литра бензина ....., который был заправлен в автомобиль Истца, и который, по мнению Истца впоследствии явился причиной поломки его автомобиля. Однако, каждая поставка топлива на АЗС ОАО «ответчик» сопровождается паспортом качества на поставляемое топливо. Поставка бензина марки ..... на АЗС «наименование 1», предшествующая заправке автомобиля Истца была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 09:50, что подтверждается ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ. В сведениях о грузе и товаре данной ТТН указан Паспорт качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела. Паспорт качества выдан аккредитованной испытательной лабораторией ООО «наименование 3», в котором указано, что: Бензин автомобильный неэтилированный марки ..... испаряемости № соответствует: Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», ГОСТ Р 51105-97. На основании произведенных отборов проб в отсеке бензовоза и в резервуаре АЗС до слива топлива на оборотней стороне ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения об отсутствии воды, как в резервуаре, так и в отсеке бензовоза. Также указано, что через три часа после слива топлива тест показал отсутствие воды в резервуарах. ОАО «ответчик также подтверждает качество бензина сертификатом соответствия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому бензин автомобильный неэтилированный марки ..... соответствует требованиям нормативных документов, а именно ГОСТ Р 51105-97. В суд также представлен акт выполненных работ ..... к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были произведены работы по обследованию резервуаров с их последующей зачисткой. Согласно Выписке из Актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, следующая поставка бензина ..... была произведена ДД.ММ.ГГГГ после заправки автомобиля Илларионова И.В. по ТТН № в количестве 14 литров, где качество бензина также подтверждается паспортом качества № от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной Выписке указано, что иных помимо указанных в выписке поставок топлива марки ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ООО «наименование 3» на АЗС № «наименование 1» не осуществляло. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ответчик» подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ответчик» не имело заключенных договоров, по которым производилась поставка или перевозка бензина ..... на АЗС «наименование 1», за исключением Договора оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «наименование 3». Таким образом, ОАО «ответчик» помимо предоставления доказательств отсутствия воды в резервуарах, предоставило все имеющиеся доказательства по поставке топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие качество бензина соответствующее, установленным требованиям законодательства, которые доказывают, что Истец приобрел у Ответчика качественный товар. Однако, по мнению Истца, доказательством ненадлежащего качества бензина ....., приобретенного у Ответчика является: Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2; справка из автосервиса ИП ФИО1; - протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «наименование 4». ДД.ММ.ГГГГ, Истец обращался в сервис «наименование 2» (справка от ИП ФИО2) с просьбой выдать заключение о причине поломки его автомобиля, однако специалист автосервиса ему отказал, пояснив, что такие заключения выдают только специализированные организации. Между тем, исследование состояния автомобиля после поломки лицом, уполномоченным давать квалифицированное заключение о причинах поломки, не проводилось, наличие у ИП ФИО2 необходимой компетенции для дачи соответствующего заключения, Истцом не подтверждено. Более того справка от ИП ФИО2 носит предположительный характер, в которой указано, что проблемы с запуском двигателя могли возникнуть по причине выхода из строя топливного фильтра или попадания в него воды. Иные справки, предоставленные Истцом, в том числе справка из автосервиса ИП ФИО1, вообще не указывают на причину поломки, а только описывают виды работ, которые были произведены. При таких обстоятельствах, Истец не предоставил надлежащее документальное доказательство причины поломки его автомобиля от лицензированной экспертной организации. Доказательством несоответствия топлива по качеству требованиям ГОСТ, ТУ и ТР может быть только лабораторное исследование, проведенное в независимой аккредитованной лаборатории, а не справками из автомастерских, как ошибочно полагает Истец. Причем отбор проб должен осуществляться в соответствии с ГОСТ 2517-8585 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», что подразумевает отбор проб в данном случае исключительно из резервуаров на АЗС, а не из топливного бака автомобиля или канистры, как это сделал Истец при свидетелях. Пробы, взятые способом, не предусмотренным Стандартом, рассматриваются как взятые с нарушением требований и доказательством по делу служить не могут. Так, Ответчику не известно, находились ли в бензобаке Истца в момент заправки автомобиля бензином остатки иного топлива и в каком количестве. Данные обстоятельства прямым образом влияют на результат экспертизы. Кроме того, в соответствии с ГОСТ 2517-85 отбор проб нефтепродуктов производится только «в чистые сухие стеклянные бутылки». Из искового заявления Истца следует, что в нарушение данного требования пробы были представлены в прозрачной пластиковой канистре. Следовательно, результат вступления бензина в химическую реакцию с пластиком, из которого изготовлена тара, мог негативно отразиться на результате исследования. Истцом также не был уведомлен Ответчик об отборе проб и проведении экспертизы, в связи с чем, ответчик был лишен возможности контролировать соблюдение требований действующего законодательства при отборе проб и проведении экспертизы. Более того, автомобиль Истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты отправления топлива в лабораторию) находился по показаниям Истца в автосервисах, то есть у заинтересованных лиц, которые могли при проверке зажигания залить другое топливо, а также Истец не предоставил доказательства, что он не приобретал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бензин у других продавцов. В соответствии с пунктом 9.2. Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" запрещается принимать на анализ пробы, отобранные или оформленные с нарушением установленных государственных стандартов. Пробы, взятые способом, не предусмотренным Стандартом, рассматриваются как взятые с нарушением требований и доказательством по делу служить не могут. В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, доказательства, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, получены с нарушением норм действующего законодательства, а также Истец не представил доказательств некачественности товара (топлива) Ответчика. Из всех представленных Истцом доказательств не следует, что отправленный Истцом в лабораторию бензин является купленным на АЗС Ответчика, а также что Ответчик продал Истцу некачественный бензин. Ответчик указывает, что имеется Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым качество автомобильного бензина марки ..... соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97. Истец направил на лабораторное исследование Бензин автомобильный неэтилированный марки ....., согласно преамбуле Протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ответчик никогда не продавал клиентам автомобильный бензин марки ....., а только автомобильный бензин марки ....., что в дополнении ко всем доводам Ответчика, изложенным в возражениях ранее, подтверждается, что Истец направил на лабораторное исследование бензин, не приобретенный у Ответчика. В связи с чем, Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством по настоящему делу. Требования о возмещении морального вреда являются также не обоснованными и не подтвержденными.

Выслушав объяснения стон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом заявлены необоснованные требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на АЗК «наименование 1» ответчик», расположенной по адресу: АДРЕС, 59,4 литра бензина ..... стоимостью 1283 руб., который был заправлен до полного бака в автомобиль «а/м», принадлежащий истцу. Во время заправки Илларионов ИВ. обратил внимание на то, что бензин идет мутный, с мелкими пузырьками и хлопьями, и указал на это заправщику, на что тот ответил, что бензин хороший, просто стекло мутное. После заправки истец доехал до дома и поставил автомобиль на стоянку. Следующие несколько дней Илларионов И.В. был в отъезде, поэтому автомобилем не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец решил воспользоваться автомобилем, однако не смог его завести, в связи с чем вынужден был эвакуировать автомобиль на станцию технического обслуживания. За эвакуацию автомобиля истцом было уплачено 2000 руб. За последующие дни автомобиль был обследован на трех автосервисах, была установлена причина отказа работы двигателя: использование некачественного бензина (смешанного с водой). Истцу пришлось заказать в автомагазине необходимые для ремонта запасные части, затем заменить в автосервисе топливный фильтр и полностью слить остатки некачественного бензина из топливного бака. За ремонт и запасные части к автомобилю истцом было уплачено 12 337 руб. 91 коп. Слитый при проведении ремонта в прозрачную канистру бензин был мутный, с лужицами осевшей на дне воды ржавого цвета, что было зафиксировано на фотокамеру. Образец этого бензина был ДД.ММ.ГГГГ направлен истцом в испытательную лабораторию автомобильных бензинов «наименование 4», где было установлено, что бензин не соответствует требованиям ТУ № по содержанию воды и механических примесей. За услуги экспертной лаборатории истцом было уплачено 4830 руб. Привести автомобиль в рабочее состояние истец смог только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в праздничные и последующие дни января был лишен возможности пользоваться автомобилем, ездить с семьей в магазины, на природу и т.д., вместо чего был вынужден заниматься ремонтом автомобиля. В связи с вышеизложенным истцу был причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ Илларионов И.В. обратился с претензией в ОАО «ответчик», ДД.ММ.ГГГГ из указанной организации был получен ответ об отказе в удовлетворении требования о возврате уплаченной за бензин суммы и возмещении убытков.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске по причине недостаточности доказательств.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность доказывания отсутствия причинения вреда возлагается на ответчика, однако подтверждение заключения соответствующего договора купли-продажи в отношении спорного товара является обязанностью потребителя.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Илларионовым И.В. на АЗК «наименование 1» был приобретен бензин ..... в количестве 59,4 л по цене 21 р. 60 коп. за литр на общую сумму 1283 руб. 04 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.4).

Согласно справке ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в автосервис вечером на эвакуаторе была доставлена автомашина «а/м» с жалобой владельца Илларионова И.В. о том, что машина не заводится. Были произведены попытки завести двигатель машины ключом, но машина не заводилась и была оставлена в отапливаемом помещении сервиса на ночь. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч утра автомобиль завелся с первой попытки. Была проведена диагностика состояния автомашины, которая показала, что двигатель и система зажигания исправны. Проблемы с запуском двигателя могли возникнуть из-за блокирования поступления топлива в двигатель по причине выхода из строя топливного фильтра или попадания в него воды. Для выяснения причин проблем с запуском были произведены попытки разобрать топливный фильтр машины, однако гайка топливного бака, которая крепит фильтр, прикипела к резьбе и ее не смогли снять. Для продолжения снятия и диагностики топливного фильтра водителю было предложено приобрести новый топливный фильтр с крышкой бензобака с целью дальнейшей замены при необходимости.

Из справки автосервиса ИП ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен ремонт автомобиля «а/м», принадлежащей Илларионову И.В. Проведены операции: замена топливного фильтра тонкой и грубой очистки, очистка топливного бака. Всего слито из топливного бака примерно 20 литров бензина. При проведении очистки топливного бака остатки бензина из топливного бака сливались в 9-ти литровую чистую и сухую пластиковую банку и затем переливались в 20-ти литровую алюминиевую канистру. Бензин имеет мутный желтоватый цвет. На дне пластиковой банки в бензине отчетливо видны небольшие скопления (всего 20-40 мл) воды цвета ржавчины и осадок. При разборке топливного фильтра на дне суппорта также обнаружены капли воды. Заказчиком Илларионовым И.В. в присутствии сотрудников автосервиса \сделаны фото- и видеозаписи слитого бензина.

Протоколом испытания № Испытательной лаборатории автомобильных бензинов ООО «наименование 4» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) установлено, что бензин автомобильный неэтилированный ....., поступивший ДД.ММ.ГГГГ от Илларионова И.В., не соответствует требованиям ТУ № по содержанию воды и механических примесей.

Поставка бензина ..... на АЗС «наименование 1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ООО «наименование 3», что подтверждается выпиской из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной выписке, иных поставок топлива марки ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «наименование 1» не осуществлялось. Письмом ОАО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ответчик» не имело заключенных договоров, по которым производилась поставка или перевозка бензина ..... на АЗС «наименование 1», за исключением Договора оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «наименование 3».

В материалах дела имеются паспорта качества, являющиеся приложением к товарно-транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Из указанных паспортов следует, что бензин автомобильный неэтилированный марки ..... соответствует Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», ГОСТ Р 51105-97 и дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства г...... № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сертификату соответствия, имеющему срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бензин автомобильный неэтилированный марки ....., изготовленный ООО «наименование 3», соответствует требованиям нормативных документов.

В возражение на заявленные требования ответчиком представлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым качество автомобильного бензина марки ..... соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97.

Как следует из представленных истцом доказательств им направлен на лабораторное исследование Бензин автомобильный неэтилированный марки ....., согласно преамбуле Протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела, Ответчик не продавал клиентам автомобильный бензин марки №, а только автомобильный бензин марки №.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Истец направил на лабораторное исследование бензин автомобильный неэтилированный марки ....., не приобретенный у Ответчика.

Показания свидетеля ФИО50, которая в судебном заседании пояснила, что присутствовала при том, как ее сын Илларионов И.В. заправлял автомобиль на АЗС «наименование 1» ДД.ММ.ГГГГ, видела, что бензин был мутный, а также знает, что в начале января 2009 г. у сына были проблемы с машиной (не заводилась), суд обоснованно не принял как надлежащее доказательство по делу, т.к. указанный свидетель специальными познаниями относительно качества бензина и причин неисправности автомобиля не обладает.

Однако, Истец и свидетель ФИО50 подтвердила то обстоятельство, что за отбором проб на АЗС «наименование 1» ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался. Данные обстоятельства на момент рассмотрения спора исключают возможность проведения судебного экспертного исследования образцов бензина с АЗС «наименование 1» на дату ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее качество бензина марки ....., имевшегося на АЗС «наименование 1» на дату приобретения истцом бензина.

Оценив представленные в апелляционную инстанцию доказательств, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи 158 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным собранными по делу доказательствами и не подлежащим отмене по заявленным доводам апелляционной жалобы, так как фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств без предоставления в апелляционной инстанции иных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

оставить без изменения Решение мирового судьи 158-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Илларионова И.В. к ОАО «ответчик» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного бензина, убытки в счет стоимости ремонта, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу Илларионова И.В. - оставить без удовлетворения.

Федеральный судья: