Решение по делу № 2-1840/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-1840/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    11 октября 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Бресская Д.Н.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Захарову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с указанным иском к Захарову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору ** от 20.04.2023 по состоянию на 01.08.2024 в размере 357802,42 руб., в том числе: 278138,53 руб. – основной долг, 79663,89 руб. – проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6778,02 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 07.03.2024 ООО «МТС-Банк» и ООО ПКО "Нэйва" заключен договор **-Нэйва уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику Захарову В.Н. по кредитному договору ** от 20.04.2023. Ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения задолженности. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако он был отменен по заявлению ответчика. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Захаров В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2023 ООО «МТС-Банк» и Захаровым В.Н. заключён кредитный договор **, согласно которому ответчику предоставлена сумма кредита в размере 300000 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа ** от 20.04.2023 кредитный договор заключен на неопределенный срок.

При выполнении условий льготного кредитования процентная ставка равна 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования – 27,9% годовых. Проценты за пользование кредитом на сумму операций получения наличных денежных средств за счет кредита – 69,9% годовых (на данный вид операций льготный период не распространяется). Проценты за пользование кредитом на сумму переводов денежных средств на счета физических лиц за счет кредита – 69,9% годовых (на данный вид операций льготный период не распространяется).

Заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета подписаны Захаровым В.Н. посредством простой электронной подписи.

Факт заключения ПАО «МТС-Банк» и Захаровым В.Н. договора о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета и выдачи кредита в размере 300 000 руб. подтверждается справкой о заключении договора ** от 20.04.2023.

Ответчику на указанный им номер телефона +79138630405 был направлен смс-код, путем ввода которого на сайте www.mtsbank.ru он акцептировал оферту.

В п 2.5 общих условий банковского обслуживания физических лиц указано, что заявление на предоставление любого банковского продукта, в рамках договора комплексного обслуживания, при наличии технической возможности может быть оформлено клиентом и направлено в банк с использованием дистанционных каналов обслуживания. При оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках договора комплексного обслуживания посредство дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные и права и обязанности сторон по настоящему договору.

Согласно п. 1.2 приложения №4 к общим условиям договор считается заключенным с момента акцепта банком подписанного держателем карты заявления (оферты). Акцептом оферты со сторон банка в части открытия счета является открытие текущего счета для расчетов с пользователем карты. Акцептом оферты со сторон банка в части кредитных отношений является предоставление на подпись держателю карты индивидуальных условий и, в случае их подписания, установка лимита.

Sms-сообщение, отправленное с основного номера мобильного телефона клиента, рассматривается банком как распоряжение на проведение операции и/или предоставление информации по банковским картам / счетам клиента (п. 4.8 приложения №6).

Пунктом 6 индивидуальных условий установлено, что держатель карты ежемесячно, в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую: минимальную сумму внесения средств на счет в размере: минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды, проценты, суммы штрафных санкций и выплат, технический овердрафт.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде увеличения процентной ставки на сумму просроченной задолженности до 36,5% годовых начина с третьего дня наличия просроченной задолженности.

Согласно справке о заключении кредита 20.04.2023 в 12:16:33 Захарову В.Н. на указанный им при заполнении заявления номер мобильного телефона +79138630405 было направлено смс-сообщение с аналогом собственноручной подписи (АСП), путем ввода которого на сайте www.mtsbank.ru акцептировал оферту.

С условиями договора займа Захаров В.Н. был согласен, подтвердил принятие данных условий, выразил согласие заключить договор займа на вышеуказанных условиях.

ООО «МТС-Банк» свои обязательства по договору займа перед ответчиком исполнило, предоставив последнему сумму займа в размере 300000 руб., что подтверждается выпиской по договору.

Получение Захаровым В.Н. кредитной карты не оспаривается, а также подтверждается собственноручной подписью на согласии, фотографиями ответчика с паспортом и кредитной картой.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредитных средств и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношении к выбывшему из обязательств лицу.

Как следует из материалов дела, 07.03.2024 ООО «МТС-Банк» и ООО ПКО "Нэйва" заключен договор **-Нэйва уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по кредитному договору ** перешли к ООО ПКО "Нэйва".

Ответчику было направлено уведомление об уступке прав требований по кредитному договору.

Таким образом, права требования по кредитному договору ** перешли к ООО ПКО "Нэйва".

06.06.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Захарова В.Н. в пользу ООО ПКО "Нэйва" задолженности по кредитному договору ** от 20.04.2023, заключенному с ООО «МТС-Банк», за период с 07.03.2024 по 06.05.2024 в размере 357802,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3389,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 03.07.2024 в связи с поступившими возражениями должника Захарова В.Н. судебный приказ был отменен.

В соответствии с пп. 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указано в исковом заявлении, задолженность Захарова В.Н. по кредитному договору ** по состоянию на 01.08.2024 составила 357802,42 руб., из которых 278138,53 руб. – основной долг, 79663,89 руб. – проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6778,02 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств, полученных Захаровым В.Н. от ООО «МТС-Банк», суд приходит к выводу о том, что требования ООО ПКО "Нэйва" как правопреемника ООО «МТС-Банк» заявлены к ответчику правомерно, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 278138,53 руб.

Расчет процентов за пользование займом за период с 22.04.2023 по 30.01.2024 произведен истцом исходя из ставки 27,9%, годовых и 69,9 % годовых за пользование кредитом на сумму операций получения наличных денежных средств за счет кредита, и составил 79663,89 руб.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы кредита с процентами в установленный договором срок.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.04.2023 по 30.01.2024, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) от 21.12.2013 № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На дату заключения между сторонами договора 20.04.2023 согласно официальной информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в II квартале 2023 г. кредитными организациями с физическими лицами составляет 25,889%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 34,51%, то есть установленная договором ставка в 27,9% годовых не превышает установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Проценты за пользование кредитом на сумму операций получения наличных денежных средств за счет кредита, а также за пользование кредитом на сумму переводов на счета физических лиц за счет кредита определены в размере 69,9 % годовых, что также соответствует данному Федеральному закону.

Проверив представленный расчет задолженности по процентам за пользование займом, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора ** от 20.04.2023.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Захарова В.Н. в пользу истца ООО ПКО "Нэйва" процентов за пользованием займом за период с 22.04.2023 по 30.01.2024 в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся издержки, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6778,02 руб., что подтверждается платежным поручением №66168 от 13.05.2024 и платежным поручением №113073 от 07.08.2024, которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6778,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Захарову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Захарова В.Н. **.**.**** г.р. (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) задолженность по кредитному договору ** в размере 357802,42 руб., в том числе 278 138, 53 руб. – просроченный основной долг, 79 663, 89 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с Захарова В.Н. **.**.**** г.р. (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6778,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                               Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2024-002982-15