Решение от 11.07.2017 по делу № 33-5084/2017 от 03.07.2017

Судья Череваткина Е.Н. Дело № 33-5084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Озерова А.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазилова С.И., Мазиловой О.А., Феоктистова А.В. к товариществу собственников жилья «Навашина 20» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья «Навашина 20», Мазилова С.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.02.2017 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва относительно жалоб, судебная коллегия

установила:

Мазилов С.И., Мазилова О.А., Феоктистов А.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) «Навашина 20», Сулеймановой А.Н.к. о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований указано, что в январе 2016 года произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей истцам. В связи с тем, что в результате залива имуществу истцов был причинен ущерб, который в добровольном порядке не был возмещен, истцы обратились в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 211181 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7175 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы от казались от исковых требований к Сулеймановой А.Н.к.

Определением суда 15.02.2017 года производство по делу по иску Мазилова С.И., Мазиловой О.А., Феоктистова А.В. к Сулеймановой А.Н.к. о взыскании ущерба, причиненного заливом, прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15.02.2017 года с ТСЖ «Навашина 20» в пользу Мазилова С.И. взыскана сумма ущерба в размере 19046 руб., расходы по независимой экспертизы в размере 1937 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 478 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., штраф в размере 9523 руб.

С ТСЖ «Навашина 20» в пользу Мазиловой О.А. взыскана сумма ущерба в размере 19046 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 478 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., штраф в размере 9523 руб.

С ТСЖ «Навашина 20» в пользу Феоктистова А.В. взыскана сумма ущерба в размере 19046 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 478 руб. 17 коп., штраф в размере 9523 руб.

С ТСЖ «Навашина 20» в пользу Сулемановой А.Н.к. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12978 руб., почтовые расходы в размере 1503 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Мазилов С.И. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Навашина 20» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, считает, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, указывает на неизвещение ответчика о дате проведения судебной экспертизы, ссылается на отсутствие доказательств оплаты услуг представителя истцами и ответчиком Сулемановой А.Н.к.

В отзыве относительно апелляционной жалобы Мазилова О.А. поддерживает апелляционную жалобу Мазилова С.И.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. №, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры <адрес>. В январе 2016 года произошел залив указанной квартиры. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ «Навашина 20»

Согласно акту комиссионного обследования без указания номера и даты его составления, затопление квартиры № произошло по вине квартиры № по причине «нет герметизации крана и смесителя». Должности лиц, подписавших указанный акт отсутствуют.

Согласно заключению, выполненному ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области по инициативе истца, стоимость восстановительных работ необходимых для устранения повреждений от залива квартиры <адрес> (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу), на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 211181 руб. На основании проведенного исследования на месте эксперт сделала вывод, что причиной залива квартиры <адрес> является проникновение влаги через межэтажные перекрытия.

С целью установления причины возникновения залива квартиры, и определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № 9 от 20.01.2017 года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> в январе 2016 года явился прорыв трубопровода горячего водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта кв. 195 в д. 20 на ул. Ак. Навашина г. Саратова в результате залива, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертизы, составляет 57138 руб. При детальном исследовании систем отопления, водоснабжения, водоотведения, из запорной арматуры, расположенных в квартире № 199, установлено, что на момент производства экспертного осмотра данные системы герметичны и находятся в работоспособном состоянии. Замены/ремонта кранов после ремонта не производилось.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции от 27.07.2016 года. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Эксперт ФИО10 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердила выводы экспертного заключения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба, в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Несогласие истца и ответчика с заключением экспертизы сводится к его иной оценке, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Мазилова С.И. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции после допроса эксперта представитель истца согласилась с заключением судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы об отсутствии доказательств отплаты услуг представителей истцами и ответчиком Сулемановой А.Н.к. являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются копия квитанции об оплате Сулемановой А.Н.к. за оказание юридических услуг в размере 20000 руб. (л.д. 220), а также договор поручения, заключенный 29.04.2016 года между Мазиловым С.И., Мазиловой О.Ю. и ФИО12, по условиям которого ФИО12 получила 30000 руб. в качестве вознаграждения, о чем свидетельствует её подпись.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите п░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50%.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94, 98, 100 ░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ 20» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ 20» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12978 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1503 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. (░.░. 220)

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.01.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 31.01.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12600 ░░░. (░.░. 222).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 15.02.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12978 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1503 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 101 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░ ░░░░ ░░. 101 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 94, 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15.02.2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ 20» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4326 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 501 ░░░. 11 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1666 ░░░. 66 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15.02.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15.02.2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ 20» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4326 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 501 ░░░. 11 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1666 ░░░. 66 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░