Решение по делу № 8Г-25904/2024 [88-26933/2024] от 10.10.2024

63MS0066-01-2023-003198-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26933/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Морозовой Анастасии Сергеевны на апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2665/2023 по исковому заявлению Морозовой Анастасии Сергеевны к Салеевой Ульяне Валерьевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Морозова А.С. обратилась в суд с иском к Салеевой У.В. о защите прав потребителя и просила суд обязать ответчика уменьшить цену оказанных услуг по договору на 20 000 рублей в связи с обнаружением недостатков оказанных услуг и взыскать указанную сумму, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности в размере 17 700 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 13 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6 марта 2024 г. отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 сентября 2024 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 13 декабря 2023 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования Морозовой Анастасии Сергеевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм права, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 2 статьи 314, статей 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что передача истцу ответчиком результата выполненной работы путем ссылки на облачное хранилище «Яндекс.Диск» является одним из способов передачи цифровой информации, потребитель не возражал против такого вида носителя и не предлагал исполнителю свой вариант носителя, последний предоставил заказчику ссылку на облачное хранилище ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о надлежащем качестве выполненной работы, не высказывал претензий о том, что фильм по предоставленной ссылке открывается не в полном объеме и обрывается на 15 минуте воспроизведения. Кроме того, суд исходил из того, что по условиям договора исполнитель обязался обеспечить хранение готового материала в течение одного месяца, соответственно, срок его хранения истекал ДД.ММ.ГГГГ, с этими условиями истец согласился при подписании договора; обязанность хранить фильм на протяжении неограниченного количества времени ни законом, ни договором не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответчик не представил доказательств, что до момента передачи заказчику файл с видео свадебного банкета истца являлся полноценным, имел способность к воспроизведению в оговоренной сторонами длительности, не имел повреждений и отвечал всем необходимым требованиям, предусмотренного для данного вида товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком Салеевой У.В. допущены недостатки выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем Морозова А.С. обладает правом потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Истец, заявляя требования об уменьшении цены и взыскании денежных средств с ответчика Салеевой У.В., произвел собственный расчет цены иска, обозначив объем указанных услуг по видеосъемке свадебного торжества: 1%- услуги по предварительной консультации и планированию дня, 30% - выезд, сопровождение (съемка), 65%-монтаж готового материала, 4%- хранение готового материала. Также истец указал на соотношение потребительской ценности смонтированного материала: клип -10%, фильм -90%.

Ответчиком Салеевой У.В. иного расчета объема указанных услуг, соотношения потребительской ценности не представлено, расчет истца не оспорен.

С учетом изложенного, суд произвел расчет стоимости монтажа (65%) от общей стоимости услуги 35000 рублей, учел указанное истцом соотношение потребительской ценности смонтированного фильма (90%), и с учетом общей продолжительности фильма, продолжительности воспроизводимой и неповрежденной части фильма, и уменьшил цену услуги, пропорционально продолжительности поврежденной части фильма, на сумму 15356,25 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям - 13 629 рублей, штраф в размере 9178,13 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет уменьшения стоимости услуги, произведен судом в соответствии с заявленным истцом соотношением потребительской ценности услуги, пропорциональности качественно и некачественно оказанных услуг.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшемся судебным актом, а именно с размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300- 1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Довод кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителя, выражают субъективное отношение истца к критериям его определения. При определении суммы компенсации морального вреда требования указанных норм права судом апелляционной инстанции выполнены.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства, суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.

Судья В.Н. Бугаева