Решение от 26.10.2023 по делу № 33-2766/2023 от 28.09.2023

КОПИЯ         Дело №2-649/2023

Апелл. дело №33-2766/2023

                                                                                Судья Лапицкая И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                  город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.

судей коллегии: Гниденко С.П. и Козловой М.В.,

при секретаре Рудяевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО «Муравленковская городская больница» Василенкова А.В., на решение Губкинского районного суда от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Луцива Богдана Николаевича удовлетворить вчасти.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО № 33-в
от 1 ноября 2022 года о применении к Луциву Богдану Николаевичу
дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения

здравоохранения ЯНАО «Муравленковская городская больница», ИНН
36005041, в пользу Луцива Богдана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч)
рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с Государственного бюджетного учрежденияздравоохранения ЯНАО «Муравленковская городская больница» в доход бюджета городского округа г.Губкинский государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Луцив Б.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждениюздравоохранения ЯНАО «Муравленковская городская больница» (далее - ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница») о признании приказа о применении дисциплинарного
взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда в
размере 150 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что
работает у ответчика в должности <данные изъяты> общепрофильной выездной
бригады Отделения скорой медицинской помощи (трудовой договор № 1110
от 15 августа 2011 года), приказом главного врача № 33-в от 1 ноября 2022
года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора,
основанием послужило нарушение им 10 августа 2022 года п. 5 должностной
инструкции <данные изъяты> скорой медицинской помощи общепрофильной
выездной бригады ОСМП, а именно, несоблюдение стандарта оформления
счетной статистической документации - ненадлежащее заполнение карты
вызова скорой медицинской помощи № 9/5813. Ссылаясь на положения ст. ст. 2. 5, 192, ч.2 ст. 21 и ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, истец считает действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности
незаконными, поскольку 10 августа 2022 года, находясь на дежурстве в
составе бригады, в 18 часов 20 минут он был направлен на вызов прохожего в ДНТ «Дружба» г. Муравленко для оказания помощи неизвестному. По
приезде на место вызова выяснилось, что гражданин, которому вызвали бригаду скорой помощи, не нуждался в медицинской помощи, он отказался назвать свои данные и ушел. Карта вызова скорой медицинской
помощи № 9/5813 была заполнена истцом в соответствии с Инструкцией по
заполнению учетной формы № 110/у «Карта вызова скорой медицинской
помощи», утверждённой Приказом Министерства здравоохранения и
социального развития РФ от 2 декабря 2009 года № 942. В связи с
неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности истец был лишен премиальных выплат, поэтому считает, что ему причинен моральный вред в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Луцив Б.Н. настаивал на удовлетворении
заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что более 32 лет работает <данные изъяты>, за весь период работы никогда дисциплинарных взысканий не имел.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» Процкая Т.А. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, также пояснила, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности только за неправильное заполнение карты вызова скорой медицинской помощи, а не за неоказание медицинской помощи. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено потому, что истцом было допущено грубое нарушение ведения медицинской документации.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» Василенков А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, настаивает на правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствии оснований для удовлетворения требований иска. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на особую значимость надлежащего ведения медицинской документации для качественного оказания медицинской помощи. Полагает также, что нарушение правил ведения документации, не опровергнутое в ходе рассмотрение дела судом первой инстанции, способствует утрате причинно-следственных связей между действиями (бездействиями) медицинских работников и наступившими в результате оказания медицинской помощи последствиями.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» Процкая Т.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из смысла приведенной нормы следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

Из материалов дела следует, что с 26 мая 1994 года Луцив Б.Н. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» и работает на должности <данные изъяты>, с 16 января 2014 года - на должности <данные изъяты> скорой медицинской помощи общепрофильной выездной бригады Отделения скорой медицинской помощи (л.д. 19-21, 59-65).

Приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская
больница» № 33-в от 1 ноября 2022 года к Луциву Б.Н. было применено
дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 38). Основанием для
вынесения приказа послужило нарушение им п. 5 должностной инструкции
<данные изъяты> скорой медицинской помощи общепрофильной выездной бригады Отделения скорой медицинской помощи, допущенное 10 августа
2022 года, а именно несоблюдение стандарта оформления учетной
статистической документации - Карты вызова скорой медицинской помощи
№ 9/5813 от 10 августа 2022 года. С указанным приказом Луцив Б.Н. был
ознакомлен 1 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 5 раздела II должностной инструкции <данные изъяты> скорой медицинской помощи общепрофильной выездной бригады Отделения скорой медицинской помощи, утвержденной приказом главного врача №263/1 от 7 ноября 2014 года, <данные изъяты> обязан соблюдать стандарты оформления учетной статистической доументации, следить за ее эстетическим видом (карта вызова, сопроводительный лист, сигнальный лист) (л.д.11-18, 33-37).

С указанной должностной инструкцией Луцив Б.Н. был
ознакомлен 11 ноября 2014 года.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило следующее.

Из служебной записки и.о. главного врача ГБУЗ ЯНАО
«Муравленковская городская больница» Якимец Е.В. от 12 августа 2022 года
в адрес дисциплинарной комиссии данного учреждения следует, что она
просила рассмотреть на заседании комиссии случай неисполнения служебных обязанностей <данные изъяты> Луцивом Б.Н. и Ксенофонтовым В.В. В обоснование указала, что 10 августа 2022 года в 18 часов 20 минут на её телефонный номер поступил звонок жительницы г. Муравлекнко Тягуновой Н.А., сообщившей, что в районе дачного товарищества «Дружба» на берегу озера лежит неизвестный мужчина без сознания, данную информацию она передала заведующему отделения скорой медицинской помощи Клесанкову Ю.Н., который направил по указанному адресу <данные изъяты> бригаду в составе <данные изъяты> Луцива Б.Н. и Ксенофонтова В.В. Потом стало известно, что один из <данные изъяты> вышел из машины и, визуально оценив ситуацию, пояснил, что человек пьян и причин для вызова бригады скорой медицинской помощи нет, после чего уехал с места вызова. При этом к лежащему на земле человеку ни один из <данные изъяты> не приближался, не имел возможности оценить его состояние. Это подтверждается медицинской документацией, так как Карта вызова № 9/5813 сдана в статистический отдел практически не заполненной (не заполнены п. 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31. 33, 34, 35, 37, неизвестно на основании чего выполнены записи в п. 23 и 30).

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская
городская больница» Якимец Е.В. № 313 от 12 августа 2022 года по данному
факту было назначено проведение дисциплинарной комиссией служебного
расследования в срок до 2 сентября 2022 года (л.д. 67).

С указанным приказом Луцив Б.Н. был ознакомлен 26 августа 2022
года, ему было предложено дать письменные объяснения (л.д. 68).

26 августа 2022 года Луцив Б.Н. дал письменные объяснения, в которых указал, что 10 августа 2022 года в 18 часов 20 минут в составе бригады выехал по адресу г.Муравленко (ДНТ «Дружба»), по указанному адресу человек от помощи и осмотра отказался бригада сообщила диспетчеру о необходимости известить сотрудников полиции. Ввиду отсутствия необходимости бригада вернулась на станцию ОСМП (л.д. 70).

Согласно отчету о проведении целевой проверки в рамках внутреннего
контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» от 29 августа 2022 года, составленному комиссией ЛЛК, в Карте вызова

медицинской помощи № 9/5813 от 10 августа 2022 года не заполнены
п.18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31. 33, 34, 35, 37, п. 23 содержит запись: «нет диагноза. СМП не нужна» (неизвестно на основании чего
сделано заключение); п. 30 - отметка об отказе от медицинского вмешательства (неизвестно на основании чего сделано заключение), <данные изъяты> Луцив Б.Н., Ксенофонтов В.В., находясь на рабочем месте, пренебрегли требованиями «Об основах охраны граждан в РФ», приказа М3 РФ «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», своей должностной инструкцией и инструкцией по заполнению учетной формы № 110/у. Комиссия пришла к выводу о передаче отчета на рассмотрение дисциплинарной комиссии (л.д. 39-40).

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии от
31 августа 2022 года комиссия решила, что имеются основания для
применения мер дисциплинарного взыскания к Луциву Б.Н. и Ксенофонтову В.В. за нарушение п. 5 должностной инструкции <данные изъяты> скорой
медицинской помощи общепрофильной выездной бригады Отделения скорой
медицинской помощи, допущенное 10 августа 2022 года, а именно за
соблюдение стандарта оформления учетной статистической документации -
Карты вызова скорой медицинской помощи № 9/5813 от 10 августа 2022
года (л.д. 42-45).

Порядок заполнения карты вызова скорой медицинской помощи
регламентирован Инструкцией по заполнению учетной формы № 110/у
«Карта вызова скорой медицинской помощи» (далее - Инструкция),
утверждённой Приказом Министерства здравоохранения и социального
развития РФ от 2 декабря 2009 года № 942.Карта заполняется на каждый случай выезда бригады скорой медицинской помощи (п. 2 Инструкции).Согласно п. 5 Инструкции, Карта после заполнения всех пунктов
подписывается врачом (<данные изъяты>), оказавшим скорую медицинскую
помощь.Пункт 6 Инструкции устанавливает, что заполненные за смену Карты просматриваются и подписываются старшим врачом смены и заведующим станцией (подстанцией) скорой медицинской помощи, после чего бригада скорой медицинской помощи сдает их <данные изъяты> по приему вызовов и расписывается в Журнале записи вызовов скорой медицинской помощи, форма которого предусмотрена приложением N 2. Контроль качества оказания скорой медицинской по всем Картам проводит старший врач станции (подстанции), заведующий подстанцией (отделения) скорой
медицинской помощи, выявленные замечания вносятся в Карту и заверяются.

Из материалов дела также следует, что по факту выезда бригады скорой медицинской помощи 10 августа 2022 года в район дачного товарищества «Дружба» была составлена Карта вызова скорой медицинской помощи №9/5813, которая подписана <данные изъяты> Луцивом Б.Н. и Ксенофонтовым В.В. в данной карте имеются сведения о ее проверке заведующим отделения скорой медицинской помощи Клесанковым Ю.Н., его подпись и расшифровка подписи, замечания по заполнению карты отсутствуют (л.д.41).

Тот факт, что в Карте вызова не были заполнены п. 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31. 33, 34, 35, 37, Луцивом Б.Н. не оспаривался, при этом он указал на невозможность их заполнения в связи с нахождением лица, к которому они приехали, в состоянии алкогольного опьянения, его отказом от помощи и осмотра.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9

Судом также установлено, что из производственной характеристики Луцива Б.Н., а следует, что он работает в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» с 26 мая 1994 года, дисциплинарных взысканий не имеет, за время работы зарекомендовал себя грамотным, квалифицированным специалистом, владеющим навыками по анализу сложившихся в пределах профессиональной компетенции ситуаций, а также знаниями в области оказания неотложной и скорой медицинской помощи, нормативной документации в указанной сфере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что ответчиком не были нарушены порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания, им необоснованно не были приняты во внимание тяжесть проступка, фактическое отсутствие негативных последствий для работодателя, а также предшествующее безупречное профессиональное поведение работника, его добросовестное отношение к труду.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание тот факт, что дисциплинарный проступок совершен Луцивом Б.Н. впервые, за время своей трудовой деятельности истец как работник характеризовался исключительно положительно.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, что действиями Луцива Б.Н. причинен какой-либо существенный ущерб репутации ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», значительно нарушены качественные характеристики оказания медицинской помощи, с учетом того, что сам факт неоказания или некачественного оказания медицинской помощи Луцивом Б.Н. ответчиком не заявлялся.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, как правильно определил суд первой инстанции, приказ о наложении на Луцива Б.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, так как примененное взыскание несоразмерно тяжести проступка. В связи с этим исковые требования Луцива Б.Н. о признании приказа главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО № 33-в
от 1 ноября 2022 года подлежат удовлетворению

А поскольку подлежат удовлетворению требования истца о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившемся в незаконном наложении чрезмерно строгого дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, наличия вины ответчика в незаконном наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Суждение апеллятора о том, что в отношении лиц, находящихся в алкогольном опьянении, отказывающихся от медицинской помощи и нецензурно выражающихся в адрес работников скорой медицинской помощи в г.Муравленко сформировалась устойчивая практика вызова сотрудников уголовных дел, чем истец не воспользовался, ошибочно, так как никакими должностными инструкциями это не предусмотрено, что и подтвердил в настоящем заседании представитель ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции без каких либо нарушений применены как материальные, так и процессуальные нормы действующего законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и характер спорных правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда ЯНАО от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий       Р.В. Старовойтов

Судьи         С.П. Гниденко

         М.В. Козлова

.