Решение по делу № 11-178/2024 от 07.08.2024

Мировой судья судебного участка № 9            Дело № 11-178/2024

Березниковского судебного района

Пермского края Наумова О.А.

(дело № 2-1304/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Березники                                                                  09 сентября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре Дурбажевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Березники апелляционную жалобу истца Гуляева И.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по гражданскому делу по иску Гуляева И.Л. к ПАО «Пермэнергосбыт» о защите прав потребителей, которым постановлено:

    «Гуляеву И.Л. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Пермэнергосбыт» о защите прав потребителей (о перерасчете, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда) отказать»,

установил:

Истец Гуляев И.Л. обратился к мировому судье с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к ПАО «Пермэнергосбыт» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что согласно сообщения, поступившего в ..... году от ПАО «Пермэнергосбыт», у истца образовалась задолженность за период с ..... года по ..... года в размере 3 927,03 руб. Задолженность была им оплачена, в ответ на обращение о причинах возникновения задолженности ответчик направил в адрес истца акт сверки, согласно которого за ..... года, ..... года, ..... года было произведено начисление по двойным ставкам, т.е. по две суммы за день и ночь. Далее было сообщение ответчика, что задолженность образовалась начиная с ..... года, затем в квитанции за ..... года было указано о наличии задолженности в размере 697,46 руб. Истец просил сделать перерасчет, исключить двойные платежи, исключить необоснованную задолженности за ..... года в сумме 697,46 руб., возвратить денежные средства в сумме 1 147,35 руб. (3927,53 руб. – 2780,18 руб./оплата за июль), взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Истец Гуляев И.Л. в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» Рындина И.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что для производства начислений за электроэнергию по адресу ....., открыт лицевой счет № на имя истца.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Гуляев И.Л. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, при принятии решения сделал необоснованный вывод о том, что истец нерегулярно и не в полном объеме производит оплаты. Данный вывод основывается исключительно на данных ответчика. Суд принял во внимание исключительно данные (информацию, акт сверки) ответчика и отверг данные (расчеты) истца. При этом истец добросовестно постоянно передавал показания в электронном виде. Считать недостоверными данные показания у суда не было основания. Новый прибор учета был выдан ответчиком истцу в ..... года. По нему постоянно передаются сведения ответчиком. До этого сведения передавались на основании показаний счётчика. Но ответчик постоянно искажает данные приборов учета завышая оплату и объясняя это тем, что они ориентируются на свои показания учета, которые передает их представитель (они немного отличаются от показаний истца). Но тогда зачем вообще передавали данный прибор (Модуль отображения информации, заводской №) истцу и обязали его передавать показания, если ответчик ориентируется на свои показания. Данный факт судом и ответчиком никак не объяснён. Ответчик постоянно менял своё мнение относительно задолженности. Сначала ответчик написал в ответе истцу, что задолженность 3927 рублей образовалась с ..... по ..... года. Когда истец потребовал акт сверки за данный период, то ответчик поменял свое мнение и сказал, что задолженность образовалась с ..... года. При этом после оплаты задолженности ответчик снова указал на то, что у истца снова имеется какая-то задолженность, которая постоянно (каждый месяц) варьируется, ориентировочно, от 400 до 600 рублей. Данному факту (постоянному изменению показаний ответчиком) судом также не дано объяснения. В решении указан акт сверки, начиная с ..... года, между тем ответчик указывал в ответах истцу, что задолженность образовалась за период с ..... по ..... года, а затем с ..... года. Истец также не согласен с тем, что в ..... годах истцу начислялась плата дважды. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец Гуляев И.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просили решение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, электроснабжение жилого дома по адресу ....., осуществляется ПАО «Пермэнергосбыт» на имя Гуляева И.Л., открыт лицевой счет №.

Учет потребленной электроэнергии, и начисление оплаты, с ..... производится на основании показаний прибора учета ..... №.

На основании Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 12.12.2019 N 20-э «О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Пермскому краю на 2020 год». Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2021 N 30-э "О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Пермскому краю на 2022 год» 01.07.2020 произошло изменение тарифа с 4,17 руб. на 4,29 руб. - день; с 2,66 руб. на 2,74 руб. - ночь; с 01.07.2021 произошло изменение тарифа с 4,29 руб. на 4,48 руб. - день; с 2,74 руб. на 2,86 руб. - ночь; с 01.07.2022 произошло изменение тарифа с 4,48 руб. на 4,68 руб. - день; с 2,86 руб. на 2,99 руб. - ночь.

Передача показаний прибора учета ..... № производится 25 числа каждого месяца. Начисление по оплате электроэнергии производилось в ..... года, ..... года, ..... года за период с ..... по ..... года по ранее установленное тарифу и с ..... по ..... по вновь введенному, с отражением произведенных начислений в июле текущего года.

Согласно акту сверки, представленному ПАО «Пермэнергосбыт» начисление по оплате за электроэнергию истцу произведено на основании фактических показаний прибора учета ..... №. На ..... года долга по оплате за электроэнергию составил 537,41 руб. (л.д.120-125).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 210, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 157 ЖК РФ 39, 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 12.12.2019 № 20-э «О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Пермскому краю на 2020 год». Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2021 № 30-э «О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Пермскому краю на 2022 год», мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что начисления по оплате за электроэнергию производились ответчиком за период с июля 2019 года по апрель 2024 года на основании фактических показаний прибора учета с применением тарифов, действующих на день начисления.

Вывод мирового судьи о том, что в указанный период начисления, отраженный в акте сверки были произведены на основании показаний прибора учета ..... №, не опровергнут подателем апелляционной жалобы, доказательств некорректной работы указанного прибора учета истцом в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а также не представлено доказательств искажения ответчиком показаний прибора учета.

Как следует из акта сверки, за период с ..... года по ..... года оплата истцом производилась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем и образовалась задолженность, что свидетельствует о правильном выводе мирового судьи о том, что оснований для перерасчета и исключении двойных платежей, а также об исключении суммы 697,46 руб., возврате денежных средств в размере 1 147,35 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу исковых требований сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева И.Л. – без удовлетворения.

Судья                    (подпись)                              Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-