Решение по делу № 33-5940/2010 от 02.07.2010

Судья Дейхина С.И. Дело № 33-5940/2010 А-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2010 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Астапова А.М.,

судей Туровой Т.В., Васильевой Е.А.,

при секретаре Шатровой Р.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. дело по иску Леоновой ... к Леонову ... о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Леонова ... к Леоновой ... о вселении в квартиру по кассационной жалобе Леонова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Леоновой ... к Леонову ... о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить в полном объеме.

Признать Леонова ... утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ..., сняв Леонова ... с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Леонова ... к Леоновой ... о вселении в квартиру - отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонова Н.В. обратилась в суд с иском к Леонову П.А. о признании утратившим право пользования квартирой № (номер обезличен) в доме № (номер обезличен) в пер. ..., мотивируя тем, что данное жилое помещение было предоставлено ей в 1997 году на основании ордера на семью из двух человек, в том числе на ответчика Леонова П.А., который после расторжения брака в 1997 году выехал из спорного жилого помещения. Решением Ленинского районного суда от 30 ноября 2006 года Леонов П.А. вселен в спорную квартиру, однако каких-либо действий по вселению им не принято, в настоящее время в жилом помещении не проживает, бремя содержания квартиры не несет.

Леонов П.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Леоновой Н.В. о вселении в спорную квартиру, мотивируя тем, что его непроживание в жилом помещении является вынужденным, по причине сложившихся конфликтных отношений с бывшей супругой, интерес к спорному жилому помещению Леонов П.А. не утратил.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Леонов П.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав Леонова П.А. и его представителя Симоненко В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Леоновой Н.В. - Эссен Л.В., выразившую согласие с решением, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Так, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма

На основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, как и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма - ст. 71 ЖК РФ.

По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» при рассмотрении споров о признании лица утратившим право пользования жилым помещением необходимо выяснять, носило ли отсутствие этого лица в жилом помещении временный, либо постоянный характер, с этой целью подлежит выяснению и оценке причина выезда, чинение препятствий во вселении, исполнялись ли обязанности по договору найма выехавшим лицом и другие имеющие значение для дела обстоятельства в совокупности. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, квартира № (номер обезличен) в доме № № (номер обезличен) в пер. ... была предоставлена Леоновой Н.В. на основании ордера от 10 июля 1997 года. В ордер помимо Леоновой Н.В. был включен ее муж Леонов П.А.. 26 сентября 1997 года брак между сторонами расторгнут. Согласно акту ООО «УК-Комфортбытсервис» от 06 февраля 2010 года в указанной квартире Леонов П.А. не проживает с ноября 1997 года. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2006 года Леонов П.А. был вселен в спорную квартиру, однако фактически проживать в ней не стал. В настоящее время в жилом помещении на регистрационном учете состоят Леонова Н.В. и Леонов П.А.. 26 ноября 2007 года Леонов П.А. вступил в зарегистрированный брак с Савиной (Леоновой) Е.В., проживает по адресу: ....

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Леоновой Н.В., признав Леонова П.А. утратившим право пользования жилым помещением; в удовлетворении встречных исковых требований Леонова П.А. о вселении в квартиру правомерно отказано.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, в течение длительного времени проживал и проживает по иному адресу, имеет другую семью, расходы по содержанию жилого помещения не несет, более того, после состоявшегося решения суда о вселении и фактическом вселении 18 мая 2007 года л.д.7), фактически не вселился в спорное жилое помещение, из чего следует, что Леонов П.А. не имеет интереса в спорном жилом помещении, добровольно отказался от своих прав, а, следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением. При этом отсутствие у гражданина иного жилого помещения, предоставленного в пользование по договору социального найма, либо жилого помещения на праве собственности не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора социального найма расторгнутым. Доказательств того, что Леонов П.А. предпринимал ранее попытки вселиться в спорную квартиру, а Леонова Н.В. чинила ему препятствия, стороной ответчика суду не представлено.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Леонова Н.В. препятствовала Леонову П.А. в проживании в спорном жилом помещении не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не подтверждены доказательствами, а доводы о разъездном характере его работы не свидетельствуют о невозможности реализовать свое право в отношении спорного жилого помещения при условии наличия интереса к нему. Все доводы были предметом тщательного изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Астапов А.М.

Судьи: Турова Т.В.

Васильева Е.А.