Решение по делу № 33-694/2021 от 01.03.2021

Председательствующий: Царева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2020-008319-42

Дело № 33-694/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2021 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дмитриева В.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к Дмитриеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 363 руб., из которых 496 220 руб. 36 коп. – основной долг, 57 733 руб. 07 коп. – проценты, 18 409 руб. 57 коп. – штрафные проценты, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 923 руб. 63 коп., мотивируя требования тем, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, заключенному между сторонами в офертно-акцептной форме в момент зачисления им суммы кредита на счет, открытый в рамках него, расторгло его в одностороннеем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета. Размер задолженности Дмитриева В.В. был зафиксирован. Он составил предъявленную ко взысканию сумму.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворил частично. Взыскал с Дмитриева В.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 220 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 162 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Дмитриев В.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сумма просроченных процентов в размере 57 733 руб. 07 коп. является штрафной санкцией (неустойкой), так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. В совокупности со штрафными процентами в размере 18 409 руб. 57 коп. она явно несоразмерна последствиям неисполнения последних. К оплате ему исчислена незаконно. Усматривает в соответствующих действиях банка злоупотребление правом, поскольку считает, что его потери покрываются ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Указывает на свое невиновное поведением. Отмечает, что истец содействовал увеличению размера убытков, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, его надлежало освободить от ответственности. Кроме того, обращает внимание на то, что банком неверно произведен расчет ссудной задолженности. Он учел не все платежи, внесенные им в счет погашения кредита.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал заявление-анкету, адресованную в АО «Тинькофф Банк», из содержания которой следует его волеизъявление на заключение договора кредитной карты.

Ответчик также взял на себя обязательство оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с Программой страховой защиты и услуги «смс-банк» или оказанием банком других дополнительных услуг.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, выпустил на его имя карту, то есть, совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении-анкете.

Дмитриев В.В. неоднократно пользовался предоставленными банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако условия договора о возврате суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 572 363 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 309 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также нормах ст. ст. 807-810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований в части основного долга, в связи с чем их удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Расчет задолженности, произведенный банком, при рассмотрении дела был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным в части удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания просроченных процентов в размере 57 733 руб. 07 коп. и штрафных процентов в размере 18 409 руб. 57 коп. не заслуживают внимания, так как судом указанные требования истца не удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от               22 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Н. Душков

Судьи                                                В.А. Музалевский

                                                                                     А.П. Немежиков